主题：老话题，国内是否应该坚持清零还是采取与病毒共存 -- 很高兴

在城市当一当派出所警察，在乡镇当一下基层公务员。

这次新冠病毒是RNA病毒，可通过空气，水，人等传播。但是自身在环境中很脆弱，难以单独存活较长时间。

病毒喜好湿冷的环境，在低温条件下，依附在物体表面可以存活较长时间。

新冠病毒的传染力极强，与天花同级别，可以一传百。

新冠病毒对老年及有慢性病的致病性较强，易产生重病。轻症在不治疗的情况下也易转为重症。重症治疗需要消耗大量医疗物资和人力资源。

新冠病毒变异极快，现有新冠病毒变异种的传染能力已经是原来的数倍以上。

由于新冠病毒易变异，导致人体感染一种新冠后还有可能会被另一种变异新冠感染。

目前没有治疗新冠病毒的特效药，而且针对新冠的抗体有效时间不足一年。

新冠会造成一定比例的后遗症，目前研究表明后遗症的恢复需要半年以上。

至于英国的死亡人数：

https://www.talkcc.net/article/4675311-4810

--------------------------------------

你觉得能够控制的住，事实上只有中国大陆控制住了。

或者说，你觉得可以控制的住，那么按照你的逻辑来，你认为控制重症率的方法是可行的。而实际上现在的西方国家就是采用的这种方法，从你的逻辑来说，西方本身也是控制住新冠了。既然是这样，你目前也没有什么回来的必要。

凛冬将至

1.封控区内会保障企业的正常运行，只是员工不能出封控区，不能出企业，但各种保障会到位，这个是清零的好处，一方有难，八方支援。如果共存了，这才是抓瞎了。

2.现在中国的生产正常，保障了其他地区的基本秩序，大生产不是想启动就能启动的，供应链的调整很麻烦，认证过程能把大部分产品干趴下。

看了下你的一些文字，感觉你未必听得进去这些文字，因为沉浸在自己的世界了，现实离你有点远🙂

我们也知道完全清零是不可能的，因为有共存派存在。

但是发现一个消灭一个还是可以做到的。

共存不共存，起码新加坡共存一段时间后证明有效再考虑不迟。

清零和共存两种方式，只从经济角度看，哪个更好？至少目前还是清零措施更好，从现在产业链的占比看，疫情全球化后，对生产经济影响最小的还是国内。。

再有国内民众还是普遍主动支持这个方式方法，甚至还有些心理上的优越感，看瑞丽那现在的做法，你大致就知道对付这次疫情中，国家层面的意志和决心了。。

遇到大洪水，西方的故事是诺亚方舟，中国的故事是大禹治水。。昨天我妈说西宁发现阳性病例11例，很普遍的在做核酸检测，这几天在下雪，很冷，医护防疫人员要干到晚上九点多。。小区检查也严格起来了。。但对比注意其特点，现在的方式控制发现源头的效率与准确性比武汉时期要高的多，也肯定能再次控制住疫情发展，虽然会造成一定范围的不方便，但整体看，这种影响并不大。

上次钟南山讲，目前3%的死亡率还是太高，这还不能看成是大号流感，毕竟老美每天还在死那么多人呐。。让我看也是支持现在动态清零的方式，对自己生活工作没啥影响，公交戴口罩，去医院公共场合出示健康码行程码已经很习惯了。。。和国外不一样很正常，国外又没有土共，也没有居委会大妈，也没有类似黄河在中原地带的悬河吧？就这样挺好的。

一个看卦象很准的网友说明年疫情差不多会结束，他去年说今年还会折腾是说准了，看明年会怎么发展吧？

这支歌都唱了40+年了吧？是“接轨”还是“接鬼”？大家都明白，我就不多说了。

接谁的鬼呢？

原来推销的是美国货。响当当的老牌😏

想要共存，请待再国外，

之前允许五人聚餐的改成只能俩人聚餐了。

国外回来的人，检出来感染的很多。

连新冠死亡人数都不认了，还有啥可说的。

我们坚持清零，坚持不与病毒共存。

您既然觉得病毒就是大号感冒，那是您的事儿。

感谢 @铁手 提供了一个平台给了大家一个观点碰撞的机会，所以说支持争论，和而不同，杜绝人身攻击，我自己也在检讨自己以前的一些文字，有些时候过于激烈。

新冠发展至今，清零论和共存论的争议一直不绝

海外河友友自己观察的生活现实和看到的宣传和国内河友看到的是完全不同

不得不承认的一点就是双方都生活在各自的信息茧房之中

---国内河友看到的更多是海外的阴暗面，国内的宣传也在有意识的突出海外的困难点来体现出国内当下政策的正确性以支持国内执政正当性

---海外河友看到的宣传CNN/BBC更多的是证明西方政策的正确性，以支持西方执政的正当性

大概每个人都自觉不自觉的会受到宣传和周边信息的影响，偏向不同政策偏向

实际上很多河友的争论都是基于各自的认知，各人都认为自己是正确的。

知乎上这两派也斗争激烈，河里自然也是意见不一

到底是清零还是共存？

实际上能依赖的也就是一点点公开数据了....

作为野路子，我们能看到的数据也是二手的，这些数据很多都是经过处理的.....

基于这些二手数据如何做出自己的判断，那就是见仁见智了，不必嘲讽，也不必一棍子打死。

对于清理或者共存，不必有什么道德洁癖，有道理的争论还是要支持的，不必一棍子打死，还是要从数据出发。

这一点上我和 @葡萄 和 @审度 的判断不一样，我还是觉得短期应该清零，长期继续观察再确定。长期来说，我们可能还是不得不和新冠共存，但是这个长期至少也是一年以上，也许是3-10年。

最后说点自己对政策的判断：

从政策的连续性来说，国内短期之内不会放弃清零政策，这个短期是6个月，到明年五一之前政策不会有太大变化，只会更严格，不会放松。

至于长期的发展，还是要看数据来决定，如果疫苗防治重症的效果能坚持下去，特效药确实也有效，那么存在明年夏天国内政策放松的可能。只能说存在可能，走一步看一步吧。

我认为葡萄也跟你没差别。

我们首先厘清什么是他们所说的“共存”。他们所说的共存，是马上取消防控措施，有病治病。（当然，他们还神化疫苗，似乎神化疫苗失败，就放出神药。）不知道胶白河友认同我这个说法不？请注意：马上。当然，4月份时他们给了条时间线：7月底8月初全面开放，7月底张放言时就基本上是立刻了。

他们说的“病毒不可消除”是典型的诡辩。生物意义的病毒也许是不可能消除，我们也不需要从生物界淌除病毒，我们只需要病毒不祸害人就行，但他们的意思是祸害人没关系。为了麻痹大众，他们神化疫苗，弱化疫情，鼓吹神药，诱逼以国际关系。

有些事情，不一定要什么高深的东西，只需要正常的推理，合理的怀疑。专业人员为什么让人信服？在于其基于专业知识上的合理分析。当他们依仗专业地位胡说八道时，逻辑上站不住脚，事实上不支持，那么，凭什么还相信他们？

对于时间，各人可能有不同的判断，达萨河友说一年半载后估计很难维持，胶白兄你这里说1年以上，可能3-10年，我一向说起码3，5年。这个没关系的，都是预计。但是，我们的判断，必须基于真正的客观的情况，我们的措施，必须基于全面合理的判断，并合理执行。一如既往的，人家的情况可以参考借鉴，但是必须要依据自己的客观情况做自己的决定。

胶白兄，你误伤友军，损害了我弱小的心灵，宝一个？济贫嘛。