主题：【原创】新冠的死亡率变低了吗？ -- 潺潺流水

医疗领域从上到下的执行力非常弱，数据收集很难。所以上传数据的标准会定得比较宽松，便于基层医疗机构在应对大量病人时，可以及时上传数据。萝卜快了不洗泥。

借鉴参考使用这些数据时需要非常小心。

西西河是个自由发言的论坛，疫情长期改变了人们的工作和生活，甚至造成了家庭重大变故，在河里发发牢骚，纾解压力也是常有的事，更不用说在抗疫一线坚持的河友。那么这些观点大部分可能都有不准确的地方，如果从专业角度一一解释纠正，是不可能的事儿。同时也是一种“专业上的傲慢”，可能会造成更大的压力，引起争吵。人家从一开始，就没想要搞清楚谁对谁错，或者学习新的东西，就是摆脱一下心头的郁闷。

所以我也是尽量选择重要的话题进行纠正，“新冠超额死亡”就是其中之一。当然有不少情形是不长眼，撞到枪口上了，争吵几句也是常有的事儿。

但对比没有疫情的年份，多出来的死亡数字，也是实打实的吧？这些多出来的数字，是否可以归因到新冠，确实可以有学术上的争论。

但是，我们能不能说：假如没有新冠病毒，就不会有这些超额的数字呢？

之后，找出推动“超额死亡”最主要的几个因素，并分别评估对死亡增加的贡献比例，再与新冠死亡比较，得出的结论才比较可靠。

现在疫情还没有结束，没有时间和人力完成以上这些，所以得出：

还为时过早

而中国疫苗造成的死亡也不少。

如您所说，现在疫情没结束，没时间没人力来分析这些死亡数据的具体原因，如果是这样，数据如何真正的指导疫情防控，而不是选取数据误导防控？

对普通人来说，现实的结论就是新冠直接致死的不多，但是新冠关联致死的很多。

在疫情快速控制住的动态清零下，防控导致死亡不多，疫情不能早期控制而被迫大面积封控，导致的死亡增多。

如果专业人士看来以上认识不对，就应该拿出合理的让人心服口服的解释，而不是执着于概念的区分

比如美国，要考虑婴儿潮带来的影响（1946到1964出生的那一代人，年龄78至56，总数大概8000万）。假设如果没有新冠，每年的死亡人数是相等的这个模型是相当粗糙的。

用平均数主要原因是简单，如果没有特殊因素，年度之间的变化很小

婴儿潮老年化的因素轻易可以排除

年度超额死亡数字VS时间的曲线整体应该是个斜率非常小的近直线

2020-2022

欧美的超额死亡都上升了10-20%，远远超出了正常波动范围

是同样的套路。

现实不符合理论怎么办------改变处理方式就行了。

看看美国如果处理“卡舒吉案”就明白了：承认沙特王储本·萨勒曼在卡舒吉遇害案诉讼中享有“主权豁免”（Sovereign immunity），这事儿就可以翻篇了。

太TM灵活了，横竖立于不败之地。

虽然我凭直觉，“假如没有新冠病毒，就不会有这些超额的数字呢” 这个论点应该是正确的，可惜科学不能凭直觉，这点我同意。

第一阶段：数字出现了异常但可以当作扰动

第二阶段：也许不是扰动，但我们应该继续观察记录整理数据得出严谨的结论《--严谨式数据处理法的层次在这里

第三阶段：根据统计数据应该采取行动，做A做B做C可以解决OO%的问题（这里是与神剧的分歧点）

第四阶段：根据统计数据这些对策没有取得预期的效果

第五阶段：也许当初能做点什么，但是已经太迟了。

说到底这几年除了新冠到底有什么东西能让人类整体死亡率上一个台阶？还不能确认呢。真认为有些人因为社会疾病问题出现财务问题/心理障碍/慢性疾病……，一大堆“原因”，然后针对这些而不是疾病，发发钱看看心理医生泛滥一下药物就能把真正在脑袋上的大问题分解了，于是就算解决了统计上XX%的问题的YY%部分——至少是对这些问题做出了反应？然后看反馈又是N年——毕竟几年了也没弄明白现在的问题。

但是毕竟做出了反应嘛。让大家一起摇摆，装作列车还在前进把。

看着这些表演我突然觉得当年外敌入侵，某些人不谈它们的威胁和带来的苦难，反而在大谈影响可控/最大的威胁不是鬼佬而是五鬼……之类的奇谈怪论可以理解了。我以前根本没有办法理解这些人脑子是怎么蹦出来出来这些不可燃垃圾的。

现在我确实是可以很好地理解了

你说的应该是这张图了

但是，我还是要说但是，政府的行政管理，可以要求他们不精确地对，科学研究可不行，两者不可混为一谈。

说起来，新冠算是飞来横祸，各国政府都不得不付出沉重的代价，最终到底谁付出的代价更高，还是要等一等，远没到结账的时候。。。。

又比如这个超额死亡问题，早两三个月似乎你是很看重，现在又“粗略”了。

不是重要部分或者比例。