主题：【讨论】讨论一下，习总会不会去旧金山参加APEC -- 湍流VII

黑船的时候美国人穷的满世界抢钱，到日本教会了日本人，以后就是日本人也开始抢钱了。

嗯，美国強盗做日本人的教师爷到是合格的。

从马克思主义的视角来看，下犯上，也就是人民群众反抗压迫有着天然的合理性。这就是为什么毛主席说“造反有理”，也是毛主席称聂元梓的大字报是“第一张马列主义大字报”的原因。

从您对去年年底的突然无准备的放开和您平常的发言，我感觉潜望镜兄应该是一个精英主义者（言语如有冒犯，并非故意，还请见谅）。

我认为，对群众运动应该要透过现象看本质。因为如果现象即本质，科学就是多余的。

群众运动可以分为三种。一种是不存在无产阶级政党时期的自发的盲目的群众运动，一种是不被无产阶级政党领导的自发的群众运动，一种是在无产阶级政党领导下的有目的的群众运动。因为当前是国际共产主义运动的低潮，所以必须对第一种的群众运动有个明确的认识。

1.

群众对压迫自己的势力看得往往比较清楚，知道自己不要什么，但是在没有马克思主义的认识以前并不知道自己要的到底是什么。当群众运动的目标并不明确，“含糊不清的，甚至是混乱的”时候，主要应该看的是他们反对的是什么，而不是看他们追求的是什么。后者只有在有了无产阶级政党以后才能明确。因此群众运动中出头露面的和带头人物的主张不一定代表这个运动的实质，尤其是在还没有无产阶级政党的情况下。比如，洪秀全领导农民起义打着受基督教和儒家大同思想影响的拜上帝教旗帜。拜上帝教并没有多少明显的先进性，但是起义军的行为是反压迫的，因而是革命的。

有些人总是小看了人民群众的识别力，总是不自觉地把群众当成了阿斗，总是害怕群众上当，总是想“运动群众”，故一会跟在群众的尾巴后面，一会站在群众的对立面上。这些都是不相信群众的结果。他们轻视群众自我教育的能力，其实是害怕群众。他们不是从社会的主要矛盾出发看问题，不是看大方向，不是看主流，不知道人民群众不是那么好“被利用”的，不懂得凡是千千万万个人民群众参与的抗争都具有天然的革命因素。

虽然在资本主义社会里，资产阶级的一翼有时候会鼓动和利用群众对现实的不满来推动自己的主张，但是群众也往往是会自觉或不自觉地利用资产阶级内部的矛盾所造成的空间来借题发挥，以便实现自己的目的。

即便是无产阶级政党领导下的群众运动也必须利用资产阶级内部的矛盾来推动自己的解放事业，就像军阀混战时期和抗日时期的毛主席一样，更何况是在没有无产阶级政党领导情况下的群众运动了。不能仅仅因为群众运动被资产阶级的一翼所利用就反对它。我们也需要看到群众是如何利用资产阶级内部矛盾的，看到群众运动的革命性。

2.

当然，即使在人民群众当家作主的一共时期，对待人民群众的不满，毛主席的态度与走资派们也是截然相反的。

比如1959年粮食紧张，赵真人打报告说农民瞒产、私分粮食，由此还制造了“反瞒产”事件。但毛主席看到的却是人民群众对当时政策的不满，看到的是国家政策脱离了人民，看到的是生产关系需要调整，从而制定了人民公社的三级所有、队为基础这一引导农民一步步地走向社会主义的最佳蓝图。同时他也知道只有消除了群众对当时政府的一些不满因素方能铲除反动派利用群众不满挑战政权的社会基础。

对聚众闹事的群众，毛主席的一贯主张是说服而不是压服。即便是文革中打派仗搞武斗的群众组织，毛主席坚持以理服人，最多是像派遣赤手空拳的工宣队去解除清华大学武斗双方的武器那样。再有就是1976年清明节的群众运动，我记得王洪文就坚决反对武力解决，最后是木棍上场，和1989年春夏之交的那场政治风波中派了坦克进京的差别不在于政治能力的差距，而是在于对人民群众的态度。毛主席把对广大人民群众是保护还是镇压看成是共产党与国民党的根本区别，看成是无产阶级同资产阶级的根本区别，看成是无产阶级专政同资产阶级专政的根本区别。这就是相信、依靠、发动群众还是以人民为敌、处处提防群众的区别。

即使是遇到了1956年由赫鲁晓夫反对斯大林的秘密报告所引起的波兰事件和匈牙利事件那样的情况，毛主席的方法也还是力推全党整风。但后面却被已成雏形的走资派倒打一耙，借着一些右派对社会主义的进攻，掀起了一场镇压革命派的“反右运动”。毛主席最后是做好了“摔个粉碎”的准备来发动文革这场波澜壮阔的群众运动来反击走资派。毛主席当然知道帝国主义的“境外势力”和国内的反动派会兴风作浪，但是更知道不消除导致群众对党和政府不满的根本原因，不从根本上解决走资派的问题，简单粗暴地将事情仅仅归结为“境外势力”和国内的反动派，单靠有些人设想的那种打击敌对无产阶级专政的势力就会把群众推向敌对势力。毛主席的心总是站在群众的一边。

在苏联和东欧一些国家，自从修正主义上台以后，那里的无产阶级就丧失了自己的政党，那里的无产阶级专政就让位于国家垄断官僚资本主义的专制。在那里，工人阶级的反抗是本能的。这个表现在波兰仅仅一个波茲南市从 1955 年秋到次年 6 月走向高潮的有 10 万多工人参与的罢工、上街游行等反抗上，也表现在匈牙利的工人群众趁着右派知识分子和小资产阶级对专制政权不满的匈牙利事件在全国各地迅速地组建了工人代表会议的权力机构上。

资产阶级的本性就是时时刻刻从个人和小集团的利益出发。除了对内镇压工人阶级和对外侵略扩张以外他们没有什么共同利益可言，没有全局观念。因此，在那些修正主义即资产阶级上台以后的国家里，国家垄断官僚资产阶级很难摆平国内各个不同资本利益集团之间的利益冲突，而在专制体制下成长壮大起来的非官僚资产阶级就会越来越不满官僚资产阶级的专制，资产阶级内部的对立迟早要造成政权的变更。

因此，东欧那些国家1990年代一连串的政权变更其实就是非国家垄断的资产阶级利用工人阶级对国家垄断官僚资产阶级专制的不满所进行的资产阶级内部的权力变更而已。为了获得工人阶级的支持，前者对工人阶级起码要做一些哪怕是暂时的让步。

恩格斯在给马克思的著作《法兰西内战》1891年单行本写的导言中写过这样一句话

这句话用在1980年代波兰的“团结工会”上是最恰当不过了。把巴黎换成波兰，确实“用鲜血换取了胜利的无产阶级，在胜利之后总是提出自己的要求。这些要求或多或少是含糊不清的，甚至是混乱的，这与（波兰）工人每次达到的发展程度有关。”波兰的工人阶级在1970-1980年代用工联主义反抗国家垄断官僚资本主义专制是一个具有革命性的进步。但是后来“团结工会”的上层在工联主义的基础上投靠了资产阶级和帝国主义，如同英国的工党，这是工人阶级最后失败的根本原因。但不能因为最后的结局而否定当初波兰工人阶级反抗的革命性。

同样的，埃及等地的所谓“阿拉伯之春”所反映的也是人民群众对资产阶级政权的反抗。这是局势的主要方面。这一矛盾所引起的反应在统治阶级内部是不一致的。统治阶级内部的很多人都想在人民群众反抗当局所造成的浑水中摸鱼。正因为由于埃及等地的人民斗争还达不到对埃及等地的统治阶级造成致命的威胁，所以那里的统治阶级还用不着大规模地动用武力来对待人民群众的“街头政治”。那些仅仅看到西方帝国主义势力试图左右群众运动的行为，看不到人民群众的革命精神的人，他们不由自主地站在了人民的对立面上。因为他们认可的根本没有人民史观而是英雄史观。

3.

历史上一些群众运动经常会出现打砸抢烧的行为。而在帝国主义势力的掺和之下，事情会变得更加复杂。甚至有一种说法，叫“法西斯主义的‘群众运动’ ”。比如美国内战以后常有南部的白人聚众绞杀黑人的行为。可它是在国家暴力的纵容下进行的，也就是在资产阶级的认可和默许下进行的。即便如此，它还是反映了底层白人老百姓对社会现实的不满，而这一不满情绪被统治阶级利用种族矛盾发泄在被压迫种族的身上。

这种现象不难理解，只要看看比如“百京爷”或上海人对外地人的歧视，尤其是“山河四省”人民的无奈自嘲就可以知道底层人民对现状的不满是有可能会被有权有势者引导到歧视更加底层人民的身上（比如劳动力市场甚至有“过滤河南人”“过滤初中生”的一说）。网上也会看到有北京人抱怨外地人把北京搞的脏、乱和拥挤。这种地域歧视放大了就会有类似美国白人老百姓欺压黑人的行为。

再有就是希特勒的纳粹挑动德国老百姓迫害犹太人的例子。它也是在国家暴力，即资产阶级的纵容下进行的。同样的，希特勒也是尽力地把老百姓对资本主义的不满转嫁在犹太人身上，以便转移矛盾。希特勒之所以能够这样做是因为历史上很多犹太人通过经商来赚钱，德国人民对资本主义的奸商和对高利贷的憎恨就轻易的被责怪在犹太人身上。只有资产阶级才会从事以上这些挑动群众斗群众的“群众运动”，而没有国家暴力，即资产阶级做后盾和默许的所谓“群众运动”不可能成为法西斯主义的运动。因此，群众性的打砸抢烧和排外的暴动行为是具有法西斯主义性质的反动行为还是具有革命性的群众运动取决于国家暴力，即资产阶级的态度是默许和支持还是打压。拿目前定义含糊的“民粹主义”来谴责打砸抢烧的群众运动是上层精英一贯的伎俩，是无济于辨别是非的。

比如，1978-1979 年期间发生在越南的群众性的针对华人的打砸抢烧的暴力行为是带有法西斯性质的“群众运动”，因为它是受国家暴力的默许和支持的。文革中走资派挑动的武斗也同样地具有反动的性质。

相反地，巴勒斯坦的群众用人体炸弹袭击包括普通居民在内的以色列据点的行为，虽然在策略上不明智，却是在以色列剥夺了他们其他所有反抗手段之后的不得已的反抗手段。这些“恐怖”行为和抗战期间铁道游击队破坏铁路炸桥梁行为的本质是一样的，都是反抗压迫的举动。

再有就是1968年美国主张非暴力反抗的黑人领袖马丁·路德·金被刺杀以后爆发的全国性的黑人暴动。绝望了的群众愤怒地殴打过路的白人，砸毁过往的车辆和社区的商场，抢劫商家的物品，焚烧商业建筑和政府机关。虽然黑人的暴动有盲目的反白人一面，但是它却获得了毛主席的支持。在1968年的声明中他指出：

从青年时期的《湖南农民运动考察报告》，到晚年支持美国黑人的抗暴声明和毅然决然地发动文革，毛主席总是站在被剥削的人民一边，总是站在被压迫的民族和被打压的群众一边。

毛主席，从未变过，亦如当年。

这就是人民群众越来越怀念毛主席的原因，因为他始终“与百姓同在”。

苏联远东防的是工业化的日本，及部分工业化的满洲国。

如果毛泽东带领的中国加入轴心国一方，苏联无需一兵一卒防守。不要说打，毛军走都走不到莫斯科。看看在自己的国家，所谓长征的非战斗损失率，那是气候温和的中国，布满村庄补给点，到处说汉语，最后几个人到了陕北？

从中国跨越漫长的西伯利亚冻土地带或者中亚沙漠，沿途完全没有补给，即使遇上人也是语言不通的敌人。绝对是个噩梦。

如果你在当时提出这个构想，我都会怀疑你是个台湾人。

可以说，是主席思想指导他们一步跨越了种族藩篱。

确实存在的，只是小资认为镇压不存在罢了。

要不然北大张云帆为何被抓？这不是奇怪的事情，也许不是那么残酷，但是抓起来也是双方的麻烦不是吗？！！

那么粮食的压力其实已经大大减轻了。

要你死，你就得死，

现在美犹要打乱人口布局，为保护蓝星资源，只留存五亿人口，大部分是优良白种+犹种，百年变局变啥？

美说未来两三年将决定今后至少五十年的未来，凭啥？

面对赤裸裸的生化攻击，不图自力更生，拒毒于千里之外，反而躺平在地任病毒肆虞，灭族灭种，不用三年，再如此延续泛滥两年，病毒深植于我们的子孙后代，14亿人口估计很快就能达到几亿的第一个目标，

今年回国两次，发现小城市的寿衣店越来越多，招招摇摇地四处可见

新冠前从来没见过，记得以前买个花圈啥的，要找本地人了解，代买一下，因不知在什么角落，

这两年死得多，死得突然，

跟楼下讲的，人均到了一定程度，就不会继续急升。

但是，桥老师既然来了，我就随手杠一下哈：人口不再增长，不一定粮食的压力会降低，毕竟人均的指标在那里摆着，哪一天产出的效率下降，压力就回来了。

不是中国传统势力范围。

他能赢，你才有汤喝，他赢不了，你就得被扒皮。

中国是一个大国

要为未来的发展做打算

你谈的这些。是某个历史时期实力对比下的产物

我给你打个比方

陈胜起兵之后，发达了

他过去的一个老乡来投靠

喝醉了酒就拿陈胜过去的丑事来讲笑话

于是被陈胜给宰了。

你就是这个不知死活的自以为是的笨蛋

以为陈胜还是当年那个一起种地的屌丝。

你啰里八嗦写了一大堆

无非就是一个核心

美国强大

强大了就能捧你也能弄死你

但是

世界在改变

美国不再强大了

美国为了确保自己霸权不会允许中国继续发展

或者说在极力延缓或者破坏中国的发展

这是不以人的意志为转移的国家利益

和道德不道德没任何关系

你回复的那位网友说的那些话。确实意识形态挂帅

你的错误也是一样的，也是道德挂帅

过去跪舔美国人是正确的

现在硬刚美国人是正确的

此一时彼一时

你懂了吗？

后来历代都只做修补，这里思路是，太简单底下升级的太快上面没有那么多位置分。同样等级太多，下面的明知道自己上不去就不玩了。

另外秦制有一个你参考，就是公乘 公大夫之上，不再人头计爵，人头以财货补贴。这类似解放战争后包括抗美援朝特级功臣没有一定文化水平就升不上去了。

我寻摸主席打破原来的大学制度改以工农兵大学辅之，多数也是考虑打破中下层被单纯的文凭卡在中层天花板的意思。

除了臆想，没有任何根据。虽然新闻联播天天这样说，但是党中央自己都不信。

美国的领先，超过中国至少五十年。这不是说中国仅仅达到美国五十年前的水平。

举个例子，初中生中国过去靠抄同学美国作业，两年成绩从0考到80，看到美国上学期94，这学期95，觉得自己速度远超美国，下学期一定能考满分超过美国，这是笑话。因为中国过去的快速发展是靠抄袭，人家独立做题做对的本事根本没有学到，所以一旦不给抄袭，又要从80考回0。

本来用脚趾头也能想清楚，不许要这样在现实中演一遍的。但是之前团派拼命阻挠和美国友好。不得已非要全国人民跟着吃一次苦，才能知道自己差得真远。

我以前春节看中央台历年春节文宣发现，第一次在公开层面提无产阶级文化大革命是 1960年郭沫若做新年讲话中提出的。实际在这个层面。从此前主席给周总理有关干部子弟学校那封信开始，和不久后有关又红又专讲话等一系列发言看。大跃进之后对国家建设中的各种问题乃至沉痛教训，发动文革从内因角度已经势在必行。后面区别是，主席的文革还是 刘的文革。我这里一些子弟这样说刘，说如果他搞文革他们这些人一个都活不了。同样的话当年西西河里做主席研究的陈郢客和我两次沟通中都提过：主席仁慈，不杀人。我对一号支持也始终在他杀人解决问题。一开始我身边很多人不理解，直到贸易战全面爆发他们多数人开始认可我的观点，大意就是滥杀无辜带来的社会层面震荡，到贸易战开打我们国家会扛不住。（参考去年底到现在的 呼吁团结是为啥，还不是不团结么 ）

这里回到我视角中文革的外部因素，我自己在写中国印度和巴西三国经济比较史的结论那会，是这样总结的：随着各国经济在1955年大致结束战后恢复期。为避免一战紧接着二战的悲剧重演，各主要国家都在探索新机制。其中苏联赫鲁晓夫从战时经济向民生经济转型过程中被苏联的军工产业复合体狙击了丧失了最好的改革机会。欧洲在教宗结束梵蒂冈枢机主教会议后，公开批判资产阶级财产权的排他属性，随后从欧共体各国开始，工会进入董事会并享有在裁员等劳工问题上的一票否决权。正式启动日后各工业国跟进的社会福利体系。而美国，在 1958年前后在小石城尝试资本于工会共治后宣布实验失败。随后在 1960年，时代杂志至今为止唯一一期非人物为封面的封面主体就叫：自动化时代来了。这是今天中美走向数字社会 的起点。而中国的选择是文革。在1960年代初无非是，主席的文革还是刘的文革。

写到这些，我昨天的文字里写过经济层面国有经济（包括央企和地方国企）在前三十年中，因为人口比重至少70%集中在农村，所以计划经济的下的国企覆盖面基本不超过30%。（单上海而言可能接近50%）同样我也讲过，前三十年除了围绕国家安全这个先军目标，其他任何主线都是割裂的甚至前后矛盾的。

还记得我写中印巴三国经济比较史到80 90年代，戛然而止后。我发现围绕国家发展的整体总目标无论政治经济 还是 文化层面，文革的核心逻辑是对的。也在那时候我因为写文革是对的，引起很多人激烈的反驳。甚至有人因此加我QQ就为说一句：你这个穷鬼 就无能狂怒吧。然后拉黑我走人，至今我对这个还一头雾水。

曾几何时我还对主席为最后选择相信人民而困惑。就像，有人在我写人民合力的帖子下，有人讲他不相信人民，其他他的主张有他的道理和自洽。但是，经过新中国改造尤其文革洗涤的中国人从本质上 是特殊的。这种特殊在我和方平兄讲武汉抗疫那会他修正了我不少错误的理解。我原本的理解是，解放军抵达武汉后果断投入方仓最终在方仓消耗殆尽前遏制了疫情发展。这里我先入为主的把解放军的投入当做唯一的决定性力量。然后和方平兄以及其他河友的交流中，他们给我补充的信息是：一个方仓标准床位是1200，但是围绕方仓医院仅以武汉某广场建设的方仓为例子，在社区动员后叠加老百姓自发提供的床铺等物资，这个方仓医院床位扩充到20000多。就是这一刻我理解了主席为什么要相信人民，并重新选择信仰社会主义此生不会再变了。

我说这些不是在说可爱的中国和可爱的中国人民。他们在缔造新中国的过程里，重塑了我们这个国家和民族的基本架构。新中国和此前的中国是两个国家两个文明。同样疫情三年以来的问题，我们可以发现此前吹嘘的专家治国和精英治国从理论到实践从根本上并不如他们吹嘘的美好。甚至和美好没有半点瓜葛。

那么，从理论联系实际。今天我们的问题回到当年。从财政角度说，引发文革的刘邓体制，邓公在198X年为啥要放弃。一句大白话，88个部委及部委编制的事业单位吃垮了国家财政。于是，对河里讨论的问题无非是：

1.要不要学刘杀人哪怕不能解决结构性问题

2.要不要在解决不了内部问题的时候通过对外战争解决内部结构性矛盾类似美国和俄罗斯

3.在这个动荡的内外环境，我们要不要最终选择对外战争保卫我们发展果实。并围绕1和2对3做出确定性指向。

关于3.至少我理解是，我们不会对外问题放弃解决内部结构性问题的任何努力。我写奥本海默本质也是我现在骨子里不信任官僚精英和科学精英能在问题3和此后未来的节点能给出符合多数人利益乃至长治久安的建议。相信人民并最终给予人民参政议政的权利只是有希望的开始。要允许人民犯错，就像要允许封建残余反扑一样。

当年汤因比说，文革是人类最后的挣扎。如果谁相信人民，一定会对他说，那不是人类最后的挣扎----------人民是未来的希望共同体。