主题：【20大，第三轮巡视】 -- 方平
这是普遍适用的逻辑。
中国基本就是这三种力量的斗争与联合决定大的趋势吧。
（丽华算“第四种”力量，也就是自由左派，不过人数占比太少，这种力量可以忽略。不过90年代的新左派和10年代的新新左派都有点偏自由派的意味，所以左派里有自由主义倾向的其实也不少。自由左派应该算最“纯真”的了，保守右派是最厚黑的了。）
希望再也不要出现这样的总理了。
这是知乎上的一个文章（《关于中央和地方财政占比的一些情况1950-2021》苏振康）里的摘录：
财政收入中央和地方拆分，我们可以得出三个阶段：
（1）1958年开始，苏联专家撤离，中央财政吃紧，毛主席要求发挥地方政府积极性，地方财政收入占比一跃从25%上升为75%，直到文化大革命达到9：1；
（2）1994年朱镕基改革税制，中央征收增值税，中央和地方收入占比开始在1：1之间。
（3）2008年以后地方收入又超过了中央。
有一个问题，财政支出主要也是三个阶段：
（1）1958年之前，中央财政支出占比较大；
（2）1958年年-1988年，支持占比基本维持在1：1之间
（3）1988年之后，很奇怪，为什么中央财政支出越来越低（转移支付？）
可见，58年的极端放权和94年的收权（分税制改革）是央地财政收入占比曲线里变动最大的两个时间点。
可能就是因为中央的力量占比小了特别多，所以在紧接着来的三年灾害中中央的调度力是不够的，所以受灾的地方得到的救助就不足，受灾就更严重。
所以当时的问题就是在于右风起来了，不知道是刘少奇还是毛主席，也可能两者都受到右风影响，提倡“单干”，提倡各地自己负责。尤其是1958年进行大放权，让接下来的三年里中央无力调度救灾，确实放权放得不是时候。现在很多人把三年灾害的救灾不力归因到左倾上其实是不对的。
58年一放权后，后面直到九十年代，中央一直是力量不够的。其间，文革前几年中央税收占比一度稍有增加，但大约林彪倒台、文革和左派基本宣告失败后，占比就一路下滑。到1977年中央税收占比只占百分之十左右了。
94年后中央税收占比阶跃提高，央地力量对比变成1:1左右。不过诡异的是，中央税收占比大大增加，但财政支出占比却一路下降，也不知道都把钱藏什么地方去了。
————
由于收钱只是在积攒能量【有力】，花钱才是真的在使用力量【用力】（不过集权度应该是中央有力程度和用力程度的综合结果，这里为简单起见，就只看【用力】吧）。所以，中央和地方的权力应该以财政支出来比较大小。
可以看到，除了三年自然灾害和1977年前后那几年，前三十年里中央的财政支出一般高于地方，中央的调控还是比较积极的。之后中央的财政支出就大体一路下滑了，并不因为分税制改革而有什么大的提升（分税制改革虽然提高了中央财政收入占比，但增加的部分可能还是要给地方，只是在地方间有所调控吧，中央的力量未必增加），到了2009年，已经只有百分之十几了，这力度要想管住地方恐怕是需要努力的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
有点像小孩子从小被大人和书本欺骗，等到长大了，见识到社会的真相和残酷后，才恍然大悟的感觉。所以从小进行唯物主义教育实在是太必要了。
笑看跳梁小丑，不值得一一回复。我说的是什么，大家都明白。
你们扯得再多，也无法改变现实。更可笑的， @漂浮游 为了眼前疮，净往心窝里扎：
王朝灭亡，很大程度上是缺钱。
现在的远洋捕捞，算不算地方政府间的易子而食？看来大家对（当前）共产党政权即将灭亡的预期没啥意见，灭亡的原因有争议而已。
拿现在的开放措施和解放前比？
以前“中美自由通商协议”是丧权辱国，现在已经是美国人不敢自由通商了
你不满意处理结果，他们就会要求对应部门继续处理
但动作节奏是一样的。
先是生造一个中央集权的概念来代替自己无法直白说出口的党的领导，然后绕几个圈子用毛主席做例子，绕出中央集权=党的领导这个隐藏的逻辑。
毛主席领导的一共时期同样是高度中央集权，党政军民学、东西南北中，全都归党中央统一领导，文革期间都说要坚持党的领导，可是当时的新中国却是无论纵向与历史相比还是横向与世界相比，不夸张地说可以称为最为清正的国家，是世界历史上唯一真正让黄赌毒黑恶绝迹的国家。
都是中央集权，为什么差别会这么大？因为一共的中央集权是建立在无产阶级专政的基础之上的，这是毛主席时代和历史上一切加强中央集权的王朝中兴的截然不同的根本之处。而这是由一共所属的无产阶级的阶级性质决定的。
于是，在你其余的文字中，就可以肆无忌惮地借中央集权来说事了。包括自己虚构出来的什么“一些人喜欢把官权和皇权等完全对立起来”的靶子，再用皇权代替之前的中央集权=党的领导这个隐藏的逻辑。编造一些历史上不存在的所谓对立，最后发出所谓的灵魂拷问“可这就能说明与官权对立的皇权等代表了人民群众的利益吗？”
这种硬碰瓷的语言逻辑，试问哪个人看起来不是一头雾水，又是中央集权又是皇权，最后怎么能反问到代表了人民群众的利益。
但把你的隐藏逻辑看懂了，你所说的这些其实一目了然了。
到了后面，什么中兴、反贪官不反皇帝都是铺垫，不出所料地落脚在要反上。
面对处于弱势地位的被剥削压迫者，皇权和官权都是处于强势地位的剥削压迫者，无非是剥削压迫位置不同、剥削压迫言行有别、剥削压迫姿势各异。所以马列毛主义不是要改变压迫甚至不是要减轻压迫而是要彻底消灭剥削、消除压迫。
当然，在你前面一通有意颠三倒四的混淆概念后，很多话依然是隐晦的。但把你前面铺垫的皇权就是中央集权=党的领导替换下，一切都明明白白了。所以你绕了这么一大圈子，从中央集权到皇权，看着突兀，实则内涵一直没变。
深谙用文字引导精髓的你，自然在起承转后要落到主题上。
所以文章的后面什么中央集权又跟党的领导一起出现了，而中间绕圈子的皇权不提了。
因此，问题不在于要不要加强中央集权的领导，而关键是在于中央集权建立在什么样的阶级基础之上，这才是重中之重。
再替换一下，中央集权=党的领导，这段话是不是很直白了？
至于里面的什么阶级基础、一共的说法，不过就是为了让这种煽动不要党的领导的文字更具欺骗性罢了。
所以反复用毛主席跟一共挂钩，但你这种历史尤其是党史没学明白的人，不知道中共是1927年建党，1935年遵义会议直至1941年才真正确立的毛主席的核心领导地位吗？请问你嘴里的一共是从1927年开始吗？如果不是的话，那这十几年在陈独秀、王明等领导下的中共叫几共，这些时期跟毛主席领导下是一样的吗？如果从1927年开始都叫一共，那主席被排挤的时候难道也是中共走在最正确道理上的时期？
不停地煽动，却又不敢直白地说，以至于达雅这样的都被你绕晕了，直接喊出“毛主席没有搞中央集权 ”。殊不知屏幕后面的你是轻蔑一笑的：“傻鸟一只，谁跟你说中央集权了！”
还是歇歇吧，现在的人已经不好忽悠了，真要有这血性，不如你自己直接喊出来上街去真打实干，靠这种文字游戏嘴炮，忽悠的也就是那些菜鸟了。