主题：中央经济工作会议在北京举行 -- 斯特拉斯堡

土地河友，知道人类社会发展过程就是生产组织能力的发展过程，我们也知道国家是暴力机关，这个暴力机关的的作用就是维护统治阶级的意愿。也么，国家不使用暴力是进步的说法是不成立的。现实例子是统治阶级只是对自己不使用武力，对被统治阶级使用武力，并且越不对自己使用暴力，越是对被统治者使用暴力，你举的东林党，美西宣称的自由民主，都是这样子。

也就是说，所谓不使用武力，我觉得暴力更合适，不是进步，是退步，是统治除级自身组织能力的退步，是统治阶级阶级对自己内部成员的组织能力退步了。

你自己写的明晃晃的中央一般公共预算支出规模预计为14.4万亿元，4.1亿是中央本级，其余是对地方的转移支付，中央转移支付到地方的10万亿里的教育投入你视而不见了，地方各级的教育投入你不算了，所以中国一年的教育投入只有1649亿元。

国防是中央事权，军费开支只能是中央财政支出；教育是全国性的事权，从中央财政到各级地方财政都要列支，所以你只看中央本级的教育支出、转移支付给地方政府的开支跟地方财政列支的钱都不算教育经费。你不觉得这样的诡辩很可笑吗？

说明投资和消费的关系。

几个作者搞了全球大经济体的历史数据，数据表明投资的重要性远远大于消费。中国的确投资占比很高，但是不仅没有影响消费，反而中国的消费增长是最快的。消费占比高的国家，消费增长慢。这是很客观的数据，但是和经济学家说的“消费拉动经济”的理论比，不容易理解。

我的理解就是投资不仅仅是投资，而且具有消费的属性，但消费只有消费本身。所以投资带动的经济增长要高得多。

中国的经济和金融的人才，现在还基本是西方经济学的应声虫，过于落后。其他行业都领先了，这个行业非常落后。

从210个经济体大数据中，我们发现了误解促消费对经济的危害

把士兵喂饱，然后搞独裁

2016年后，把棚改货币化，从一二线收割到三四五线甚至县城和乡镇，不怪一尊难道怪已经靠边站的李克强？

2016年后，把棚改的货币化占比从30%一路提升到了80%，部分地区比如江苏则是100%，这不怪一尊难道怪我？？？

算了，我就说说三种动员能力，这其实跟我之前写的社会主义的三个标准紧密相关：

（1）军事动员能力依靠真底层农村，也就是所谓的枪杆子，只有战争年代有用，和平年代必然被抛弃。

（2）舆论动员能力依靠市民，也就是所谓的笔杆子，所以和平年代往往放下枪杆子拾起来笔杆子。

（3）对未来的押注依靠真正的精英，这才是真正的先进生产力，英美虽然一步天堂一步地狱，但在lgbt之前对真正精英那是真给蛋糕。

一万年来的人类纪以来，历经麦作古文明、取火中文明和化燃新文明三个阶段，真正的文明要么重视依赖真正底层，要么重视依赖真正精英，而重视中层是最坏的。

重视依赖真正底层，我们东亚的伏羲文明就是其中的典型；重视依赖真正精英，中东干旱化之后就是其中的典型，欧洲所谓的精英主义不过是在模仿麦作古文明衰落之后的埃及和中东。

重视中层的典型，就是毛的前三十年：一边残酷剥削农村，一边对着真正的精英讲大道理，却仅仅给他们最基本的待遇。用刮地皮得来的钱、用不投资未来的省下来的钱来赎买市民，去做一些山寨和模仿性质但没有真正社会实际用途的工业门类。

毛去重视和依赖市民，看似两头兼顾，其实是两头都不顾。历史上三大文明时代已经无数次证明了：

（1）投资真正底层，那么，依靠底层庞大的数量，底层自然就会产生真正的精英，这个时候你投资未来就不需要太多的成本。

（2）投资现有的进行真正精英教育的世家，这样得到的精英差了一些，但初期投资小，就留下更多的钱用在后续投资上，最后，底层也能获利。

（3）毛的选择是杂揉了中国儒家和西方马恩派的一切缺点，而不论中国儒家和西方马恩派，除了作为肉喇叭、笔杆子掌控舆论之外，没有任何有点，一丝一毫都没有。

投资中层带来的是一个特别庞大的脱产阶级，上至中央下至乡镇。他们只会欺上瞒下，垄断一切工业化成果，让他们的七大姑八大姨也加入脱产者的行列，结果是既不会投资未来，又不会回报底层，所以是最坏的一种选择。

--

是邓的“发展就是硬道理”和改革开放，将中国从无用山寨引入真正的有需求的工业化，才暂时避免了中国生产者和庞大的脱产的既得利益者之间你死我活的内斗，但回避矛盾只是暂时的。

虽然给做血汗工厂给世界打工太难受了，但也总比给国内庞大的既得利益者做奴隶要强，后者这不仅不遵守劳动法，工资更是抠得不行——首先享受这种福报的，当然是体制内真正做事的基层人员。

我在知乎围观到的最大的笑话，很多体制内有级别的员工，找人装修的时候，都直接对装修工人亮明身份想白嫖，闹到装修公司老总出面接受他们的条件才结束——所以啊，体制内哪用轮到什么官商勾结？体制内只要有级别，不就想白嫖整个社会吗？

从无偿献血，到装修还想让最底层的装修工帮他们的掏钱，真是无耻到了极点——简直觉得，整个社会都是他们的奴隶。

冷战后民主的定义权给西方抢走了，算是战利品。现在进步的定义权也要不保了。当年我们说西方某进步人士，那是亲华亲共的。今天西方自称进步的，都是哈哈哈里斯为首的牛鬼蛇神，环保动保人权女权，个顶个的反动派。相比他们，川普都显得进步。

正如文革年代，西方称云鹤为激进派，而刘邓为保守派。到了八十年代摇身一变，胡赵之流为民主派，而中流砥柱朋鸟为保守派。

我们不仅不敢在军事上与西方斗争，连嘴上都不敢。三十年来你何曾见过外交部指责美帝反动的？最激烈的话，不过是老毛病该改改了。

得通过体制的变革解决。

直接复制粘贴过来就行了（数据够多，可以喂出两个AI去吵架了）（你要是反对放开，你可以一直待在家里嘛，反正现在病毒仍然是在的，按你们的想法是仍然需要封控的，至于没办法买菜上班上学，这是你们的主义必然要接受的代价，选择了这条路，你就要接受这条路的一切。你要是嘴上骂放开，现在却没有成天把自己封控在家里，只要出来一次，你就是说一套做一套罢了。敢问你2023年之后到现在有没有出过家门？你自己的主张自己不遵守，说话就只是放屁罢了。）（我刚开放时也感染了，有点气，但后面发现自己可以出门了，不用待在屋子里没办法上班做事了，那我就要想想自己的处境然后再决定自己要说什么，以免言行不一，流入等而下之的境地。这就是我的主张，根据自己的情况决定自己的主张，我受了病难受但好了之后更自由，所以我的意向取向就是认可但略有微词。同样，因得病而撕掉亲人的人他们的意向里批评的成分就可以高很多。这样对于社会所有人的意向进行总和再求平均，就可以得到社会平均意向取向。好的政治不过是让这个社会平均意向取向更高而已（当然，特别个体的利益如果受损较多，就要产生边界效应，就要非线性放大他的权重。这是一个经典的整体平均提高和个体利益不特别受损综合的问题，不多说了。）。所谓民主原本就是想着每个人有独立分析（当然可以理性讨论），然后独立投票然后算总和。不过现在搞成什么投票运筹策略，还要考虑分票什么的，就要违心改选其他人，这就一定程度上失去了民主的本意了。同样的，武则天下台后，其他人都笑嘻嘻的，而姚崇虽然也参加了政变，但是却感到多少有点难过，这是因为武则天待他不错，也应该如此。我的意思是人人都不要从众，不要武则天对你其实还可以，你看到大家都反对武则天你也跟着去反对武则天，好像武则天自始至终没待一个人好过一样，这样去计算她的“好人度”肯定是有偏差的。）。

但是犯不上和你白争气浪费时间，因为你就是怀疑主义，为了怀疑而怀疑。怀疑主义的作风就是喜欢抓住一点而攻击全部，任何稍微正常的人都应该如恶恶臭地远离这种东西，和这种东西去说好话说你要懂比例、懂矛盾是永远存在的、懂现实中的事的矛盾都是多元决定的，是徒劳无功，不仅我没有教育这种东西的义务，而且这种东西也是没办法给他说好话的，是硬件和正常人不一样。小人反中庸，执着一面而走极端，本性如此罢了，多说无益。

————

至于我是什么派，你当然可以去判定，说出来也无妨，因为客观上是不是是另外一回事，不是说了就是，也不是说了就不是。

至于难，更好的东西就是更难。做人比做禽兽难，搞社会主义比搞资本主义难，读博士比不读要难。就和氢原子能级一样，更高的能级需要更高的能量，如果你的能量处于两个能级之间，就是非稳定状态，就有两条路，一条是继续努力去长进从而进入更高的新稳态，一条是退化堕落而下流到更低的新稳态。（邓的路就是走了下流的路，走到以自利和资产阶级法权为逻辑的一个稳态里，那当然也是走得通的。但这就和禽兽和人都是稳态而退化成禽兽当然走得通，算是一条路的逻辑一样了。）

产能过剩算一个问题的话那就要看你从什么角度看了，对比全球南方国家的求产能而不得和发达国家的产业空心化无法逆转，也可以说中国的产能过剩是体制的胜利。

中国在前三十年的人口数量和素质的提高，镇国重器在手和独立自主精神的确立等等前提条件下，通过引入市场和资本参入西方主导的全球化达到今天的局面怎么看都是一个巨大的成功。

具体到产能过剩也要看到它是市场经济搞得好的情况下的一种必然。假设二十多年前中国加入WTO时及其后若干年，眼见到的内部外部市场需求旺盛，不开上帝视角没有人能预见得到那个需求的顶部在哪里何时到来，也没有人能预见到中国人何时把产能干到过剩让欧美发达国家都招架不住的现在这种局面，即使彻底的计划经济其计划再完善也做不到。何况计划经济除了在重大产业科技突破方面有优势，但涉及到千头万绪的民生消费品的生产，计划恐怕没有市场为了追逐利润自发的“盲目扩张”来得高效。

产能过剩了，泡沫形成了，不妨缓一缓，保住民生没有大的起伏不至于社会动荡。盯住前沿技术，在下一次类似于之前的三次工业革命那样技术革命到来时不被甩得太远根本不是问题，能某种程度上参入引领下一轮工业革命就算是做到最好了。工业化到一定程度一定会产能过剩，产能过剩后，一切的民生改善社会进步本质上只能来源于技术进步，而不是没有技术进步的GDP增长或者资本的账面盈利，没有新技术新产品又产能过剩的情况下GDP增长和资本盈利主要只是财富的内部转移而不是实质财富的增加。

用出去就会有利于进一步生产，不必说用出去也意味着生活水平的提高，而现在用不出去（否则就不会说过剩了），只能是体制的因素，显然要改成能用出去的体制更合理。

而且，我们国内的生活水平还不够高，大有进一步提升的余地，提升之后也有利于进一步生产，所以设个体制的变革（前提是变好）还是应该搞的，不是无谓的转移，是要把过剩的产能利用起来，总体上是增加了。