主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫
现在是可以重复经络现象，这个已经被广泛接受。而且似乎实体说还没有完全被否定掉吧。
根据牛顿的力学定律，只要在对物体持续施予一个不为零的恒外力，物体就可以被加速到任意速度。这在20世纪初被证明是错误的知识。不过牛顿的力学定律本身不仅是知识，还是科学。
如果你说，这个因为是错误的或者不完善的，所以你把它的错误部分排除出客观知识，或者你说它是需要修正的客观知识。那么我再举个例子：当代有些科学家认为恐龙灭绝的原因是由于一次陨石撞击，但有些科学家认为还不能如此认定，那么这算不算客观知识呢？算不算科学呢？这种知识是不是真理呢？究竟哪一方的看法是真理呢？
又比如，按当前的主流看法，二氧化碳在大气里的堆积会导致全球变暖，可是也有一部分人认为，目前观察到的地球变暖趋势，只是因为我们正处在一个间冰期内，在下一个冰河期到来时，地球又会变冷。那么对于这些看法，我们要不要承认它们是客观知识呢？要不要承认这些都是科学呢？它们是不是都是真理呢？
再比如，现在很多考古的定年方法是基于元素的半衰期，因此我们说出土的某个器物距今多少多少年，那么假如有一天，发现实验有误差，或者发现该方法没有考虑到某个因素，所以对年代的计算差了几十几百年。或者另一个类似的例子，在考古发掘时，用地层定年代，结果后来发现地层估计错了，那么请问，如此得到的知识是不是客观知识呢，这些工作是不是科学工作？它们的结果是不是真理呢？我们目前的考古知识，究竟都是真理，还是不全是客观知识呢？
在科学里，互相对立的观点总是存在，当一方被大量事实证明之后，这些观点就进入我们的知识体系。可是这些被接受为客观知识的观点，其中仍旧有一部分会在日后被证明是错误的，这些知识是不是客观知识呢？它们在被大量事实证明前，是不是科学的一部分呢？这些知识是不是真理呢？我们目前所有的科学知识，究竟是不是真理呢？
越是前沿的科学，对其产生的知识的正确性就越没有把握，这是经常发生的现象。那么我们究竟是要说它们不是客观知识也不是科学，还是承认它们未必是真理呢？
个人认为，客观知识和真理是等同的。真理的反面是荒谬，而客观知识显然不是荒谬。此其一。
真理是有条件的。牛顿力学在牛顿力学的条件下是真理，超越了条件，就不再是真理了。这没有矛盾。相对论也有条件，只不过我们还没有了解这些条件就是了。此其二。
对客观事实的观察不等于依据这些观察所得出的结论，结论的科学性不单有观察事实决定，同时由得出结论的过程的科学性所决定。此其三。
所以，恐龙灭亡的理论有多种多样，但是没有定论。由于它们既不能重复发生，也无法独立验证，所以他们都只是假说，不是科学。温室效应有同样的问题，现在只有观察，没有谈得上科学的结论。地质年代的鉴定是有条件的，这条件就是对于半衰期的理解。如果这个理解是错误的，那就不是科学，而本来的所有结果也都是“曾经误认为是科学”。
在没有证实其正确性的时候，它们只是假说，不是科学结论，还谈不上真理。
科学的东西必须是能够证实或者证伪的。哲学上有能不能证实或者只能证伪不能证实的说法，我们暂且不去钻这个牛角尖吧。
荒谬是个主观判断，是个逻辑结果，错误不等于荒谬。
而且，客观知识为何“显然”不是荒谬呢？伽利略指出重物和轻物的下落速度相等，这个在当时人的想法里，就是“荒谬”的。甚至今日对于一些缺乏基本科学教育的人，这个说法对于他们来说还是“荒谬”的。
而很多错误，人们却并不认为它荒谬。比如宇称守恒，在被证伪前，人们认为这个理论是很美好的，符合人们对物理学的美学追求，一点都不荒谬。然而现在我们知道宇称的确不守恒。
所谓荒谬，只是人基于自身知识系统对其它知识系统作出的主观判断，是一个逻辑结果，是主观的，而非客观的。
而错误是客观的。
如果把原贴改为错误而不是荒谬呢？
客观知识显然不是错误是因为它确实存在，可以证实。宇称守恒是一个假说，不是客观知识。从来没有人观察到宇称守恒，也没有人能够证明宇称守恒，反而在现代，宇称被证明是不守恒的。
目前恐龙灭亡原因的说法等等，还不是科学结论，这一点的确不错。但是它们“不是”的是结论，它们仍旧是科学的。
至于它们谈不上真理，这个是自然的，因为科学和真理没有必然联系，这正是我所坚持的论点。
至于同位素测年，计算错误或者对精度的错估总是难免的。在多数自然科学领域，具体的测定和研究都是这样，错误总是难免的。即便它们已经被广泛接受为科学结论，它们中的一些仍旧不免出错。
而我们仍旧承认它们是知识，也是科学的一部分，但未必是真理。
例如，在很长一段时间里，人们都认为只有蛋白质才是有催化活性的生物大分子。这个一直到80年代初都是整个生物化学界的共识，因为当时的所有实验事实都证实这一点，所以它绝对不仅仅是个假说。直到82年有人发现I型内含子有催化自身剪接的活性，人们才认识到这个说法其实不确。如果你在1979年和我讨论，蛋白质是唯一的具催化活性生物大分子，你认为你会把它仅仅当作一个假说吗？按照当时的认识，它应该属于你所声称的客观知识吧？而我们现在知道，它不是真理。
又如，人们熟知的中心法则说，DNA转录成RNA，再翻译成蛋白质，因此DNA是生物体内携带信息的核心分子。然而逆转录和RNA病毒的研究，说明这个结论也是不全面的。那么它究竟是不是客观知识呢？
在当代，发展最快的是生物学，而生物学的很多知识都建立在不完全归纳的基础上。尤其是当代生物学是在一个广大的面上全面铺开的，面对的又是极度复杂的系统，重复生物学实验会消耗大量的人力物力和时间，所以很多重要的知识甚至仅仅来自于某几个实验的孤证。如果你阅读当前的生物学文献，必须注意，里面很多结论可能根本是错误的。是否这就说明，这些知识都不是科学呢？
"蛋白质是唯一的具催化活性生物大分子"，在发现具有催化活性的RNA前，这并不是被当作假说来处理的。它确确实实就是一个结论，而且是非常基本的结论，是受到大量事实支持的结论。
而在发现催化RNA之后，这个结论被修改为:蛋白质和RNA是唯一具催化活性生物大分子。到了90年代，有些人偏要变态一下，用人工筛选的方法，又把DNA做成了脱氧核酶，于是这个结论又做了修改：蛋白质和RNA，加上DNA，是唯一具催化活性生物大分子。可是即便有了这样的不良历史，我们仍旧把它当作一个结论，而不是假说。虽然很可能哪天又发现某个糖也成了具有催化活性的大分子。
整个生物学里，像这个例子一样，来自于不完全归纳的结论是占绝对多数的。你要知道，其它的知识所依赖的事实基础，还不如“蛋白质是唯一的催化大分子”，很多是来自于孤证或者少数证据的。而且我们也在不断的发现特例，很可能对于目前所知的大部分关于生物体的知识，我们都终将找到特例。这样，我们就说生物学里没有客观知识，而只有假说吗？
托文革中教育革命之福，中学里没有生物（或物理、化学课），只有“工基”、“农基”，大学不学生物，所以一直不甚了了，不敢评论。印象中，生物学里好像假说不少，体系的严谨程度远不及物理，所以有那么多需要死记硬背的东西。印象而已，可能谬误多多。
在证明为科学之前，就不是科学，只是假说，就这么简单。
同位素测年份的测量错误或者类似的问题，在没有证明是正确的或者是错误的之前，只能被当作公认的结果，严格来说不是科学的结果。
对于生物学，楼下已经作了解释，不重复。但是，“生物学的很多知识都建立在不完全归纳的基础上”，这就是说现代生物学的很多学说都是建立在不完全归纳的假说基础上的，还没有上升到科学结论的高度。看来我在楼下的印象还不是太离谱
。
从这些结论的证伪性来讲，这是科学的知识；但它们是错误的，把这些结论本身当作科学结论那就是错误的。“不是科学的”是指什么？不正确？
生物学的严谨程度和物理化学没法比，而物理化学和数学又没法比。证实和证伪的工作的难度，是和这些学科的严谨程度是成反比的。
但是另一方面，如果抛开前人为我们做的归纳总结工作，回头去看物理学的发展历史，我们会看到，在物理学迅猛发展的时代，比如力学的17世纪，电磁学的19世纪，原子物理学的20世纪，也都是经历了大量谬误，混乱，莫衷一是的。例如现在我们在中学或者大学学到的力学，微积分，是那么的完美，精密。可是仔细一看，微积分里居然还有很多内容是20世纪才加进来的，它们离两巨头开创这个学科，已经快300年了。假如去看关于那些定理的原始描述，你会发现它们远远没有在书本里那么完美。
而现在我们看到的严谨的，正确的，被当作当然真理的结论，是经过了无数的选择，诘辩，老人死新人生，才变成书本里这样的。科学的发展总是在错误和正确的斗争里进行的，错误也是这个知识体系的一部分，当它们被基本剔除的时候，这个学科也就成熟了。但是即使它们还在成长阶段，也仍旧还是科学。
历史上，很多学科里都有过很多当成科学的东西，后来都被大浪淘少出去了。但不经过这样一个过程，仅仅因为有错误的或者不能解释的成分，就把整体排除出科学的大门，可能有失偏颇。
尤其是生物学这样研究一个具体的复杂对象群的学科，你永远也不可能拿到完全归纳。但是人们在觉得有适当多的事实支持的时候，就会把假说升级到结论，放进知识库，直到哪天它不凑巧给证伪了。
事实上，人类的知识，如果真的细细追究的话，很多是这么来的。即便数学也需要公理，而一些公理也是来自于一个假设或者不完全归纳。比如欧几里德几何学的几个公理建立在平面上。而假如抛弃了平面这个假设，欧氏几何算出来的东西就不对了。而欧氏几何最初是拿来干什么的呢?是丈量地球这个大球面上的土地
从目前的解剖学生理学的来看，好象是找不到什么根据能支持经络学说。
那么是不是目前我们“看不到”的东西就可以说它是不存在的呢？
或者至少要给出观察的范围或者结论的范围，否则就不是科学的态度。用有限的观察推广到采样空间所代表的世界外的结论，这是典型的非科学做法。不能等到被证伪的那天，这是工程的做法。工程和科学的差别在于，工程是就事论事的，只要能解决今天的问题，就可以拿来用，不能解决明天的问题，到明天再说。科学不行。科学告诉你，这个问题就是这么解决的，不管哪一天，在什么地方，只要符合条件，一概照此办理。
数学和科学的关系，请见
那里有更深入的讨论。