主题：略论我们对伊斯兰教应持的态度——回江城孤舟兄 -- 镭射

您再次提出：

“伟嘎耶教法经》已经很明确的告诉了我们：阿拉伯人中的佛教徒，要么皈依，要么处死，没有别的选择。”

那么请问，您在引用翻译后的文章时，能否确定那就是阿拉伯文原文的本意？不会自己已经先被“歪曲”了认识而不自知吧？

请看这个关于《伟嘎耶教法经》的链接：

外链出处

“制定人口税，对阿拉伯人的偶像崇拜者、对叛教者只接受奉教或杀死。”

应该是同一句吧？请问，为何这里就是“偶像崇拜者”而不是“佛教徒”？原文到底是怎么写的？到底谁才是正确的？误翻的那一方，到底是否加入了个人的私货进去？在没有确切的证据前，请您把这句话给改掉。谢谢。

而我曾举出的那个埃及异教徒叛军首领带着灵石觐见哈里发的例子，已经证明即使是偶像崇拜者，也未必都判死刑的。盖因伊斯兰教法是个庞大的体系，但它并不是像现代意义上大陆法系的那种成文法典，你把《伟嘎耶教法经》提到那个地位上，才真的会给现代读者一种误导。

举个例子，伊斯兰教法史上，有个“大象之家判例”。公元835年，一宅主女儿的孩子因被外公剥夺居住权，向伊斯兰法庭起诉。马立克教派法官哈伦，据该派教法惯例驳回起诉，判定“后代居住权”不适用于外亲。10年后，一位哈乃斐派法官，据该派惯例，作出了支持原告的判决。数年后，该判决又被马立克派法官哈利思推翻。为此，原告上诉到哈里发那里，哈里发在综合意见后，才作出支持原告的最终判决。

如果《伟嘎耶教法经》代表的哈乃斐教法真有那么一言九鼎的法律效力，以上那个判例哪用得着那么折腾？

不好意思，总觉得阁下不是在用历史唯物主义的眼光来看待问题的。比如说到哈乃斐教法，就用一本书来把它固化成一个一成不变的铁框架，比如说到伊斯兰教对文化的促进和阻碍作用，就完全无视历史背景和实际情况。现代的伊斯兰教大多数教派不适应时代的发展，已经阻碍了社会文化的进步，可不能由此否认历史上的伊斯兰教曾经起到过积极和进步的作用。这是基本的历史唯物论观点嘛！