主题：【原创】以经济学观点试析两岸文革差异兼小议(上) -- 葡萄
家园 【原创】以经济学观点试析两岸文革差异兼小议(上) 以经济学观点试析两岸文革差异兼小议
写这个话题，总感到棘手。这个话题是几周前和朋友一次闲聊开始的，想把相关的话题总结下，但是总因为涉及诸多问题有所顾忌。这些问题里包含着历史、地缘政治、意识形态、价值理念、文化冲突、生活习俗以及宗教法律等等等等。总之，近现代中国历史都可以包含在这样的一个话题里去探讨去展开。我这人怕麻烦，也不喜欢党同伐异的争吵所以几次有写下自己观点的念头，最后都放弃了。时值国庆，小小放肆下小病一场，修养中。没来由的又想起这个话题，于是尝试用自己认为最不容易引起争议的方式来表述。不过，以往有人认为我写文字有为文革翻案的目的，绝交之。这里依旧有以往一些一贯想法的延续，如果有谁对此深恶之，可以就此打住，免得扰君视听，见谅。在题目前的一些个人随想结束前， 不由又想起标题外的另一次真实意义上的革命：法国大革命，有人说拿破仑是历史的工具，也还记得黄仁宇先生说：毛泽东是历史的工具。
一次大大的犯罪后方得建立公正与秩序---法谚。
记得当年，荷兰人初登香料群岛的时候，在其中一个岛屿发现了足以供应整个欧洲的香料。岛上的居民性情温和，对荷兰人也恭敬有加，加之对荷兰人所求之劳役几乎没有多少回报，荷兰人很快就在那里站住了脚。但是，占住了脚后的荷兰人突然有一天屠戮尽岛上的大小居民，然后花上5倍于雇佣岛民的代价从外岛买来奴隶来从事劳役。在过了很多年后，荷兰人自己说了实话：不如此，当地人在知道香料的实际价值之后总有一天会要荷兰人反还他们的暴利，因为他们是这片土地合法的所有权人。而外来的奴隶，是不会读这里的土地有任何关于所有权的非份要求的。
荷兰人的所作所为，这里我不想用过多笔墨展开。提起这个话题来作为对应标题的开篇无非是涉及了土地及土地所有权这个基本话题，用这个事例比较方便后面的展开。记得上民法课述及物权的时候，老师的总结是：通常财富意义上的物都是土地及起附属物产生的滋息。我对此的理解是：所有财富的产生及分配的合法效力都依附于一定的土地所有形式及该种土地所有形式下的社会组织形式及其对社会资源的分配形式。
现在回到标题的话：两岸文革。
对岸的台独运动如今如火如荼，有人以30多年前席卷中国的那场文化大革命来喻之，谓之绿色文革。从形式上看，从斗争方式看，从唯意识形态的站队评价看，两次运动都以文革以蔽之不无不可。不过这里我想说的是不是两岸文革的同，而是试图从经济学观点或者说政治经济学的观点上展开一些彼此的区别，因为在我看两场文革有着相同的诱因与本质的差异。
话题还需从前面提及的土地展开。
前面我说过，所有财富的产生及分配的合法效力都依附于一定的土地所有形式及该种土地所有形式下的社会组织形式及其对社会资源的分配形式。这句话要表达的更具体，其意思就是：一定的社会组织形式，决定于一定土地所有权形式。
我们从历史可以看到，无论是从原始社会过渡到奴隶社会，从奴隶社会进入封建社会，从封建社会演进为资本主义社会社会主义社会，都毫无例外的对自己推翻的社会组织形式从土地上开始清算一个社会即得利益集团。我们熟悉的商鞅变法，王安石变法还有一条鞭法其本质都是基于土地及其附属利益重新分配上的社会改造。而资产阶级大革命，最终都是获得国家土地分配的主导权为核心目的的。第三等级要求的平等首先就是对于土地及土地所交纳之税收与其对应的相关权力的平等。而在中国近现代风起云涌的自强与唯新，革命与现代化的各种努力都毫不例外的涉及一个话题：土改。
(待续)
(中)
http://www.cchere.net/article/1271577
(下)之一
http://www.cchere.net/article/1272283
(下)之二
http://www.cchere.net/article/1272433
元宝推荐：萨苏,无斋主人,
本帖一共被 6 帖 引用 (帖内工具实现)家园 试作整理,并附看法 大陆文革清算的是以封建土地所有制度为主体的旧有地主阶级以及本质上依附这些旧地主阶级之上的以49年前国民党政府为代表官僚资产阶级。大陆文革破坏的是，建立在中国封建土地所有制度之上的价值体系、等级体系和服务于此伦理体系以及各种衍生的社会风俗。而这个本质，是为建立社会服务于大生产方式的社会组织体系用非和平的方式铺平道路。直接点说就是：一次大大的暴力后方得建立公正与秩序。如果还不能理解的话，用大实话说就是：彻底解决土地所有权问题，与土地所有权攫取的正当性与合理性问题。尤其是对于后者来说，土地所有权获取合理性与合法性不可能通过实质占有当然获得，那需要一整套服务于相关土地所有制度之下价值体系、伦理体系以及利益关联来配套方得以确立。再要多说的话，无非斩草要除根罢了土改的重要性和意义，在今天已经是共识，不用多说。你的看法：土改，社会组织改造完成之后，旧文化（价值体系，等级体系）也必须被打倒，文化领域推陈出新，以确认土地改革的合法性，建立适应新生产方式的价值体系。文革因此是必然的和合理的。
在你所认为的后果，和文革种种现象之间，你没有明确地建立联系。可能你觉得是不言自明的。俺试着理一下。打倒地富反坏右，是清算地主阶级。打倒和“国民党”相关的一切人等，造反夺权，是清算官僚资产阶级。打倒知识分子，批孔，破四旧，停课闹革命，是破坏旧价值体系。打倒权威，停产闹革命，是破坏等级体系。上山下乡，关牛棚，“可以改造好的子女”，是建立新价值体系。
希望俺没有理解错。无论如何，既然你也认同利益决定，那就有讨论的基础。
首先，“大陆文革清算的是以封建土地所有制度为主体的旧有地主阶级以及本质上依附这些旧地主阶级之上的以49年前国民党政府为代表官僚资产阶级”的残余。这三个字可能你漏掉了，俺认为应该加上。清算地主阶级和清算官僚资产阶级，这个功劳很大，分别是土改和内战完成的。文革之前的中国，作为阶级，这两个东西不存在。
其次，俺反复强调，想要达成什么后果，和实际上真正达成了什么后果之间，是有巨大差距的。葡萄你认为，文革达成了这些后果，在俺看来，文革只是想要达成这些后果而已。逐条讨论之前，不妨先把问题放在这里。今天社会主流，是认同土地改革的，即便当年的地主后代，恐怕也不例外。而今天的社会主流，依然认为文革是浩劫，以至于还会闹到断交的地步。问题就来了，被认为是浩劫的文革，是如何为被普遍认同的土改提供合法性的？好像有点绕，再简单点说，被认为是错误的东西，怎么能为被认为正确的东西提供证明？
以下逐条细说。
目标一：清算地主阶级和资产阶级残余。运动过程中，斗争对象无悬念地被再次扩大化了。表现就是，唯阶级论，唯成分论，“国民党”三字是避之唯恐不及的瘟疫。不问当时当地的表现如何，只问有无历史“污点”。俺强调再次，因为历次清算运动无一例外都扩大化了，包括中国历朝历代类似运动。拿人血染红顶子，古今同理。替换上台的，不过是些捕风捉影，告密，权欲熏心之辈，人格上并不比被打倒者更高贵。而，宁可错杀一千，不可放过一个的过滤之后，除了少部分人自杀及被迫害致死，大部分人都只是精神改造而非肉体消灭。斩草除根不应该是这么斩吧。俺觉得，这只能加深怨恨。要么，就斩草除根肉体消灭。要么，如果认为拉下台已足够，精神迫害和人格羞辱就毫无必要。
目标二：破坏旧价值体系和等级观念。批孔，破四旧俺不在乎，文物砸了俺不心疼。甚至人文学者被批斗，除了对他们个人遭遇心怀歉意，俺觉得也不算什么大的损失。但是，学校停课，工厂停产，科学被硬生生分成社会主义的和资本主义的，自然科学家和各领域的专家权威都被打倒，说对当时经济和科技水平毫无影响，自欺欺人了吧。这些人本来应该受到更好教育，做出更大贡献的。付出这些代价之后，旧价值体系和等级观念被摧毁了吗？你有你的例子，俺有俺的例子。俺爹从文革过来的，纯正的三代贫农，总感叹人心不古。打小他教育俺最常用的两句话你可以猜一下：“吃得苦中苦，方为人上人”，“劳心者治人，劳力者治于人”。
目标三：建立新价值体系。老毛想建的价值体系，应该不是资本主义价值体系，而是“从不利己，专门利人”的社会主义价值体系。这种体系如果成功建起来了，离共产主义也就不远了。这种拿圣人标准要求所有人的尝试，中国历史上还有一次，“存天理，灭人欲。”结果，就是满口仁义道德，一肚子男盗女娼。这第二次尝试，恕俺直言，结果没差太多，一样是虚伪至极。
暴力有没有必要，不是个问题。土改和内战相比文革而言，在规模和暴力程度上犹有过之，至少是毫不逊色。农业国向工业国转变的“一次大大的暴力”，文革之前已经有过。国内极少人会批评土改和内战（西方视共产主义为妖孽的那拨，倒是对土改暴力耿耿于怀，随他去）。今天的中国人，绝大多数都是当年土改和内战的受益者，既然是利益决定论，那么这就已经保证了土改的合法性。同样的，今天大多数人都是改革的受益者，这就保证了今天TG政权的合法性，不需要再拿选票来证明。至于海峡对面，台独分子无法再让台湾社会回到土改以前。台独也不敢说228和土改相关的真相，而是把228打扮成族群对立的谎言。说出真相就没有市场了。
文革之所以遭人痛恨，因为一，除了借人头上位的以外没有受益者。俺拒绝承认俺今天生活水平的提高是受益于文革。二，全面地，彻底地，自下而上的发动群众，结果是人人自危，无人可以信任的社会环境。三，受害人大多无辜（不光本人，包括其家人子女，黑五类之类的。这点你可能和俺有分歧，但是俺相信多数人在俺这边）。二三两点已经碰到了某些基本原则，所以你为文革辩护，才会被认为不可信任，搞到要绝交的地步（虽然俺理解你不是为这些暴行辩护）。
说实在的，你要是说消灭利益集团，即毛眼里的修正主义分子和走资本主义道路的当权派，俺倒是不无赞同。虽然新贵并非善类，至少集团打碎了重建也要时间，隔七八年再来一次……尽管俺认为这种斗争限于官僚内部就可以了，党内再怎么扩大化，不算太大的事，武则天那会儿也不是民不聊生。但是扯到文化建设上，俺只能说，既无效果，也无必要。文化这东西不是花十年时间灌输就改得过来的，象俺爹。是接受旧文化的老一代死绝了，新一代新文化才会变过来。而新文化从哪里来，利益决定。社会组织结构，生产方式，利益分配格局决定会有什么样的文化，不是谁设计出来的。从前当官有利，就是官本位和忠孝等级制度。西方赚钱有利，就是拜金主义和自由平等摆脱控制的反等级制度。只要社会结构生产方式抵定，旧文化的反抗无非螳臂当车，挡住一时挡不了一世。马恩设计出从不利己的文化，认为财产共有，利益均分，大家就该有积极性了，那只是他们认为，真实出现的是多干多错不干不错的大锅饭文化。
文革会不会再来，短中期，比如说50年甚至100年之内，俺同意你说的，不会，没有那个大环境。但是，俺相信毛本人并不想看到文革最后成为的那个局面。他不过是想清除一下毒瘤，统一一下思想，希望在他有生之年看到社会主义社会的曙光而已。为什么文革最后会搞成那个样子？俺的观点以前说过了,不再多说。俺觉得追问之下，有两个问题是必须得到回答的。
在这场运动中，作为重要参与者之一的“人民”，是完全无辜的吗？人民，是绝对正确，可以无条件信任的吗？
权力，决策者，是否可以为了某个正当的理由，崇高的理想，任意牺牲一部分人的利益，改造一部分人的思想？什么情况下可以，什么情况下不可以？
在相信人性本善，集体主义，自我牺牲精神浓厚的中国，这两个问题的答案并非显而易见。而历史不断重复，俺觉得只要没有答案，就难保类似运动不再以某种形式出现。不要说不试不知道，我们读史，反思来反思去，不就是为了以后不试也知道么。
通宝推：凤凰城,leqian,家园 说的很好 我觉得文革从延续上讲是那场剧烈的阶级斗争的一种歇斯底里的异化和延续，获胜的一方却似乎在和想象中的敌人作战。这个敌人过去存在，现实却几乎是个影子。全民的一种歇斯底里。
葡萄想把整个毛的时代用一个统一的思路来理解。但问题是，一毛并没有一个统一的，一致的，贯彻到底的理论支持。50年代毛的讲话和后来是格格不入的。二，这种实践也缺乏连续性。 在我看来这是一个莽撞的探索过程。
家园 台湾在补文革这一课？ 也可以这么说，当然还有很大区别。大概为了以后少折腾，首先必须折腾够，这就像地震释放能量后某地区会长时间安全一些，或者像向雪山开炮引发雪崩后再登雪山会安全些。只是，这种折腾不能过头否则元气会大伤，它持续的时间和强度的临界点到底是多少？
家园 矫枉，必须过正 只有正面影响，没有负面影响的变革，在历史上从来没有出现过。
黄仁宇老先生的比方，俺认为甚当：中国的革命，从鸦片战争以来150年的苦难历程，就是要把一个国家的体系重新改造，恰恰可以方之于一只走兽，硬要变成飞禽，其筋脉、血肉、骨骼必须重塑，其间，那些被牺牲的部分，到哪里诉苦说冤去？
俺是学医的。知道在人体感染之时，免疫系统动员，并且消灭外来入侵病原体的同时，必然连带损伤本身大量健康细胞和组织。如此，这些组织和细胞是否就是冤枉的？
感染之时，人体一个重要防御手段就是升高体温。而升高体温，对于人体绝大多数生物催化剂——酶类——毫无好处。因为人体的多数酶，最佳环境温度是37度，超过一点点，酶类的功能即急速下降。故而，发烧之时，人体所有功能均下降，表现在人体感受上，即：肌肉酸痛、食欲不振、乏力、精神萎靡等等。
但是，只有一类酶的功能爆炸式增长——白细胞内负责消灭病原体的酶。
这样的意义，在于尽快消除病因，恢复健康。
如此安排，是否对全身绝大多数酶，及其负担的功能来说，甚是不公？
故而，对于一个系统来说：要么不变，变，则所有人卷入进去，没有人能够幸免。对于我们人体、国家、单位等等，这个规律都是适用的。
上面的兄弟，提到法国大革命。俺就想到，革命一起，吉伦特派推翻国王，被接力的雅阁宾派打倒，而雅阁宾派的领袖，却也被推上断头台。
谁冤枉？谁该死？
佛家云：有情皆孽，无人不冤。
凡参与世事，就不要追求彻底的公平。
任我行说，在江湖中，不可能没有恩怨。人心就是江湖——有人的地方，就有江湖。
要想绝对公平，只有退出江湖，彻底归隐，离开世俗。
有情皆孽，无人不冤。信哉斯言！
家园 希望钱二也能这样逐条去对应法国大革命 希望钱二也能这样逐条去对应法国大革命,也许会有更多的理解
家园 革命 All or none，没有中间的道路。
不要总想吃葡萄吐葡萄皮 （不是说葡萄大大，哈哈）
对土改叽叽歪歪的人还是有的，比如说那个死掉的著名的可以得炸药奖华人经济学家杨小凯同学。他的文章还是在到处传播，信众不少。如今，文革吸引了大量反对派的火力。如果没有文革，枪口会指向哪里？
我一直觉得，地狱是上帝为了维护天堂的威严而建立的。
家园 简答几句 关于工业化其构成，有物质的，有社会组织的更有适应工业化的社会价值与伦理关系。
我这里恰好有一点我们距离工业化还有多远的思考点滴。相关讨论都很值得看，你不妨看看。
http://www.ccthere.com/article/2411356
在这里可以延伸一句就是，我们落后了，时间。有时候我总在想，如果我们和印度人那样的发展，以保护什么的名义。我们在今天能不能跟上以信息技术革命为先导的新技术革命的脚步。很多人都很不屑的回答我说，我日子过的好就可以了，谁来坐这个天下还不一样。可我有所持，我不想我先辈在我小时候骄傲的牵我的手，给我说的那些至今让我心中坚持的中国就此成为历史的一部分。和古埃及，和古巴比仑以及古印度那样定格成为历史的一部分。也许这一切终究难以避免，但是我不希望那样的经历残留在我的记忆里。你可以把这个称呼为危机感，对这个危机感的认识及其价值观念的臧否，基本决定了，对时间的观感。
家园 老兄的长篇大论为什么要建立在一个荷兰脑残这样的磐石上呢？ 记得当年，荷兰人初登香料群岛的时候，在其中一个岛屿发现了足以供应整个欧洲的香料。岛上的居民性情温和，对荷兰人也恭敬有加，加之对荷兰人所求之劳役几乎没有多少回报，荷兰人很快就在那里站住了脚。但是，占住了脚后的荷兰人突然有一天屠戮尽岛上的大小居民，然后花上5倍于雇佣岛民的代价从外岛买来奴隶来从事劳役。在过了很多年后，荷兰人自己说了实话：不如此，当地人在知道香料的实际价值之后总有一天会要荷兰人反还他们的暴利，因为他们是这片土地合法的所有权人。而外来的奴隶，是不会读这里的土地有任何关于所有权的非份要求的。1 这个典故，出处在哪里？
2 外来的奴隶，也是会对土地有要求的。世界上第一个黑人共和国是海地。当年是西班牙人把原住民印第安人折腾完了，黑奴来了，几代人之后，对土地提出了要求，而且还取得了成功。
3 当地人在知道土地的实际价值之后，也有可能不要外来者返还暴利的。美国的印第安人，和白人算地租了吗？
4 除了本地人和外来奴隶之外，其他外国人也会对土地提出非分的要求的，而且这些非分的要求，往往会变成不非分的，甚至是份内的。殖民地被抢过来，抢过去的，正常的很。
5 即使不是本地人，外来奴隶，其他外国人——就算是自己人，也会对土地提出要求。美国建国的几位大佬，都是英国后裔。他们还是独立了。
再回到这个荷兰脑残的具体例子，现在香料群岛还是荷兰人的吗？怎么印尼人后来要提出要求呢？
荷兰人的所作所为，这里我不想用过多笔墨展开。提起这个话题来作为对应标题的开篇无非是涉及了土地及土地所有权这个基本话题，用这个事例比较方便后面的展开。这个荷兰人的所作所为，说明不了任何问题，当然也无法展开……
用它开篇？比较方便？