主题：【原创】奥运、美国、狗 -- 张玄庆
家园 我觉得有些东西你就不要在这里否认了 首先一点就是，说北京政府办奥运举措失当并不代表我说办奥运错了。你习惯于乱引申我的论点当靶子打，我觉得不是什么好的辩论方式。
至于你在这里否认你认为吃狗肉是不道德的，我看有掩耳盗铃之嫌，不然为什么我提到吃狗肉时候用发笑声类比，你却要拿内衣外穿扣脚丫子类比。
当然了，你也意识到了自己的言论不妥拼命企图补救，甚至提出什么内衣外穿和抠脚丫子行为不下作的论点。甚至生造出这是中国街头巷尾很普遍的一件事的奇谈怪论。拜托，中国人哪有你描述的那么不堪，为了争两句话的输赢没必要这么埋汰人吧？
其实你完全的忽视了一点，就是主人和客人间的共识，对于内衣外穿，扣脚丫，通常情况下双方都认为不妥，所以主人不做这样的行为顺利成章，而吃狗肉上主人和客人是不存在共识的，所以主人做出不吃狗肉（即使客人不在场）的决定纯属委屈求全。
至于你的禁狗令的描述，我看是越描越黑，事实很清楚么，政府通过一系列行政手段侵犯了北京人民吃狗肉的权利，目的是为了不引起西方人的反感。除非你能证明这些馆子只有外国人和从来不吃狗肉的人才去的，否则不管你找到什么样的小馆子还在卖狗肉的例子，都说明不了问题。
对了，我不需要在法理上把不吃狗肉和没文化自信建立什么联系，法理不是用来干这个的，好歹你也是学过法律的人，别像外行一样乱用法律名词。
家园 呵呵，“不要否认”的建议应该由我来给出才对 首先一点就是，说北京政府办奥运举措失当并不代表我说办奥运错了。你习惯于乱引申我的论点当靶子打，我觉得不是什么好的辩论方式。我相信你并不是想说办奥运错了，那么我不知道你特意提及“受运”究竟想说明什么。而且，我已经帮你解释了－－办奥运是一个系统工程，其中难免需要对我们平时已经习以为常的事情作出一些调整和限制，这是完全正常和正当的，应该考虑的是如何去对为这些调整和限制作出必要的必要牺牲进行补偿，而不是去追究这些举措是“错了”。我不认为我拿你在当“靶子”打，事实上是你的着眼点错了。
至于你在这里否认你认为吃狗肉是不道德的，我看有掩耳盗铃之嫌，不然为什么我提到吃狗肉时候用发笑声类比，你却要拿内衣外穿扣脚丫子类比。我并不认为我的言论有什么不妥需要补救。用以不恰当的方式“发笑声”和“内衣外穿”和“抠脚丫”只是具体行为的不同，但在“失礼”的本质上并不大的差异。当然了，你也意识到了自己的言论不妥拼命企图补救，甚至提出什么内衣外穿和抠脚丫子行为不下作的论点。甚至生造出这是中国街头巷尾很普遍的一件事的奇谈怪论。拜托，中国人哪有你描述的那么不堪，为了争两句话的输赢没必要这么埋汰人吧？
甚至提出什么内衣外穿和抠脚丫子行为不下作的论点。甚至生造出这是中国街头巷尾很普遍的一件事的奇谈怪论。拜托，中国人哪有你描述的那么不堪，为了争两句话的输赢没必要这么埋汰人吧？“下作”一词是你的首创，我不赞同你的观点，所以我说这样的行为虽然不太文明，但并不“下作”。这样的现象在中国的街头巷尾并非不普遍，穿着睡衣或者只穿一条底裤（当然，是平角裤）在马路上招摇过市的在中国似乎并不少见；而一边扣着脚丫子一边和邻里谈天的，现在比过去少了，但在一些老式住宅区里，并非奇闻。这不是在埋汰中国人，而是中国市民生活中的真实场景。
其实你完全的忽视了一点，就是主人和客人间的共识，对于内衣外穿，扣脚丫，通常情况下双方都认为不妥，所以主人不做这样的行为顺利成章，而吃狗肉上主人和客人是不存在共识的，所以主人做出不吃狗肉（即使客人不在场）的决定纯属委屈求全。我并未忽视主人和客人之间的共识，但是，在主客之间的行为中，“共识”很重要，却并不是惟一的。否则，也就没有了“求同存异”。至于你的禁狗令的描述，我看是越描越黑，事实很清楚么，政府通过一系列行政手段侵犯了北京人民吃狗肉的权利，目的是为了不引起西方人的反感。除非你能证明这些馆子只有外国人和从来不吃狗肉的人才去的，否则不管你找到什么样的小馆子还在卖狗肉的例子，都说明不了问题。不是我越描越黑，而是你在钻牛角尖。按照你的逻辑，北京奥运期间实施交通管制、单双号限行，也是“政府通过一系列行政手段侵犯了北京人民走路，出行的权利，目的是为了不引起西方人的反感。”了，岂不荒谬？更何况，所谓的“禁狗令”根本就是限定了范围（签约的涉奥单位暂停工艺，行业协会会员单位倡议暂停供应），请你注意，
除非你能证明这些馆子只有外国人和从来不吃狗肉的人才去的，否则不管你找到什么样的小馆子还在卖狗肉的例子，都说明不了问题。这句话是你说的，那么，现在不用证明都知道，北京的公共交通和道路当然都是主要为北京市民服务的，那么，按照你的逻辑，交通管制和单双号限行按照你的逻辑，更是赤裸裸的犯罪了？我不需要在法理上把不吃狗肉和没文化自信建立什么联系，法理不是用来干这个的，好歹你也是学过法律的人，别像外行一样乱用法律名词。法理当然不是用来干这个的，但是，既然你左一个“禁止”，右一个“侵犯”，这样的指控都是属于“法”的范畴的，要使这样的指控成立，自然需要你来构建其中的关联，如果你不能，只能证明你的所得出的结论不成立。所以，“别像外行一样乱用法律名词”这句话，首先应该是由我来对你说的。
综上所述，我觉得你在乎的根本不是什么“文化自信”，你在乎的只不过几块狗肉而已，你是因为没吃到狗肉，或者，压根就是你认为奥运办错了，只不过不好意思说，于是拿着“文化自信”来借题发挥、上纲上线罢了。
嘿嘿，借用你的一句话－－“有些东西你就不要在这里否认了”。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 如果说指责官老爷办奥运一些举措失当就是反奥运的话，我还真 就反一下。
压根就是你认为奥运办错了好大一顶帽子，我还真就戴上了？
反正自古以来中国政治逻辑就是反对当官的颁布的措施就是反官员，反官员就是反朝廷。按这个逻辑俺就不妨戴上这顶反奥运的帽子，所谓上纲上线么。
俺这个因为反对一项北京政府的奥运政策因而被你认定的反奥运分子有这样几点跟你商量
第一，你在那里东拉西扯半天的因为奥运给百姓带来了不便所以给老百姓补偿，那些补偿措施在哪里？
第二，抛开那些做类比举的例子不谈，我很欣喜的发现你居然知道“求同存异”这四个字。我很想请教北京的官老爷在搞奥运的时候把与西方人“求同”发挥到了极致，不知道“存异”存在什么地方？莫非限制老百姓吃狗肉就是所谓的存异？
第三，单双号限行等措施的确是“政府通过一系列行政手段侵犯了北京人民走路，出行的权利”而且至今没见任何补偿，我想这是我们的不同，我认为政府是人民的奴仆，未经许可不得拿走人民的任何权利。你觉得上述措施理所当然的原因我不知道，但我知道一些公仆经常搞错自己的角色觉得人民是自己放牧的羊群人民的权利都是自己赐予的。
第四：你知道法理不是用来证明不准卖狗肉与政府某些官员缺乏文化自信的就好，有错就改么。至于我的权利禁止等词是否用错，我想有两个方面，一则我从来没标榜自己对法律有所研究云云，所以按老百姓的理解去用这些词就好了，二则法学上虽然对这两个词作出了严格定义，但与法理这种只在法学中出现的词不同，日常也经常使用，所以按法学中定义去要求这我的几篇又不是法律论文的贴子纯属吹毛求屁。
俺这个因为反对一项北京政府的奥运政策因而被你认定的反奥运分子希望你认真思考一下你是否为政府考虑的太多，为小民考虑的太少。
家园 承认就好啊。 如果说指责官老爷办奥运一些举措失当就是反奥运的话，我还真就反一下。这是你自己说的，我可没逼你，你自己承认就好。反正自古以来中国政治逻辑就是反对当官的颁布的措施就是反官员，反官员就是反朝廷。按这个逻辑俺就不妨戴上这顶反奥运的帽子，所谓上纲上线么。看来你并非不懂得什么叫做“上纲上线”，希望你向现在这样，上纲上线首先从自己开始，继续发扬。第一，你在那里东拉西扯半天的因为奥运给百姓带来了不便所以给老百姓补偿，那些补偿措施在哪里？补偿在哪里与是否应当采取什么措施无关。你这是典型的逻辑混乱。正如办奥运造鸟巢要征地，征地就要给当地原来的住户拆迁补偿费，如果不给，当然是不对的，但是，这可并不能倒推出造鸟巢就是错误的。明白？不过，鉴于你已经自认“反奥运分子”，那么如果你说造鸟巢是错的，我不感到奇怪。
今天网上新闻看到《北京要求公务车每周限行一天》，不是什么大事情，但是，在我看来，这既是作出的表率，也是对市民的补偿－－让路于民嘛，路上的公务车少了，自然老百姓的私家车和公交车可以走的更顺畅一些。虽然如何落实并坚持尚待观察，但毕竟也是一件实事。如今奥运（包括残奥）将近尾声，你觉得哪里应该给予补偿的，你可以向北京市政府以及中央人民政府提出，我完全不反对。
我只是告诉你，你的逻辑确实很荒谬。
抛开那些做类比举的例子不谈，我很欣喜的发现你居然知道“求同存异”这四个字。我很想请教北京的官老爷在搞奥运的时候把与西方人“求同”发挥到了极致，不知道“存异”存在什么地方？莫非限制老百姓吃狗肉就是所谓的存异？我也很欣喜地发现，原来你居然发现了“求同存异”这四个字。既然请人来做客，“求同”，并是尽可能地接待好，照顾好，大家开开心心地开好这个party；“存异”，便是在可能的情况下搁置瓜葛不清的分歧，，莫因细节纠缠惹来不必要的尴尬与不快，在可以接受的程度内，做些妥协与让步，仅此而已。
比如有许多客人（甚至是客人中的大部分）难以接受吃狗肉的行为，于是在客人齐聚的一个阶段里，临时性地对出售狗肉的行为稍作限制，我能接受，我相信许多中国人都能接受。
当然，有的人，比如你，会感到接受不了，因为吃不到狗肉而不开心，那么，抱歉，只好再次认为－－你的“开心”也是维系在狗肉上的。OK，如此说来，说你是“把文化自信建立在狗肉上”看来也算是其来有自，不算冤枉。
第三，单双号限行等措施的确是“政府通过一系列行政手段侵犯了北京人民走路，出行的权利”而且至今没见任何补偿，我想这是我们的不同，我认为政府是人民的奴仆，未经许可不得拿走人民的任何权利。你觉得上述措施理所当然的原因我不知道，但我知道一些公仆经常搞错自己的角色觉得人民是自己放牧的羊群人民的权利都是自己赐予的。北京施行单双号限行后，是否有相应的补偿我不知道，不过，通过单双号限行，使空气质量在一定程度上得以改善，使交通拥挤得以缓解，这本身就是对广大北京市民的一种补偿。至于以后，政府如果能把奥运期间取得的成果坚持下去，大力发展公共交通，在治理环境上取得更大成果，那就是对“单双号”限行的最大补偿了。
第四：你知道法理不是用来证明不准卖狗肉与政府某些官员缺乏文化自信的就好，有错就改么。至于我的权利禁止等词是否用错，我想有两个方面，一则我从来没标榜自己对法律有所研究云云，所以按老百姓的理解去用这些词就好了，二则法学上虽然对这两个词作出了严格定义，但与法理这种只在法学中出现的词不同，日常也经常使用，所以按法学中定义去要求这我的几篇又不是法律论文的贴子纯属吹毛求屁。本来么，我所说的“法理”，是因对你喜欢纠缠于“禁止”或者“侵犯”之类的词眼而言的。不过既然你已经承认了自己的不严谨，那么，我自然也没有必要再坚持用“法理”一词。不过，似乎你没有搞清楚，问题不在于用否“法理”，而在于逻辑。我换一种问法：－－你所谓“没有文化自信”的指责，是完全建立在“禁止供应狗肉”（而且是全部禁止）之上的，你既然提出指责，就有义务建立两者的关联。如果你不能，则指责不成立。希望能看见你完成这一关联的构建。
最后说一句，所谓“反奥运分子”帽子可不是我认定的，我只是在逻辑上推演，经过了你的自封而成定论。我只是提供了两种可能性：
一是因为你没有吃到狗肉，才如此激烈地反对；
二是因为你压根就是认为奥运办错了，于是拿狗肉和“文化自信”来借题发挥。
在这两种可能性当中，或许你觉得“由于没吃到狗肉所以才反对”太过不堪，才选了后者，不过，前者才更有可能是真实的原因吧。
- 复 承认就好啊。
家园 扣帽子之类的东西就别玩了，网络上你又打不了棍子 你的公务车限行是对老百姓被迫单双号出行的补偿，逻辑很好很强大。空气质量交通拥堵改善也被算作是对老百姓出行限制的补偿逻辑更好更强大。头痛砍头脚痛砍脚的医生俺你的逻辑会成千古名医了。
关于法理，法理是只用于法律的名词，而权利侵犯之类的不是，权利侵犯等词完全可以非法律文章中不用按法律里定义去套,而法理这个词没有这个可能。你乱用法理一词居然现在企图偷换成逻辑来暗渡陈昌。还是先承认自己用词不当再来讨论逻辑。
关于为什么说某些当官的缺乏文化自信，我相信已经解释过了，你如果真想死抠禁止这个词，我不妨改成限制好了，我不知道全面禁止和只在一定档次以上饭店禁止会对我的逻辑有什么影响，如果你不能证明吃狗肉的人从来不去这些饭店的话。
在这两种可能性当中，或许你觉得“由于没吃到狗肉所以才反对”太过不堪，才选了后者，不过，前者才更有可能是真实的原因吧。
对不起，我一向说的是要捍卫自己吃狗肉的权利，我没觉得这有任何不堪，你就不用揣摩我的心思了。至于反奥运，你愿意扣帽子，我就不妨一戴，反正你的反奥运如何定义大家清清楚楚。
家园 帽子是你自己扣的哦 我确实打不了棍子，也没兴趣打棍子，但是我不能阻止你给自己扣帽子呀
你的公务车限行是对老百姓被迫单双号出行的补偿，逻辑很好很强大。空气质量交通拥堵改善也被算作是对老百姓出行限制的补偿逻辑更好更强大。头痛砍头脚痛砍脚的医生俺你的逻辑会成千古名医了。逻辑当然很强大，至少比你要强大。公务车限行在我看来只是一个开始，我从来不对任何事情抱有急功近利的幻想，我更乐于见到循序渐进。当然，你可能不满意，不过没关系，我不是给你建议了么－－如果你觉得应该给你什么补偿，你可以向北京市政府或者中央人民政府提议嘛。
关于法理，法理是只用于法律的名词，而权利侵犯之类的不是，权利侵犯等词完全可以非法律文章中不用按法律里定义去套,而法理这个词没有这个可能。你乱用法理一词居然现在企图偷换成逻辑来暗渡陈昌。还是先承认自己用词不当再来讨论逻辑。还在纠缠“法理”？呵呵，我不是鉴于你已经承认了自己的不严谨，所以把“法理”修正为“道理”了么？OK，现在我不跟你谈法理，我只是再重申一遍我的期望－－
你所谓“没有文化自信”的指责，是完全建立在“禁止供应狗肉”（而且是全部禁止）之上的，你既然提出指责，就有义务建立两者的关联。如果你不能，则指责不成立。希望能看见你完成这一关联的构建。
你看，在这个期望里，我完全没有提到“法理”二字哦。
关于为什么说某些当官的缺乏文化自信，我相信已经解释过了，你如果真想死抠禁止这个词，我不妨改成限制好了，我不知道全面禁止和只在一定档次以上饭店禁止会对我的逻辑有什么影响，如果你不能证明吃狗肉的人从来不去这些饭店的话。还是等你构建了之前的关联再来断论所谓的“缺乏文化自信”吧。
对不起，我一向说的是要捍卫自己吃狗肉的权利，我没觉得这有任何不堪，你就不用揣摩我的心思了。至于反奥运，你愿意扣帽子，我就不妨一戴，反正你的反奥运如何定义大家清清楚楚。呵呵，你要捍卫吃狗肉的权利，你就说人家“缺乏文化自信”，岂不仍然说明“你的文化自信是建立在狗肉上的”？
如果确实如此，就大大方方承认，何必遮遮掩掩呢？
对了。重审一下，“反奥运”的帽子是你自己戴上的，可不是我哦。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 呵呵，某人的表演实在是很精彩啊 某人说
综上所述，我觉得你在乎的根本不是什么“文化自信”，你在乎的只不过几块狗肉而已，你是因为没吃到狗肉，或者，压根就是你认为奥运办错了，只不过不好意思说，于是拿着“文化自信”来借题发挥、上纲上线罢了。http://www.ccthere.com/article/1786489.html某人又说
帽子是你自己扣的哦某人真的是好无辜啊，简直我见犹怜。
其他懒得再跟你纠缠，至于你的这句
呵呵，你要捍卫吃狗肉的权利，你就说人家“缺乏文化自信”，岂不仍然说明“你的文化自信是建立在狗肉上的”？http://www.ccthere.com/article/1787690.html我捍卫自己吃狗肉的权利不假，但这并不影响我指责某些官员缺乏文化自信逻辑的权利。换句话说，我维护自己权利并不影响我去挖掘侵犯我权利的深层原因。
倒是你把这些东西混杂在一起某名奇妙的搞出一个的文化自信建立在狗肉上。我早就告诉你了
吃狗肉是一件小事，恐怕承担不了建立文化自信的任务。但连这样一件小事都要禁止自己的人民去做，可见某些对于西方客人以及他们代表的西方文化的溜舔到了事无巨细的地步了。
当然了，你可能对其中禁止比较过敏，我改成限制好了。现Copy paste如下
吃狗肉是一件小事，恐怕承担不了建立文化自信的任务。但连这样一件小事都要限制自己的人民去做，可见某些对于西方客人以及他们代表的西方文化的溜舔到了事无巨细的地步了。
OK?
家园 呵呵，你真是可爱。 看来你的语文水平很糟糕。
我说：
综上所述，我[SIZE=3]觉得[/SIZE]你在乎的根本不是什么“文化自信”，你在乎的只不过几块狗肉而已，你是因为没吃到狗肉，或者，压根就是你认为奥运办错了，只不过不好意思说，于是拿着“文化自信”来借题发挥、上纲上线罢了。你看，我只是觉得，仅此而已，并不能定论，但是你却自己认了
好大一顶帽子，我还真就戴上了真是奇怪，我只是提出了两个可能性，“反奥运”只是其中之一罢了，而你居然如此爽气就在两者中选了一个，那么，我也只好却之不恭了。
我捍卫自己吃狗肉的权利不假，但这并不影响我指责某些官员缺乏文化自信逻辑的权利。换句话说，我维护自己权利并不影响我去挖掘侵犯我权利的深层原因。又表现了你的逻辑混乱。看来看去，你那么起劲地要捍卫你吃狗肉的权利，无论你如何试图修饰，还是把所谓的“文化自信”建立在了狗肉之上嘛。吃狗肉当然只是一件小事，所以根本就无所谓什么“文化自信”，而某些人偏偏要把自己的所谓“文化自信”建立在狗肉之上，可见这种人所要捍卫的“文化自信”究竟是什么货色了。
家园 哼哼，孔乙己也曾说过窃书不算偷的 你当然也可以说你“觉得”俺“压根认为办奥运是错的”不是扣帽子。反正大家都看得出是什么意思，狡辩图增嘲笑。
至于，由限制老百姓吃狗肉而说某些官员缺乏文化自信的原因，我已经在前面说得很清楚了，而且也用形式逻辑说明了这与把文化自信建立在吃狗肉上不是等价命题。
你的回帖从头到尾东拉西扯，故意曲解，张口耍赖，扣帽子贴标签无所不用，最惯用的手段无非是先把别人的观点扭曲夸张，然后再去辩论，自己发言被抓到不妥之处就一通胡扯搅偏主题，要么干脆来个矢口否认。你何时曾老老实实的面对问题？
家园 呵呵，帽子不是扣的，而是戴的 你觉得“奥运办错了”，又不是什么新鲜观点，早在两个月前不就有了么？狗肉问题不过是你“反奥运”的一个题材罢了。
你自己尚且承认了“反奥运”，又何来我在扣你“帽子”？你自己要戴帽子，神仙也没办法嘛。
至于你所谓的狗肉与“缺乏文化自信”的“形式逻辑”，其实什么也说明不了。我曾问你：奥运期间有交通管制，有单双限行（对市民出行的权利作了一些限制），按照你的逻辑，是不是也是“缺乏文化自信”，而你却不知所谓地扯到“侵犯权利”上去。不知道你的“形式逻辑”究竟是如何解释。难道你的“形式逻辑”只能用来解释狗肉问题？
本来么，狗肉问题不过是待客时的临时安排罢了，根本与什么狗屁不通的“文化自信”无涉，你却硬要将之扯上关系，“把别人的观点扭曲夸张”的人首先就是你自己，你又有什么资格去说别人？
由此可见，东拉西扯，不知所谓的，恰恰就是你自己。
家园 你可真有心啊，两个月前一段没多少人注意的文字都能找到 你指得是这篇吧
这篇文字说得是什么，清清楚楚，无非是骂某些官员吃人饭不干人事。针对的是官员而非奥运。呵呵，就算这篇文章是你所谓的反对奥运。所谓时移事异，你怎么就知道我现在还反对？你怎么就知道我反对的是奥运会而不是官僚？
交通管制等措施对于保障奥运计划的顺利进行有实际的意义，所以属于合理措施（但没有给市民相应的补偿）。而限狗令指向的却是友邦人士的感情这种虚无缥缈的东西，所以就很可疑。至于我用形式逻辑在说明什么问题，麻烦你弄懂了再来，你在这里又象乱用法理概念一样乱用形式逻辑的概念。
狗肉是临时待客的按排不假，但这并不影响这段论述
吃狗肉是一件小事，恐怕承担不了建立文化自信的任务。但连这样一件小事都要限制自己的人民去做，可见某些对于西方客人以及他们代表的西方文化的溜舔到了事无巨细的地步了。你所谓的待客之道其实早就有人质疑
我非把狗肉拿出来在他们面前炫耀当然属于“己所不欲，勿施于人”
可我只是按照平常，既不张扬，也不宣传
怎么就违背待客之道了呢？
我不知道你是装糊涂还是想混水摸鱼，欺负我没看过别人给你的回复不是？
家园 呵呵，无意之中而已 这篇文字说得是什么，清清楚楚，无非是骂某些官员吃人饭不干人事。针对的是官员而非奥运。呵呵，就算这篇文章是你所谓的反对奥运。所谓时移事异，你怎么就知道我现在还反对？你怎么就知道我反对的是奥运会而不是官僚？你的标题就是《什么破奥运，不办拉倒》，而不是《什么破官僚，办不好就别办》。如果是后者，可以理解为反官僚而不反奥运，但如果是前者，则是反官僚进而反奥运，最终还是落在了“反奥运”上。难道不是？
在你的《什么破奥运，不办拉倒》里，你对小区四门被封其三颇有不满，进而指斥官僚“谨小慎微怕给上级捅娄子”。其实这是废话，恐怖分子闹事和“给上级捅娄子”是一体的，换言之，无论是为了防范恐怖分子，还是怕给上级捅娄子，对居民的通行权作出临时性的限制安排都是有必要的。
当然，我还看到了你说的“给居民配辆班车行不？发点交通补助难为你们不？”，但是，这恰恰就是我之前曾经说过的补偿问题。补偿工作没做好，并不代表作出的限制就是错的。
而你显然一直混淆了这一点。
正因为此，你是“恨屋及乌”，由反官僚而反奥运，并不冤枉你。
交通管制等措施对于保障奥运计划的顺利进行有实际的意义，所以属于合理措施（但没有给市民相应的补偿）。而限狗令指向的却是友邦人士的感情这种虚无缥缈的东西，所以就很可疑。至于我用形式逻辑在说明什么问题，麻烦你弄懂了再来，你在这里又象乱用法理概念一样乱用形式逻辑的概念。所谓“交通管制措施对于保障奥运有实际意义”，如果按照你一贯上纲上线的逻辑，我同样可以说：奥运顺利进行关我屁事，凭什么要损害我的出行权？
你认为有实际意义，我认为没实际意义难道不可以？
正如我认为暂时“禁狗”有意义，而你认为毫无意义。逻辑是一样的。
而说到“而限狗令指向的却是友邦人士的感情这种虚无缥缈的东西，所以就很可疑。”。这句话实在是有点滑稽。办奥运除了展示国力，当然要考虑友邦人士的感情，不考虑感情，请人家来做客干嘛？
“感情这种虚无缥缈的东西”－－轻描淡写，却彻底暴露了你彻头彻尾的实用主义。而这句话，正是你一系列荒唐逻辑的症结所在。有了这句话，你一切的“形式逻辑”的推演，都变得毫无意义。
驱动这个世界的确实更多的是利益，但也绝不意味着不要感情。 讲“感情”，不一定要去赢得他人的好感，但至少可以去尽量避免不必要的恶感。
这些客人，可能一生只来一次，不可能要求他们像政治家或者学者一样进行理性的辨析，他们接触到的局部，很有可能就会成为他们所以为的全部，而人的意识中“坏”的东西，往往比“好”的东西更容易被扭曲和放大。
尽可能地考虑和照顾客人的感受，并不意味着是对客人的讨好，更多是避免不必要的麻烦。正如家里请了客人来，先要叠好被子，扫清地板，换上整洁衣服，尤其是平时爱吃大蒜的，在待客的时候也该先放下这个嗜好，这些，都不是为了讨好客人，而是为了避免招惹完全不必要的恶感。
如果连如此浅显的道理都不懂的话，只能说，要么是自大到了极点；要么就是自卑到了极点，以至于要用自大来掩饰自卑。
至于所谓的“文化自信”，不过是你拿来掩饰自卑的遮羞布罢了。
果连这个道理都不懂，
家园 刀笔隶风采啊 一时激愤之语就能被你硬扯作真心想表达的意思。河里还有不少人当初说过奥运不该办之类的话，可也并不妨碍开幕式后对奥运的赞赏。同时对奥运的赞赏之于也并不妨碍对官僚种种劣行的指责。
我估计你是不愿意去理解这些的，你眼里无非黑白两色而已。
小区封门事件你硬要把补偿和封门割裂开来，却不知道事情是一个整体，与奥运会中部分官僚种表现一样，反映出他们对上级负责对洋人负责（封门），就是不对老百姓负责（补偿），我更想请问你，政府到今天为止，到底给了老百姓哪些实际补偿(别扯什么天青水蓝之类的，实际点，单双号出行养路费减点吧？出门要绕路，补偿点公交钱可以吧？...)
至于你拿狗肉与吃蒜相比，吃蒜会口臭，是有当面实际影响的。而老百姓大部分恐怕不会和洋人在一个桌子上吃饭，即使在一个饭店里，只要洋人不犯贱去打听，也不会知道另外一个桌子吃的是什么。
所以这上面的限制，纯粹是抛媚眼给瞎子看。
呵呵，交通问题解决不了，奥运不能正常进行，所以要限制交通，莫非几个中国老百姓到可能有洋人出入的饭店吃顿狗肉鸟巢就会立马塌掉，以至于要加以限制么？
- 复 刀笔隶风采啊
家园 这是你自找的 一时激愤之语就能被你硬扯作真心想表达的意思。河里还有不少人当初说过奥运不该办之类的话，可也并不妨碍开幕式后对奥运的赞赏。同时对奥运的赞赏之于也并不妨碍对官僚种种劣行的指责。明明是你自己在对完全扯不到一起的事情在上纲上线，这会儿居然好意思说什么“无非黑白两色”。在你眼中，“暂停供应狗肉＝‘缺乏文化自信’”不就是非黑即白么？我估计你是不愿意去理解这些的，你眼里无非黑白两色而已。
小区封门事件你硬要把补偿和封门割裂开来，却不知道事情是一个整体，与奥运会中部分官僚种表现一样，反映出他们对上级负责对洋人负责（封门），就是不对老百姓负责（补偿），我更想请问你，政府到今天为止，到底给了老百姓哪些实际补偿(别扯什么天青水蓝之类的，实际点，单双号出行养路费减点吧？出门要绕路，补偿点公交钱可以吧？...)不是割裂，而是要对具体情况有具体的辨析。恐怖分子要闹事的，自然要挑人多、逃路丰富或者疏于防范的地方搞动作，我倒是奇怪，一旦有恐怖分子钻了空子，究竟是中国人受的伤害大些，还是“洋大人”受的伤害更大。从你这句话里，可以清晰地看出，你为了捍卫所谓的“文化自信”，已经冷血到连中国人的性命安全都可以不管不顾的地步了？难道不是？呵呵，你当然不会承认，想必又要说我扣你帽子了吧，可惜，这是你自找的。你不是要谈“不能割裂的整体”么？那我就用你这“不能割裂的整体”，就可以推演上述的结论。
至于你拿狗肉与吃蒜相比，吃蒜会口臭，是有当面实际影响的。而老百姓大部分恐怕不会和洋人在一个桌子上吃饭，即使在一个饭店里，只要洋人不犯贱去打听，也不会知道另外一个桌子吃的是什么。吃蒜会引起别人反感，因为口臭；可是，你怎么知道空气中弥漫的狗肉香味不会引来客人的反感？我再借用一下你的逻辑－－在你的意识中，你已经先入为主地将吃蒜导致的口臭，视为“不道德”或者是“不文明”的了。难道不是？呵呵，这只是你自己的标准而已。再借用一下你的逻辑－－爱好吃蒜的人难道不可以认为吃蒜是一种文明和道德的行为吗？你有什么资格去编纂道德或者文明标准？难道爱好吃蒜的人就不可以将吃蒜视作一种必须坚持的“文化自信”吗？你有什么资格反驳？所以这上面的限制，纯粹是抛媚眼给瞎子看。呵呵，交通问题解决不了，奥运不能正常进行，所以要限制交通，莫非几个中国老百姓到可能有洋人出入的饭店吃顿狗肉鸟巢就会立马塌掉，以至于要加以限制么？
当然，如果你能够做到一以贯之的标准的话，希望今后你在遇到一个满嘴大蒜气味的人时，决不可做任何不愉悦之想，一定要安之若素，甘之如饴，如沐香风。
毕竟，人家是在捍卫“文化自信”嘛。你执拗于捍卫建立在狗肉之上的“文化自信”，别人为何不可捍卫吃大蒜的“文化自信”？
可惜，你这建立在狗肉上的文化自信，和这建立在大蒜之上的文化自信，实在是一路货色。