主题：亡国之音 -- 种植园土
家园 对妇女就业的作用也不宜高估 科威特的女性就业率为88%，是世界女性就业率最高的国家之一。与比利时、爱沙尼亚、芬兰、新加坡一个级别。
整个中东组女性就业率为40%，世界平均为43%，只是略低于世界平均而已。
至于子宫传教，您知不知道，长期困扰绿教的一个问题就是人太少。想当年奥斯曼和波斯加起来没有一个日本人口多。奥斯曼是一战时死亡比例最高的国家，其实它只死了325,000而已，德国死了1,770,000，二战时照样满世界砍人。联合国在2009年做过一个统计，伊朗是1980年之后生育率下降最快的国家。2011年，伊朗的生育率为1.87%，同一年，以色列的生育率是2.67%。沙特、卡塔尔、阿联酋、科威特等的总和生育率大约在2.2到2.6之间，刚刚超过更替生育率一点儿而已。
家园 妇女的解放不是放了小脚就是解放了，那是思想的解放 妇女的解放不是放了小脚就是解放了，而是思想的解放。出去工作也不是挣了钱就了了，而是要为自己的人生挣钱。
科威特让女人就业了，可她们的思想呢？还是男权社会的奴隶，是男人的财产，出去工作，不过是给家里添了点收入而已。这就像旧社会的妇女，放了小脚，走出了家门，但什么都还要听老公的，是传宗接代的工具，这算什么妇女的解放？而她们要真正的解放，就要和压迫她们的男权斗争，和压迫她们的伊斯兰思想斗争，是要认识到黑色的罩袍是对她们的压迫，这才能成为平等自由的人！科威特的她们，能做到吗？中国旧社会的她们，是靠老tg、靠妇女会来完成这一切，现在w族的她们有啥？现在的tg有啥？妇联？
可即便如此，在现代化的生活中，拥有一份职业，仍然能让女性的地位得到一定的提高，使她们可以不必成为完全的生育工具。现代工业化的社会生活，造就职业妇女，也就造就了低生育率（整个西方社会，中国都这样）。这是现代生活带给她们，可她们的思想仍然在中世纪，不然那些黑寡妇怎么来的？昆明事件中的女人怎么来的？而且子宫传教，不是单纯的生得多，还包括内婚，出生的孩子天然信教等。
所以要解决这一切，tg，先来个“妇女的解放”？
家园 有这样一位维吾尔女性 她与男权斗争，为了售卖童鞋和彩裙，与前夫离婚。
她认识到黑色的罩袍是对她们的压迫，露出真面目与男性异教徒勾肩搭背并神态亲昵地合影。
她与伊斯兰思想斗争，公开宣称维吾尔人不是穆斯林。
她是热比娅
家园 一口吃不成一个胖子 主席说，哪里有压迫，哪里有反抗。伊斯兰妇女受男权和宗教的双重压迫，对此做工作，实现妇女的解放，可以消解伊斯兰势力的影响，抑制它的扩张。
然而，一口吃不成一个胖子，同样，一种药解不了百种病。这只是妇女的解放战争，不是全面的解放战争，不包含tg的许多大杀器，例如阶级解放。况且在解放战争中，还不包括解决民族问题，只是团结各民族，形成统一战线，这就是收买和优待的来源。所以说这是一场新的解放战争，除了老的，还需要补很多新课。
但不管如何，就算国外到处抢这位女士，她现在也就举举星月旗，装不了虔诚。她说：“其实维吾尔人不是真正的穆斯林，我们是温和的，我们信仰的是西方，是美国。”
要彻底解决民族问题，需要的是再来场wg！（因为有点惊悚，上次没写，想了很久还是决定修改补充这点，这就是为什么称之为新解放战争，这其实就是wg的使命）
民族分裂势力如何消除不论是中国历史上，还是世界历史上都是个难题。因为这个问题和土地有关，而土地是一切财富的最终来源地，又不能大开杀戒。主席在wg中有探索，就是承认文明有高下之分，彻底消除落后的语言，落后的习俗。具体内容见文革时期民族政策。但在传统势力的反扑下，还是出现了沙甸事件。
现在是修正主义在台上，将少民供着，走的就是旧解放战争的民族路线，那时成功团结了，文革却出现了沙甸事件，所以刘邓坚持认为以前的才是真正正确的，是适合社会主义初级阶段的。而目前还没看出tg有什么妙招，也许先压着，大喊自古以来，然后静待时机吧。这个时机，也许是民族矛盾的总爆发，这才能让tg看清，从而抛弃刘邓的修正。所以wg的意义，无论在哪个层面上都不能低估。这就是为什么主席说他一生就干了两件事，wg其实是另一场解放战争。主席的智慧，确实比某些人多看了很多年，
现在借暴恐，解放妇女，先消解部分宗教的影响；日后再借民族分裂，消解民族的差异。对现在的tg，最高的期待，也就是这样的两步。走这样的回头路，步步都是血泪，让人叹息。更让人叹息的是，现在的tg连这两步都不走。唯一有点苗头的是放出了民族主义这个杀器，后面的走势难讲。一句话，看如何对待民宗委。
家园 唐朝其实是个很包容的朝代 吃的有胡饼，坐的有胡床，跳的是胡舞。当然这和皇帝家的胡人血统也有关系。但总的说来，唐朝对外部的风俗只要觉得好的就拿过来用了，心里没有太多的芥蒂。倒是我们开始衰弱下去的时候才动不动就有了“以夷变夏”的担忧。
对待少数民族风俗习惯，我觉得就应该像唐朝那样，除去一些明显限制人身自由，和现代社会格格不入的东西，比如强迫女人穿黑袍戴面纱之类，其它的觉着好就可以拿来，也欢迎不同习俗的邻居住在自己周围。
我觉得河里很多人可以自己思考一下，在对待少数民族，不止是维族，的风俗习惯的时候是不是有一点点主体民族的偏狭——我是主体民族，所以你们在舞台上唱歌跳舞给我看可以，但要我自己穿上你们的衣服则万万不能；你们住在边疆让我无聊的时候去采采风可以，但住在我家隔壁我就感到不舒服。
家园 引用唐朝历史，最好引全面点 嗯，包容的结果呢？李世民内迁胡人，安置于河北，幽州，河东，山东等地，“妄图感化”移民。武则天时，迁徙到内地的胡族后人发生了李尽忠孙万荣契丹叛乱，影响巨大。后来又发生了安史之乱。安史叛军大部分都是胡人，河北汉人基本被屠戮干净！你不会说是因为胡人觉得不想汉化，更要反皇汉，所以造反吧？
衰弱时有担忧正常，因为不自信了嘛，可汉族最终还不是站起来了。所以才劝你，不要怕汉化，自信点。
还有，汉族为啥要穿W族的衣服？中国的汉族已经西化了，穿起了更方便日常生活的衣服，除非是舞台上。当然维族也可以脱下那身袍子去西化，可现在他们更喜欢中东的黑袍，他们的衣服还不叫“和现代社会格格不入”，那什么才叫？没有暴恐前，内地也有w族，我还去新疆维族开的馆子吃过饭，第1次见识了什么是馕，怎么到你这里就成了我们一直觉得“住在我家隔壁我就感到不舒服”。以前舒服现在不舒服那还不是他们中有人作，从小偷、切糕、到现在的暴恐，连累了他们自己。家里出了个杀人犯父母亲戚都会觉得抬不起头，w族出了那么多，还得让大家都当没看见，我们又不是圣母。你是。
所以我们没有主体民族的偏狭。偏狭的倒是你，仿佛非要汉族干点w族的习俗，才觉得不偏狭了，不衰弱了，可汉族的聚焦点不在那里……你这么要求算什么？4等民没当够，还要自虐？自己给自己扣皇汉、扣大汉族主义倾向，扣主体民族偏狭的帽子。
再扣，不如找个白帽子来帮忙扣？还多一顶法西斯的帽子。作为汉族，您能自省到这个状态？不可能吧……这是怎样的一种精神啊？本来以为也许你戴的就是白帽子，你投诉了，或许不是吧。既然如此，作为你宣传的融合的一种方式：
亲，您以后会信真主吗？
通宝推：李根,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 那你想说明什么？ 任何王朝都有衰落的时候。特别是对中国这样庞大的国家，一旦衰落，外族入侵和内部叛乱都是必然的结果。唐朝在安史之乱以前的作战对象是吐蕃，西域，甚至远道而来的阿拉伯人。这些内附的胡人之前一直作为唐朝的附属部队参战。而唐朝真正倒台是因为把实力都消耗在了对外作战中，结果无法压制内部还没有完全归化的野心家们。其实最后为唐王朝奋勇作战的还有不少当初归化的胡人将领。所以还真不能说唐朝末年的局面就是因为之前太过包容的结果。最多是某人吃多了以后又剧烈运动导致胃穿孔挂了。你能因为这个就说他不该吃饭吗？
而且我深刻的怀疑你把唐末和晋末搞混掉了。安史之乱持续时间并不太长，之后进入藩镇割据时代。兵荒马乱的随意屠杀有之，但以种族为标准的屠杀似乎没听说过。你所说的河北汉人被屠戮一尽更像是晋末五胡乱华时候的事情。不过那时候屠杀的胡人并没有内附过。
最后，我认为真正的自信是敢于拿来为我所用，不是整天抱着以夷变夏的担忧。这并不是针对你，但河里确实看到过这样的想法。我也一再说了，是有人“住在我家隔壁我就感到不舒服”，动不动就想让维族都回到新疆去。你没有这样的想法很好。只是我写东西从来都不是针对某一个个人而言。
我从来不会说“我们”一直觉得“住在我家隔壁我就感到不舒服”。因为我认为无论是“我们”还是“他们”都不是完全没有内部结构的一个整体。所以“我们”内部有一些人的想法需要反思，而“他们”中也有一些人值得争取。这么说不知道你是不是能明白。
- 复 那你想说明什么？
家园 历史就是历史，事实就是事实 历史就是历史，事实就是事实：
唐朝内迁的胡人叛变了！
天可汗优待这些人，唐玄宗优待这些人，他们叛变了！
谈融合，收买有用吗？内迁有用吗？包容有用吗？你再一厢情愿也没用！
某人胃穿孔挂了，你就不挂了？你是哪家的天可汗？你有什么不得了的收买政策？你有什么不得了的内迁政策？你包容到了什么不得了的状态？你是写历史的吗？
别用什么“任何王朝都有衰落的时候”，安史之乱是中国历史上一次重要的事件，是唐朝由盛而衰的转折点。请注意因果，别说得好像安禄山运气不好，赶上了唐朝的衰落，因此背了破坏唐朝的黑锅。司马光《资治通鉴》：（安史之乱爆发之后）由是祸乱继起，兵革不息，民坠涂炭，无所控诉，凡二百余年。
关于屠杀，安禄山士卒以胡人为主，在河北杀起来，死的不是汉人？这就是内迁的特点。内迁之后，一旦有变，暴恐者就可以肆意屠杀，杀的都是他们想杀的。但如果隔离，压力在南疆内部，暴恐者一旦起事，杀的就很可能包括w族，这样，就割裂了暴恐者和其支持者的关系，受到损害的温和w族必将倒向反恐的一面。现实也有这样的例子，暴恐者发现周围都是w族于是另外寻找目标。
所以，像你这么热衷于劝人反思的人，还是自己先反思反思吧
家园 感叹号不说明问题。 安禄山叛变是因为他自己的野心而不是因为他是胡人。他自己的部下谋士里也有不少汉人，基本上是个多民族混杂的部队。同时期为李唐作战的将领和士兵里也有不少胡人。历史上也没见安禄山用胡人身份对忠于唐朝的胡人部队劝降。特别是李唐虽然自称汉人皇帝，但血统里有胡人成分也是公认的。这事怎么看都是标准的王朝末年通常会发生的内部野心家造反。你拉出司马光来也不说明问题。因为王朝末年内乱频发生灵涂炭并不奇怪，对唐朝而言，并没有因为内乱中有胡人参与而变得更残酷或者更温和。说白了，唐朝末年的问题和民族问题根本没什么关系。另一个明显的旁证是最终给唐王朝致命一击的是黄巢起义。而黄巢可是土生的山东人。
总不能只要有几个少数民族参与就都算成少数民族对国家的叛变吧。那仍然忠于中央政府的少数民族怎么办？全当奸细对待？
另外屠杀也有很多种。兵荒马乱之际人命不如草，整村整城的屠杀是很容易想象的事情。是不是民族问题，关键在于是无差别的整片屠杀还是单独针对某个民族的屠杀。唐朝的叛军也是多民族包括汉族混杂的部队，真要是搞起针对汉族的屠杀，就不怕自己的汉族部下因此哗变？至于无差别的屠杀，这当然不是什么好事情。但是三国时的曹操也屠过城，难道曹操也成了胡人的卧底，极端民族主义者？
至于你对隔离的想法也完全没有逻辑。极端民族主义者不是杀人成瘾的刽子手。你的想法把人家想得跟老鼠一样头脑简单，只要被关在一个狭小空间里马上开始同族相残。事实上你把维族全圈在一起隔离开来，正好方便极端派给其他维族民众洗脑，灌输极端思想——反正普通群众和外界也没什么交流，自然教长们怎么说怎么是。脑子洗好了，恐怖主义的人弹也就不缺了，独立分离的土壤也准备好了。
特别是当民族混居的情况下，恐怖分子进行无差别的恐怖活动时必然会伤害到本民族的成员。这对恐怖分子的群众基础是一个很严重的打击。搞隔离的结果恐怕是更方便恐怖分子下手而已。
家园 别洗地了 我引历史，你说，是不是搞错了；引司马光写的正史，你说，拉出司马光来也不说明问题。你写的历史才说明问题？
唐朝败于胡人，安禄山之乱是唐朝走向衰败的开始。如此公论也被你义正言辞的驳斥，还把黄巢拉来陪绑，说：唐朝末年的问题和民族问题根本没什么关系。其实你想说的是：你怎么说都和民族没关系，和内迁没关系吧。洗地有这么洗的么？
“总不能只要有几个少数民族参与就都算成少数民族对国家的叛变吧。”这是你的原话，就此推论，你认为要全体少数民族参与才是对国家的叛变？可少数民族也有很多民族啊。一般的公论，算不算少数民族的叛变要看领头的是谁，骨干是谁，主体是谁。安禄山叛变以胡人为主体，以胡人为骨干，安禄山的部队最显著的是民族成分。你还想怎么洗地？
仍然忠于中央政府的少数民族怎么办？这还用说嘛，当然是表态了。回鹘不是派兵勤王了嘛。
至于隔离后，宗教极端势力是否会伤到他们自己的温和派，这个也不由你想当然，以为隔离就是建宗教学校。打脸的多了，最近的就是皮山。对照522，你去看看早市上死的都是些什么民族。再看看昆明死的是什么民族。把他们放到内地来吗？再多几个乌鲁木齐吗？
总之你的历史很奇怪，你的想象很梦幻，你的论据支持不了你的结论，逻辑很混乱，合起来就是给某些族洗地。别洗地了。
- 复 别洗地了
家园 因为你引错了 说的是唐末的历史，可怎么看怎么像是晋末的事情。
引司马光的话，可司马光说的是：“由是祸乱继起，兵革不息，民坠涂炭，无所控诉，凡二百余年。”根本没提有种族屠杀的事情。你所依据的无非安禄山本身是胡人，可是跟着安禄山叛乱的部下里面也有不少汉人。特别是这二百余年里给予唐王朝致命一击而且带来最大生灵涂炭的是汉人黄巢的起义或者说造反。
安史之乱是唐朝走向衰落的标志性事件，但标志性事件和根本原因是两回事。黄巢起义也不是随便说说的。因为安史之乱并没有对唐王朝造成根本性的打击。安史之乱平定以后唐朝还有过一小段中兴的时期。唐朝中央政府彻底失去权威是黄巢造反的直接结果。
一个问题是不是民族问题有一定的判断标准，不是说只要有不同民族参与就可以算民族问题的。至少屠杀的对象或者行动的口号要以民族为区分标准，挑头的要以民族或者宗教为号召来拉拢群众。以这个标准看，唐末的动荡和民族问题扯不上关系，纯粹是唐王朝内部崩溃导致祸乱四起生灵涂炭。相反晋末五胡乱华因为有很明显的种族清洗行为而带有显著的民族问题特征。不过问题在于晋末作乱的往往是没有正经内附过的游牧民族。而唐末内附过的胡人所作所为跟兵荒马乱下的汉族军阀野心家倒没有什么区别。
- 复 因为你引错了
家园 你最好去劝劝唐太宗，别纠结民族了，叛乱只是王朝的必然 我没有引错。
你谈唐的历史，是想证明包容没错，内迁没错。而要反驳你，只需要证明唐朝所包容的民族、内迁的民族有人叛乱，并造成汉族的伤亡即可。这个人就是安禄山，起兵于范阳，也确实造成了大量的汉人伤亡。
你却非要将这个叛乱的对象归到王朝衰败的必然，抹掉他的胡人身份，并要我证明发生了民族屠杀。不好意思，我无需去做这样的证明，我只需要证明他确实是胡人，他的部队的精华是胡人，他在内地，杀过大量的汉人即可。
另外，既然你是如此推崇唐朝的包容，推崇唐太宗的“欢迎不同习俗的邻居住在自己周围”。我建议你不妨去劝慰一下太宗吧，他一直为自己的政策后悔着呢，兴许被你这么与民族无关的一说，他老人家就不再后悔了呢。
贞观政要》安边第三十六贞观四年，李靖击突厥颉利，败之，其部落多来归降者。诏议安边之策，中书令温彦博议：“请于河南处之。准汉建武时，置降匈奴于五原塞下，全其部落，得为捍蔽，又不离其土俗，因而抚之，一则实空虚之地，二则示无猜之心，是含育之道也。”太宗从之。秘书监魏征曰：“匈奴自古至今，未有如斯之破败，此是上天剿绝，宗庙神武。且其世寇中国，万姓冤仇，陛下以其为降，不能诛灭，即宜遣发河北，居其旧土。匈奴人面兽心，非我族类，强必寇盗，弱则卑伏，不顾恩义，其天性也。秦、汉患之者若是，故时发猛将以击之，收其河南以为郡县。陛下以内地居之，且今降者几至十万，数年之后，滋息过倍，居我肘腋，甫迩王畿，心腹之疾，将为后患，尤不可处以河南也。”温彦博曰：“天子之于万物也，天覆地载，有归我者则必养之。今突厥破除，余落归附，陛下不加怜愍，弃而不纳，非天地之道，阻四夷之意，臣愚甚谓不可，宜处之河南。所谓死而生之，亡而存之，怀我厚恩，终无叛逆。”魏征曰：“晋代有魏时，胡部落分居近郡，江统劝逐出塞外，武帝不用其言，数年之后，遂倾瀍、洛。前代覆车，殷鉴不远。陛下必用彦博言，遣居河南，所谓养兽自遗患也。”彦博又曰：“臣闻圣人之道，无所不通。突厥余魂，以命归我，收居内地，教以礼法，选其酋首，遣居宿卫，畏威怀德，何患之有？且光武居河南单于于内郡，以为汉藩翰，终于一代，不有叛逆。”又曰：“隋文帝劳兵马，费仓库，树立可汗，令复其国，后孤恩失信，围炀帝于雁门。今陛下仁厚，从其所欲，河南、河北，任情居住，各有酋长，不相统属，力散势分，安能为害？”给事中杜楚客进曰：“北狄人面兽心，难以德怀，易以威服。今令其部落散处河南，逼近中华，久必为患。至如雁门之役，虽是突厥背恩，自由隋主无道。中国以之丧乱，岂得云兴复亡国以致此祸？夷不乱华，前哲明训，存亡继绝，列圣通规。臣恐事不师古，难以长久。”太宗嘉其言，方务怀柔，未之从也。卒用彦博策，自幽州至灵州，置顺、佑、化、长四州都督府以处之，其人居长安者近且万家。
自突厥颉利破后，诸部落首领来降者，皆拜将军中郎将，布列朝廷，五品以上百余人，殆与朝士相半。惟拓拔不至，又遣招慰之，使者相望于道。凉州都督李大亮以为于事无益，徒费中国，上疏曰：“臣闻欲绥远者必先安近。中国百姓，天下根本，四夷之人，犹于枝叶，扰其根本以厚枝叶，而求久安，未之有也。自古明王，化中国以信，驭夷狄以权。故《春秋》云：‘戎狄豺狼，不可厌也；诸夏亲昵，不可弃也。’自陛下君临区宇，深根固本，人逸兵强，九州殷富，四夷自服。今者招致突厥，虽入提封，臣愚稍觉劳费，未悟其有益也。然河西民庶，镇御藩夷，州县萧条，户口鲜少，加因隋乱，减耗尤多，突厥未平之前，尚不安业，匈奴微弱以来，始就农亩，若即劳役，恐致防损，以臣愚惑，请停招慰。且谓之荒服者，故臣而不纳。是以周室爱民攘狄，竟延八百之龄；秦王轻战事胡，故四十载而绝灭。汉文养兵静守，天下安丰；孝武扬威远略，海内虚耗，虽悔轮台，追已不及。至于隋室，早得伊吾，兼统鄯善，且既得之后，劳费日甚，虚内致外，竟损无益。远寻秦、汉，近观隋室，动静安危，昭然备矣。伊吾虽已臣附，远在藩碛，民非夏人，地多沙卤。其自竖立称藩附庸者，请羁縻受之，使居塞外，必畏威怀德，永为藩臣，盖行虚惠而收实福矣。近日突厥倾国入朝，既不能俘之江淮，以变其俗，乃置于内地，去京不远，虽则宽仁之义，亦非久安之计也。每见一人初降，赐物五匹，袍一领，酋长悉授大官，禄厚位尊，理多糜费。以中国之租赋，供积恶之凶虏，其众益多，非中国之利也。”太宗不纳。
十三年，太宗幸九成宫。突利可汗弟中郎将阿史那结社率阴结所部，并拥突利子贺罗鹘夜犯御营，事败，皆捕斩之。太宗自是不直突厥，悔处其部众于中国，还其旧部于河北，建牙于故定襄城，立李思摩为乙弥泥熟俟利苾可汗以主之。因谓侍臣曰“中国百姓，实天下之根本，四夷之人，乃同枝叶，扰其根本以厚枝叶，而求久安，未之有也。初不纳魏征言，遂觉劳费日甚，几失久安之道。”
通宝推：strain2,家园 问题是王朝末年汉人自己还叛乱呢 难道就只有少数民族的叛乱是叛乱，汉族自己人的叛乱就不是叛乱了？
更何况安史之乱中领兵对抗安禄山的哥舒翰也是个胡人。所以是不是要强调叛乱者的少数民族身份在于叛乱者是不是以少数民族的身份相号召，是以族群为集体的反抗还是仅仅由于个人的际遇和野心。
从这点看，安史之乱里作乱的部队和起兵抵抗的部队都是胡汉夹杂，所以根本就是内政问题而不是民族问题，和唐朝的民族政策扯不上关系。
相反，晋末出现过整个胡人部落作为一个整体进入中原对汉人进行屠杀。这是个典型的民族问题。不过当时进行屠杀的胡人部落可没有正经内附过。
你盯住安禄山一个人的胡人身份是典型的一叶障目。
家园 你还是去多少劝慰唐太宗比较好 别顾左右而言他，王朝末年的汉族叛乱和你讨论的融合、内迁有关系吗？王朝末年的问题，河里早有人讨论过了，大略不过是制度问题、土地兼并问题、流民问题。难道因为汉族也造过反，胡人造反就可算汉人造反？再说一次：
你谈唐的历史，是想证明包容没错，内迁没错。而要反驳你，只需要证明唐朝所包容的民族、内迁的民族有人叛乱，并造成汉族的伤亡即可。
安禄山的叛变是在开元盛世末期，你非说是王朝末年，好吧，不和你争了。又给你引唐太宗时期的突厥叛乱（十三年，太宗幸九成宫。突利可汗弟中郎将阿史那结社率阴结所部，并拥突利子贺罗鹘夜犯御营，事败，皆捕斩之。），你怎么又无视了呢？这可确实是内附的胡人哦。还是在扯什么王朝末年，你是想把太宗气活过来？
我强调胡人的身份不是“一叶障目”，而是“一针见血”。不融合、不内迁，内地怎么可能有胡人跑出来叛乱呢。
算了，你别让人一会注意这点，注意那点，你反正就是不承认安禄山的民族问题的，肯定也不承认突厥的民族内迁问题的。你读历史的方法我们都不懂，不知道是怎样的神兵利器，所以让你去劝慰太宗，已经引给你了，你去驳太宗，告诉他民族内迁有多么美好，行不？
十三年，太宗幸九成宫。突利可汗弟中郎将阿史那结社率阴结所部，并拥突利子贺罗鹘夜犯御营，事败，皆捕斩之。太宗自是不直突厥，悔处其部众于中国，还其旧部于河北，建牙于故定襄城，立李思摩为乙弥泥熟俟利苾可汗以主之。因谓侍臣曰“中国百姓，实天下之根本，四夷之人，乃同枝叶，扰其根本以厚枝叶，而求久安，未之有也。初不纳魏征言，遂觉劳费日甚，几失久安之道。”家园 没法理解你的逻辑 只要有人就能分出左中右，也肯定有野心家。汉人也好胡人也罢，都是一样。就安禄山来说，杨国忠上台以后拼命的整他，就算放个汉人在他的位置上也不见得就不造反。如果像你这样只要有少数民族人士造反就是民族融合的错误，那干脆就不要有中华民族好了。因为汉族本来就是大量不同民族逐渐融合的结果，而在当初融合的时候都少不了造反叛乱的事情。
还是那句话，一个事件到底是不是民族问题要看当事人是不是以民族属性为号召，是不是伴有以民族为区分标准的杀戮行为。安史之乱里的叛军和政府军都是胡汉混杂，这是标准的内乱。内乱之中的杀戮往往出于政治和军事目的而不是以种族清洗为目的。对叛军来说，如果真的搞民族或者种族屠杀，他就不怕自己内部的汉人部下哗变？屠杀当然不是好事。不过像这种类型的屠杀过后各个民族都会剩下一些人，几代太平以后又是一个多民族的大家庭。
反过来，没有内附过的族群内部只有一个民族，进行种族屠杀非但没有内部哗变的顾忌，反而有加强内部凝聚力的效果。因为民族仇恨升级的结果是任何一个个人如果脱离本族的保护就只有死路一条。相比之下，没有内附过的族群有非常强大的动力进行种族屠杀和灭绝行为。晋末的情况就是一个例子。以史为鉴，如果今天像你说的那样把少数民族隔离起来，一旦中国有什么变动，长久隔离带来的情感和经济交流上的疏离就是种族屠杀滋长的绝好土壤。
总而言之，民族问题的根本解决只有两条道路：一是把某个民族彻底赶尽杀绝斩草除根，另一条道路就是敞开胸怀走民族融合的道路。鼓励维族内迁的政策我认为是在后一条道路上前进的第一步。后事如何虽然还要看执行的效果，但这第一步毫无疑问的应该鼓一鼓掌。