主题：一个"千人断指叹"，一个”哪能无工伤“--谁是肉食者！ -- 怒发冲冠凭栏处
- 违规禁，【补充】可申诉或道歉来解。偏要看
家园 谢谢你又示范了一次逻辑谬误 这次你犯的错误，叫稻草人谬误，可以来这里学习一下，假如你能静下心学一下：
https://www.sohu.com/a/401873510_475956
以后就不要再犯同样的错误了哈，不要光顾着做反面教材，注意提高一下理论水平，连我都对付不了，你还想说服什么人呢？
家园 你的问题就是不懂装懂，瞎搬名词唬人。 你声称”逻辑只有正误，没有有耻，无耻的分别 “。
我反驳：”清朝皇帝说满人没有汉人奴隶就会生活辛苦，他这逻辑是不是无耻？日本鬼子/毒贩子/人贩子也都有类似逻辑，他们的逻辑是不是无耻？ 所以你那‘没有无耻逻辑’的说法是完全错误“。
请你解释一下，”没有无耻的逻辑“这个论点不是你放的气，是哪位放的？我上述对你的反驳哪里犯了”夸张、歪曲，甚至凭空创造了你懒厨先生的观点“的稻草人逻辑谬误错误了？
你压根连稻草人逻辑谬误是什么都没看懂，就搬出来栽赃唬人，觉得你好高明吗？
家园 因为这个是逻辑的规则来的 你可以说一个人无耻，也可以说某个人的说的逻辑有错，例如这24个谬误里面的一个，但是逻辑错误里面，偏偏就是没有无耻这种说法，如果有，那就是你对了，很可惜，真的没有，你可以去翻书看看再说。
规则就是这样定义的，现在你明白了吧？
家园 顺便说，你读懂什么是“稻草人谬误”了吗？ 你喊：“没有无耻的逻辑”，
我反驳“看看日本鬼子/满清皇帝/人贩子/毒贩子的逻辑，他们的逻辑难道不是无耻”？
于是你喊“怒发冲冠你这是在夸张、歪曲，甚至凭空创造我懒厨观点，是稻草人谬误”。
来来来，我问你，围绕“逻辑是否有无耻”，我哪里夸张、歪曲，甚至凭空创造你懒厨的观点？我哪里是稻草人谬误了？你连稻草人谬误是什么都看不明白，你给我瞎扣什么帖子，乱栽什么赃？你认识到你的错误了吗？
家园 那就再解释一下吧 逻辑学里原本就没有这个规则，然后你创造了这个规则，接着指责我居然不承认有这个规则，自己树了个靶子，自己打，这就是稻草人啊。
再解释的通俗一点吧，假如我们允许你创造的这个“无耻的逻辑”，那么想必还可以有“高尚的逻辑”，再细一点，可以有“不那么无耻的逻辑”，“非常无耻的逻辑”。既然有了”狗屁逻辑“，是不是也可以有”猫屁逻辑“，”猪屁逻辑“呢？
这么一来，原本只有对错判断的逻辑，就有无穷的变化，天下大乱了？
后来，我又想深了一层，为啥你会犯这种谬误呢？原因是你不知不觉地犯了一个偷换概念的逻辑错误。我说的逻辑，是逻辑学里严格定义的逻辑，是抽象的，而你说的，不过是某些人的说辞而已，说辞当然可以分无耻或者高尚了。
还是提高一下自己的理论水平吧，光靠喊口号，满是逻辑漏洞，没啥号召力的。
- 违规禁，【补充】可申诉或道歉来解。偏要看
家园 再次明确了你是真的不懂 不用说你回我的帖子了，就看你回别人的帖子：怒发冲冠凭栏处:鬼子逻辑错误是默认前提不需分析，这里是说其逻辑有耻无耻，懂逻辑的自然知道是怎么回事。
我该说的都说完了，懂逻辑的自然懂，不懂的人继续不懂就是，也没啥好说的了。
这个话题玩到现在也差不多了，也没啥新花样可以聊的了。
家园 来龙去脉，时间顺序我摆得清楚，你除了空话没可说的 针对具体事例，正常的中国人可以分别称其为无耻的逻辑（如我说你）/强盗的逻辑（如人民日报钟声批日本右翼）/“高明”的逻辑（如毛泽东讽刺艾奇逊之流的美国老爷），你故意无视具体事例，而是把对具体事例的逻辑评价偷换成抽象的逻辑正误判断标准，借此下定义“你们不许说无耻的逻辑/强盗的逻辑/’高明’的逻辑，你们说了就是不懂逻辑”这种不通至极的东西来，被我批驳后现在你只会装腔作势地死撑“我懂逻辑，你不懂，懂的自然懂”一类空话废话。
- 复 那就再解释一下吧
家园 无意介入你们之间的辩论 你们说的逻辑确实不是一回事。如果把logistics比作数学就能看出问题了，数学就是数学，没有什么有耻的数学和无耻的数学。
强盗逻辑是一种常见的误用，实际上是说某个言辞体系，这个体系里用到了逻辑而已。如果这个体系本身就有问题，比方说“强盗逻辑”这个体系有问题，我还是要坚持用这套体系为自己辩解，那是我自己的问题，而不是逻辑的问题。
家园 谈谈逻辑 -- 有补充 逻辑本身是中性的，谈不上有耻无耻，在这一点上懒厨是对的。请不要在西西河里谈逻辑的耻辱性，这会让人看笑话的。另外，逻辑就是逻辑，通常是指以亚里士多德的三段论为代表的古典逻辑或者后续的形式逻辑，没有什么正确的逻辑或错误的逻辑，这一点懒厨说的有问题。古印度的因明学说有一些逻辑的雏形，但还不是真正的逻辑，所以因明学说有问题不能说是错误的逻辑。
“逻辑是不可战胜的，因为要反对逻辑还得使用逻辑。” from P.Boutroux。
作者 对本帖的 补充(1)家园 逻辑本身不会附加道德评价 -- 补充帖 如果命题本身有问题，即使是推理正确，也会推导出很荒谬的结论。但这个不是逻辑的问题，逻辑只是一个工具。
- 复 谈谈逻辑
家园 这个记得以前说过 你说的是逻辑内部没问题，人家说的是逻辑本身有问题……后者预设了决定逻辑的外部意识。或者说形式没问题，内容有问题。说其中一个对没有意义啊。我记得最早的回复就是在说这个。问题不是逻辑本身，而是逻辑背后的预设……某些东西先验为真。这可以理解为价值判断，去讨论是否“准确”。比如我吃鱼，不管我还是鱼的命题是真是假，吃都是不容置疑的，我和鱼两个命题在逻辑上互相支持对方（逻辑关系）。再比如我们对人下断言的时候，很难说不以地球或者某一社会作为边界（时空限制）。
这是说严格意义上的逻辑。如果逻辑是指理由、方法、思路之类，那更没法说有问题。逻辑不可战胜是因为在讨论中是先验的，而可以战胜是在否认这种先验性，认为需要讨论。也就是说，一开始就没对逻辑达成共识，不管哪个层面。同时又认为存在某种客观定义，进而带来上下楼这些争议。
所以燕人兄的说法比较准确，这的确是语言问题。因为决定语言的还有思想，不只是逻辑。
- 复 这个记得以前说过
家园 休谟问题：是与应该 家园 表述（或逻辑）预设了客观意义 预设了称说对象的本质或者方法的优先性。进而可能有价值成分。因此「是」本身就是「应该」的一部分。一方面是有东西被当作既定事实，一方面是表述需要情境才能理解。所以这其实是常识问题……什么定义，指向什么？
还有一方面，那就是概念所预设的事实，可能是作为事实的价值。比如功能、效用，也就是可以做什么，有何益处等等。只有在具体语境中才能确定含义。比如性质用时空来确定（曾如何会如何）。这属于上面的情境预设／指向什么。
总之，我们可以将陈述分为三个级别。预设，事实的定义。内涵，陈述的事实。外延，事实的指向。任何一个层面都可能是「应该」。
- 复 这个记得以前说过
家园 这个话题太大了 我之前曾准备在河里做一个逻辑方面的专题，结果跳票了。我的问题是卡在辩证逻辑上，没法给出一个自洽的形式定义。据说王浩也是卡在这里。等我退休后，看看能否有精力和能力给出回答吧。