主题：【原创】从文化的角度谈外交(1)：伊拉克战争 -- 三儿
家园 不是这样看的 因为台湾记者“PK”大陆外交官不是外交，而是内政。李外长的话也许就是说明“这只能当内政”来处理民大于官，官要尊重民。（学生捣乱，老师不能口出恶词）
民对于民，可以还以颜色呀。（就像是抢旗风波一样,我们当然可以挑唆大陆群众斗台湾群众，还可以挑唆大陆群众斗台湾官员呀）
按照西方的观点，李外长犯规了。无论把他的言行看作内政，还是外交。并且，西方社会“民大于官，官要尊重民”的观念，也是我们中国社会努力的方向（这点应该没有争议吧）。
我在（１）中提到了：从民族的角度上讲，文化是这个民族共有的“概念、价值观和行为准则”;在（２）中提到了西方社会官和民的关系和行为准则，以及与中国社会的不同。这些就是文化差异呀。
外交要率先接轨，所以有不适应的情况也很正常。
- 复 不是这样看的
家园 这里有个区别。 民大于官，官要尊重民。（学生捣乱，老师不能口出恶词）说得通，赞成。可是“外交”官员们一定会指出：不同体制下的民官，形同路人，不同学校的师生，便是顽童戏百姓……李外长与台湾记者PK，就是“路人相扰”一样，“你是何许人也”，台湾记者也许“期待”忒高一点，结果被扬弃，恼羞成怒啦。好比“马特拉齐对齐达内使用了招数”，老齐甩下一句“你是谁啊”扬长而去，马特拉齐气得“阿扑阿扑”罢了。这里怎么也联不上“外交”和“官民”的。你尽可以保留你的看法，我提供了不同的看法，没有坏处吧。
按西方观点(我认为的西方文化)，李外长对台湾记者“有点横”，恰恰是巧妙的插边球，得分。对本国记者，外长是官员，对外国记者，外长是在外交场合，唯独对台湾等记者，可就是路人嘛，你客气一尺，我回敬一丈，礼尚往来，中华文化传统。你不客气、还刁钻，我不理你、也可以甩脸子……，完全可以打这个插边球的。你要满足这样的台湾记者？发表容忍台独言论轰动全世界吧，然后下台，嘻嘻……那帮记者会表扬你么？我看多半会说你大SB呢……
要是设身处地考虑，我肯定是顽皮地笑，一言不发，不睬侬鼎凶，要那个风度作什么？
- 复 这里有个区别。
家园 不知道我的解释是否能够让你满意 工作场合，李外长PK美国外交官，那是堂堂之战。无论使用什么词汇，是双方之间的对抗，就像是球场上的冲撞一样。即使犯规，是可以理解的。
但是，外交官和记者之间是不同的概念。外交部的记者招待会，不仅仅邀请外国记者，也邀请港澳台记者，同时邀请国内记者。李外长是在工作时间，在日程安排之内，以外交官的身份接受记者采访，所以这是外交场合，他要遵守职业规范。
说句实话，我真的找不出来汉语中能够完整表述professional这个单词含义的相应词汇。我们来看看西方社会professional的概念：
顾客付钱，商家赚钱 —〉买卖人要和气。
（言外之意：顾客不友好的时候，商家不可以对顾客不礼貌）
人民纳税，政府官员吃皇粮—〉民大于官，政府要服务社会。
（言外之意：老百姓有怨言的时候，官员也要尊重老百姓）
学生付学费，老师挣工资—〉教师要师道尊严。
（言外之意：学生捣乱的时候，老师不可以口出恶言）
观众付钱看比赛，球员挣钱挣名气 —〉球员要有风度。
（言外之意：观众起哄的时候，球员不可以把观众扔来的水瓶子砸回去）
记者捧场做报道，外交官扩大影响—〉外交官要有风度。
（言外之意：记者提问刁钻，外交官不可以呵斥记者）
如果某个记者，在李外长的业余时间，在私人聚会的场合，提问古怪，这就是骚扰（记者犯规）。如果是在国外，因为李外长持有外交豁免权的护照，仍然是外交官，所以还要遵守规则；如果是在国内，李外长不需要遵守职业约束，但是最好要顾及身份。就像是球星在业余时间殴打追星族一样，也是负面新闻。
外交官是特殊的官员，他们拥有外交豁免权。这个特权是受到全世界的承认的，所以他们是全世界人民的官员，更应该遵守职业规范。
家园 说的都对，但是问个问题 如果记者不知好歹，长时间恶意问一些非常敏感的话题，甚至是侮辱人的话题，或者小题大做的话题、恶意引导外交官犯规的问题，又该如何处置呢？谁来制约他们呢？
所以我认为如果对于外国媒体这样的做的话，外交官是有权棒喝的。当然也不能太过分，反过来侮辱对方的。
家园 你肯定知道蔺相如与和氏壁的故事。 外交的职业操守和职业规范，说到底还是“国家利益”第一，没有也不应该有死板的“职业操守和职业规范”，所以一般而言，你说的上面这些“头头是道”，没有人会不同意。当碰到“挑衅”时，一句“你是谁呀”，意为“台湾不是一个国家，你应该明白嘛”而已，蛮客气、礼貌的。当然了，台湾人会说我是中华民国呀，你……所以李外长的言词，哪儿不符外交的职业操守和职业规范了，我倒很想听听。
老实说，在我看来，这个例子，外交风格因人而异，你看这里有点儿“横”，我看“横”的不够，要是换了我，根本理都不理，嘻皮笑脸一下，一言不发，“横”得这帮子记者脸色都变……
外交官是特殊的官员，他们拥有外交豁免权。这个特权是受到全世界的承认的，所以他们是全世界人民的官员。最后一点不敢苟同，外交人员豁免权世界通用，是的。可是他们不可能是全世界的官员。
这在中国台湾、大陆之间就不见得行得通。不论是双方都声称自己为全中国的唯一代表时期，还是现在大陆说一中台湾说一边一国，互相没有什么外交豁免权的可言。大陆的外交人员如果落在台湾控制的范围，能不能适用外交豁免权，或者反过来也一样，是大可怀疑的，却不难理解。
总之，外交的职业操守和职业规范，肯定不是死板的、绝对的。记者也是特殊的职业，常常也是“横”的可以的一个群体。
家园 我们现在还不是规则的制定者 既然要融入国际社会，就要尊重已经存在的规则。我们现在还不是规则的制定者。
泰森打不过别人就用嘴咬，他这个争取最大利益的办法是否有用呢？别人会怎么看这个球员呢？还会有人找他做广告吗？电视台还会愿意转播他的比赛吗？现场还会有那么多观众吗？泰森咬人，对他带来利益了吗？
在美国社会里，（如果是在正常情况之下），你打电话给客户服务，无论态度多么不友好，哪个服务生敢说“你是谁呀”？在教室里提出各种古怪问题，哪个教授敢说“你是谁呀”？在西方社会，敢于触碰职业道德的底线，轻则会受到上级的申诫，重则会丢了工作的。
对于外国记者，李外长是外交官；对于台湾记者，李外长是官员。官是不能够与民“横”的,这是职业的约束。
记者也是特殊的职业，常常也是“横”的可以的一个群体。这是规则允许的。为什么我们大陆的记者不那么“横”呢？我们为什么不充分利用规则呢？
家园 对于台湾记者，李外长是官员？别逗了，什么官员啊？ 李外长对于台湾记者，完完全全是路人而已，这是我的看法。你尽可以说，是官员，不过，说不服我。我相信，官员的说法也说服不了台湾记者，呵呵。你如果还不明白，想一想陈水扁是你的“总统”吗？
现代社会是要有规矩的，既然要融入国际社会，就要尊重已经存在的规则。我们现在还不是规则的制定者。说得通。规矩是人制定的，也是人执行的。规矩是死板的、绝对的吗？咱不去学山姆等，他们随心所欲多了去了，咱没那个能耐，也学不了，不谈。可是海峡两岸，路人相扰，既没有出口“瞎眼了”哇，也没有出口“你说什么呢！”一句“你是谁呀？”你认为说不得？呵呵，请便。我以为说得，还算客气、礼貌，而且这句话，离职业道德底线尚远着呢。
在美国社会里，（如果是在正常情况之下），你打电话给客户服务，无论态度多么不友好，哪个服务生敢说“你是谁呀”？在教室里提出各种古怪问题，哪个教授敢说“你是谁呀”？无论态度多么不友好？呵呵，甭说“无论”了，只要态度不友好到某种程度，哪个服务生都可以说、都会说“你是谁呀”？甚至“你要干什么？”……
古怪问题么，要看怎么古怪法了，古怪到危及教授的自身饭碗什么的，教授还是敢说“你是谁呀？”滴，哈哈……。不再回这方面的讨论了，互相说服不了的事，各自保留。玩好。
家园 儒将会作赋，儒商忙贿赂 我来说句不着边际的大话：中国还有几个儒？
家园 你的意思就是说后来者要按照先入者的规矩办事 否则就是不体面，不光彩，被人嘲笑是自己没做好。
绝对没有讽刺的意思，只不过这个世界就是如此。
所以温加宝说中国要参与制订国际秩序
家园 中国准备融入世界，而不是另起炉灶单练 所以要尊重已经存在的秩序。西方社会在短短的两三百年时间取得了飞速的进步，是有内在原因的。民大于官，官要尊重民，就是一个很重要的先进理念。
即使中国日后成为规则的制定者，对于许多已经存在的先进合理的规则，也只能是继承发扬，而不是抛弃。
家园 沙祖康 作的没错，您有点底气不足 “在对手言辞的挑拨之下”这个描述不准确，那叫挑衅，你听过原文就知道。
unprofessional？您大概还以为中国的官员和老百姓还是80年代的水平，啥都没见过，
一说英文直打哆嗦的，可惜大家伙都见过不少市面的，什么时候该和气，什么时候不客气，
都还是有谱的，跟西方人交往，你要获得尊重，首先要展示自己的实力，挑衅的就要回敬回去，
它才会老实，千万别老惦记着professional与否，那才是地道的 自卑，
其实从你用 英文 而不用 中文写这个词，我就觉得您有点底气不足。