主题：【原创】以经济学观点试析两岸文革差异兼小议(上) -- 葡萄

土地？拜托您老再多翻点经济学把，早在马克思时代土地就不再被认为是财富的根源了。那个只是个基础而已。

股市被朱镕基搞成赌场，完全不顾股市除了圈钱之外还有支持产业运转的基本职能。导致国内资本流动的水平异常低下，能不是炒股就是炒地皮。希望葡萄不要根据这个来做判断。

老毛自己讲文革是他三件大事，把文革降低到土改的级别，恐怕也太小看他老人家了把。

这几年日子过的爽了，以后的日子怎么办？唯一的办法是物业税，property tax。

葡萄兄预计什么时候开始实行？

哪几个成功的国家？谢谢。

当然， 做为毛粉， 肯定对“一张白纸， 可以画最新最美的画卷”深以为然的

这么快就理屈词穷堕落到只能用小孩骂架的手段了？ 真可悲。

1 这个典故，出处在哪里？

2 外来的奴隶，也是会对土地有要求的。世界上第一个黑人共和国是海地。当年是西班牙人把原住民印第安人折腾完了，黑奴来了，几代人之后，对土地提出了要求，而且还取得了成功。

3 当地人在知道土地的实际价值之后，也有可能不要外来者返还暴利的。美国的印第安人，和白人算地租了吗？

4 除了本地人和外来奴隶之外，其他外国人也会对土地提出非分的要求的，而且这些非分的要求，往往会变成不非分的，甚至是份内的。殖民地被抢过来，抢过去的，正常的很。

5 即使不是本地人，外来奴隶，其他外国人——就算是自己人，也会对土地提出要求。美国建国的几位大佬，都是英国后裔。他们还是独立了。

再回到这个荷兰脑残的具体例子，现在香料群岛还是荷兰人的吗？怎么印尼人后来要提出要求呢？

这个荷兰人的所作所为，说明不了任何问题，当然也无法展开……

用它开篇？比较方便？