主题：【原创】许霆案，如何在滞后法律的包夹下突出重围？！ -- 天火

看来已经开始尝试63条了。

这样的话，“盗窃罪”，且“盗窃金融机构”基本无疑

中国多少事情不是“形左实右”的？所谓在商言商，我谈的是实务。你要硬拿法理来出头，咱们的辩论根本没有基础。

又何来“恶意出错”呢？

无论从证据还是逻辑，都足以认定许霆的恶意，又拿什么来证明本案中银行的“恶意”呢？

当然，如果你能证明银行是故意设置了故障来钓鱼的。

都是那种一言不合，语气就硬起来的。

当然，看得出，并没有很大的敌意。

还是“讨论”吧

就是那回取款机被雷劈，突然吐几千万日元出来那次。虽说恰巧出口也一起坏掉，客人最后为了出去不得不做一回拾金不昧的红领巾……如果那扇门没坏呢，客人拿着钱跑路了呢

我想知道你们公司对这样的预期有什么计划？是告他无期还是自认倒霉？或者是别的？

可能是你平时受气比较多吧，才有这么个想法

　　这件事定为盗窃应该是没问题，谁叫许二次回头呢，如果只有第一次，还有定为不当得利的余地。

　　但刑期明显过重，法院重审肯定会维持盗窃罪，改变刑期。但这案子影响太大，怎么改拿不准，只好请示。

　　请示最高院，最高院就有责任做出答复。法律规定不够明确的地方最高院可以受权（受人大委托）做出解释。

　　在金额上没有什么变通余地，因为有明确的规定，即使人大做出修改，也只能按案发时的规定办。

　　只有ATM机上能有所变通，ATM机虽然属于金融机构，但在现行法律颁布时还不普及，可以算是新生事物，而且盗窃ATM机的危害性明显没有盗窃银行金库大，全搬走了大概也只有十数万元。

　　我看最高院最后做出的解释会把ATM机作为金融机构附属物的一个特例来办，刑期可以减档。再把ATM机本身出毛病与直接撬窃ATM机分成两个档，可以合理合法地把许的刑期减到五年以下。

　　这个案子的判决是明显的合法不合理，遇到这种情况必然会对现行法律做出修改或细化。

这倒可以往盗窃金融机构上靠而不会引起大的争议

我也只能简单说明一些。

法庭裁量权至少包括1）确定双方提供的材料能否在案件中作为法庭证据；2）依据法庭证据对案件进行判定；3）量刑。

在中国，这三个法庭裁量权的具体职能是集于法官一身的。

在英美等国家，如果案件需要有陪审团参与，那么判案的法庭裁量权在陪审团而不在法官，法官只有两个职能。但在英美等国家，不是所有的案件都需要陪审团参与审理。由于有陪审团参与的成本很高，案件尽可能在没有陪审团参与的法庭上先审理。

虽然从情理上讲判无期是不合适的。

但法律就是法律。法理无情。既然事儿闹到了法庭上，就得讲法理儿，而不是讲情理。

如果认为现有的法律滞后了，可以改，但也只能应用到以后发生的案件上。

这个案件的判决合法理。感情上不能接受，但还得接受。美国戈尔和布什竞选之争最后有最高法院裁决。虽然很多人认为不合情理，但还得接受。因为法律提供了最终和最权威的裁判。

我对这个问题的最初认识，不是从那一个案件，而是电视剧《编辑部的故事》。故事里《人间指南》编辑部受骗上当，骗子逍遥法外发外，编辑部却被《大众生活》g告侵权。法庭判定编辑部侵权，需赔偿损失。判决结果不合情理。但骗子却道出了事件的实质：合法理儿，法庭上理儿就是这么讲的。不服也得服。

“如果认为现有的法律滞后了，可以改，但也只能应用到以后发生的案件上。”按照这个道理，当初FLG闹起来的时候，没有对应的法律，应该放人家一马？可实际上，也是先修改的法律后惩办的FLG那伙人。

如果新旧法律（或规定或制度）不容易衔接，在一定条件下“旧事旧办法，新事新办法”我倒没意见，可许霆案这个案子不存在这个问题。如果非在类似许霆案这种事情上非得强调“法律滞后了，可以改，但也只能应用到以后发生的案件上。”，我认为这不是“法理无情”，而是死板。

2008年02月29日03:39 四川新闻网-成都晚报

　　锦江区法院对该案作出一审判决，张力镜犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑3年，缓刑4年，并处罚金2万元

　　本报讯 （锦法 记者 袁钲钲 李豫龙）市民马某使用自动提款机取款后，不慎将信用卡遗忘在提款机内。张力镜发现后，从卡内提取3000元现金，并将马某银行卡的密码更改。随后，他来到另一台提款机将马某账户内4万元人民币转账至自己妻子的账户中。昨日，锦江区法院对该案作出一审判决，张力镜犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑3年，缓刑4年，并处罚金2万元。

http://news.sina.com.cn/s/l/2008-02-29/033915043143.shtml

这种死板地感觉实际就是法理无情。

从我最初从电视剧知道法律会发生这种情况，到前几年我真正能够接受，用了十几年才掰过这个弯儿。

你所提到的

正是尼伯龙根·蜗藤在他贴子指出的rule by law现象。

我问过一个美国的律师，她从没有听说过rule by law这个词，这不是一个法律上的专有的词。在google上也查不到，所以可能是尼伯龙根·蜗藤首创。

rule by law非常精确的说明了对法治的错误概念。举个例子，为了管理我的孩子，我可以随时制定一些规定，也可以随时修改规定。典型的“旧事旧办法，新事新办法”。如晚上九点以前必须上床睡觉、不准剩饭。这些规定对孩子是法律，但对父母没有约束力。也就是说父母超越了对孩子的法律。

可在法治领域里，法治的根本原则是rule of law，也就是没有人能超越法律。所以rule by law是和法治的根本原则完全对立的。

承认法律的死板、法理无情。实际上就是对法律权威的尊重。

对许霆案，如果对量刑感觉不合情理，就改法。那很显然有什么人或机构高于法律。如果认为这是合理的，那法治还有什么意义？还有什么权力要求法治？

从他人的"钱袋"里拿走了4万,为什么不是盗窃,只是诈骗?

对比许某案件,怎么算盗窃而不是诈骗呢?

高人们哪,请代表最高法院解释法条啊......

http://baike.baidu.com/view/415523.htm