主题：投票【讨论】关于西西河管理方向的投票 -- landlord

虽然已经辞去版主，但我仍是西西河的一员。为了西西河的前途，我希望大家能踊跃投票，用自己的对西西河管理方向的参与，而不是对西西河的告别来表达自己的意向。

首先，我想提醒大家，铁手是西西河的管理员和缔造者。5年多来，他自己为了西西河，付出了大量的时间、精力甚至金钱。我们所有西西河的注册成员或者潜水者，对此都应对他尊重和感谢。

同时，无论是对铁手，或是对绝大多数河友，让西西河变得更好都是我们的共同目的。铁手的“一直在改”，我们这些河友对管理提出的意见建议，包括这次投票，也都是为了这个共同目的。我发起的这次投票，绝不是为了证明谁是对的、谁是错的，而是希望能通过这个渠道让西西河的管理层来更好的了解普通河友的看法。

在铁手这次管理改革之前，西西河实行的是版主“独裁”制（抱歉，我起的这个名字不太好听）：那就是版主对本版的某些帖子进行手动处理，一个人做出判决。发现问题帖的途径主要有以下几种：

1.自己看到；

2.被河友举报（即扔草），按照举报所附的链接去审查；

3.通过回帖、短信、留言方式被通知到。

经过对帖子上下文的阅读，根据对发贴ID的了解（不一定所有的版主都依照这一点），版主独立的做出是否删帖的处理---所以说是“独裁”。删帖本身不含另外的处罚，除非是被扔草的帖子（会有经验值和乐善值的减少）。如果情节严重，版主还可以另外采取“短封”的操作。

那些被删的帖子和被处理的ID，都会在论坛主页上有链接，处理理由和操作版主的代码（版主的ID不显示，但同一个版主会有同样的代码）都被广而告之。另外，主题帖被删则所有跟贴均被同时删除。

经过铁手这次的管理改革，举报系统更加程序化，“民主”化：

1.只有认证会员才可扔草；

2.被举报贴不给链接，只凭内容进行处理；

3.至少有三位管理人员（包括所有的版主、翰林、监察等）提出意见后，帖子才被处理；

4.被删帖的同时会有其他的处罚（经常是同时被短封，好像这条铁手刚改了）。

这次改革的好处是更民主了，版主无法独裁。认证会员举报+三位管理处理成为删帖（短封）的唯一方式。

同时，版主实际上丧失了对自己版面的独立管理（因为任何管理人员都可以对任何版面进行管理），只剩了推荐功能。也无法迅速及时的处理问题，一定要等举报（当然自己也能举报）和三位管理都给意见了才能处理。无处罚删帖也不再可能，比如帖主发错的帖子、河友（尤其是新人）的一些不严重的违规帖。主题贴即使被删，但主题（以下的跟贴）仍存在。

还有，因为只能看举报贴的内容而不看ID，处罚不区分屡犯者和初犯者，也不区分谁先违规，甚至开玩笑的都有可能“违规”。

无法否认，改革前对版主的要求更高。改革后其实版主这个职务已名存实亡（翰林可以推荐任何版面的帖子）。以前的版主之所以为版主，是因为对自己的版面和版面中的常见ID有一定的了解，现在这些都无所谓了，只看举报贴内容就够了。

从这次改革实行以来，据我的观察，被处理的帖子比以前数量反而少了，但是对ID的处理比以前大大增多（力度也更重）。有异议的处理也多了很多---当然，随着管理层人员对这个新系统的熟悉和铁手对新系统的完善，或许处理会越来越准确。

我个人的观点：支持版主“独裁”（因为版主对版面更了解）；同时，增加对版主的民主监督（版主犯错了要罚，甚至可以通过某种“民主”程序决定版主去留）。简言之，即“疑人不用，用人不疑”。

一不小心，又写了一堆。希望大家能够积极参与投票。

西西河不但是铁手的西西河，也是你我的西西河。希望西西河越办越好！

• 关于西西河管理的思考和建议
• 改革需要完善，否则善政也会变恶政
• 【河内新闻报道栏目】请大家都来参与完善

每一次丢草都记录,时间地点对象原因.

丢草依据级别不同规定上限并扣除相应积分.扣到降级使用下一级的规范来套,五品以下不允许丢草.

丢草作为重大事项,目前可选的问题未免太多,削减选项,仅允许对涉及黄,赌,毒,或民运轮子功等鼓吹分裂中国的帖子丢草.对于意见不同,不允许丢草(可以再开一个鸡蛋之类的选项表示不同意,一样扣分显示记录,其实我觉得不同意的话连鸡蛋也不准丢,有本事开新帖反驳啊,至少至少,回帖反驳)

支持版主有处理的优先权,哪怕到时候N个监察一致同意后把处理取消呢

I aglee!

Almost all 版主s in CCTHERE are very new bee. It is OK for me if they 独裁.

del

不投票，是因为没有一个选项准确反映我的意见。

我赞同这次改版的大方向：增加民主，减轻版主压力。现在一些具体的措施并非无懈可击，不过改进的余地还很大。有些河友希望回到版主“独裁”的做法，但不要忘记当时（改版前）河友压倒性的意见是改变“独裁”的方式。希望这一次有机会彻底讨论一下这个问题，大家不要只做旁观者和批评家。当时支持“独裁”的怎么不发声，现在赞成“民主”的为什么不发言？难道只练铁手一个，再搞一个“父子骑驴”的翻版？如地主所说，西西河的良性发展需要大家的共同努力。

关于在现有框架下如何平衡监察与版主的责任和权力，我有一点想法，见frnkl:【讨论】举报删帖系统自动判定规则的一个新方案。可惜很少有人关注与讨论。自从改版以来，抱怨自己或别人受到不公待遇的帖子屡见不鲜，实实在在讨论问题提供建设性意见的少见。发个牢骚，莫怪。

就是要给出扔草的理由，说出具体哪处违规。否则不能受理。确实反馈系统可以向淘宝、ebay这些地方学习。

也回复一下。

这次改版的确实减轻了版主的压力：完全匿名；也不用管发贴的是谁，不用管前因后果。但正因为压力小了，责任感也就小了。现在是动不动就删帖封人，错了呢？反正不用负责。那总是有负责的吧？是谁？就是西西河！

新体制最好的在于“风险分担”机制。

“版主独裁”制最根本的弊病在于，对版主“素质”的过分依赖。尽管西西河版主的“素质”普遍比较过硬，但是这并不能保证这些“久经考验”版主会一直无怨无悔地服务西西河，一旦版主轮换，那么如何找到适合的版主确实不是一件很容易的事儿。所以从长远来讲，我认可改革后的管理体系，最终目标是所有认可西西河，有责任心，有约束力的网友都可以参与到西西河的管理中去。让大家共同努力来建设一个永生不衰的优秀网站。

现在出来的问题，我觉得主要还是体系不完善造成的。

特别是我们应该好好思考一下，

1。建立何种“认证机制”可以尽可能确保只有那些“认可西西河，有责任心，有约束力的网友”才能够具有“参与管理”的权利？

我的想法是“成为原创写手”并不应该是“参与管理”的唯一前提条件，“有热情，有责任心，对西西河有归属感”应该作为主要的考察方向。

信也不信，愿意“灌水”活跃气氛的往往是“对西西河有归属感的”。

2。建立何种“监管机制”，对“参与管理”的所有网友进行监督？

这个非常重要，这是保证不会形成“多数人暴政”的关键。我想，实行实名制是一个可行方案。

3。建立何种“赏罚机制”，赏功罚过

这个我认为有助于提高大家“管理参与度”，可以调控网站的发展发向。而这项，我想应该多多细化，名目不嫌多，充分发挥网友的积极性和创造性，呵呵。

比如说，如何奖赏原创写手，如何奖赏活动组织者，如何奖赏“优秀管理者”等等。

搞不好，确实是这个效果。

“压倒性的”这个词说的是我的印象，尤其是触发改版的最后一根稻草（就在改版前）导致对版主“独裁”的“讨伐”达到最高潮时。但正如你所说，“看着发言的不少，但是不是多数还真不好说”，关键时刻情绪性发言太多，“政治不准确”的话（对当时前景而言）大家都不说，不就成了练铁手一个人吗。

见frnkl:【讨论】举报删帖的自动处理方案（建议稿，更新中）

欢迎comments。

这样他可以根据大家的意见一直再改，否则他说不定又会出什么新花样

就像体育裁判公开打分一样。

原来对实名扔草与监察有顾虑，现在看还是利大于弊。至少是实名举报。

如果继续匿名监察的话，应该给每个监察分配一个唯一的固定ID，显示监察意见时要同时显示该ID，这样可以部分监督此ID是否公平。