主题：对于西式民主中竞选捐款问题的意见 -- 夜精灵小赵

这个方式我原来也考虑过。而且，这种方式西方有搞，他们具体是如何规定的，实践得如何，我不清楚。我考虑，如果这个媒体不想捧的人，在版面上，他可以把工夫给你做足，你看着他是平衡报导了。但是故意让你在公众中是一个没有生气的人，或是呆呆的形象，这也是完全有可能的。而你想指责他是负面报道，你又指责不着。所以，这里还是有问题。

所以，我当时的看法是，当媒体进行这种报道的时候，报了一个候选人，就得给别的候选人总部发通知，如果这个总部不同意媒体自己准备的稿件，可以自行另征稿件提供给媒体。相关媒体如果不想对这个稿件负责，可以注明相关负责的人。——似乎可以用这种方式。

例如说ABC三个候选人，我天天深挖B和C的丑闻，新闻里播，再弄些专题报道或者嘉宾访谈之类的。然后再加上一句：特邀嘉宾的意见不代表本台意见。

你的国家机构要是敢找那些特邀嘉宾的麻烦，那可就是触犯了言论自由的天条。

然后你能把它如何？

就如那个笑话说的那样，我不需要多么的清廉公正，只要比其他候选人稍微好一些就行了。

而这些清廉公正的名声，也是可以通过媒体的操纵来加以影响的。

我为什么要把那些嘉宾如何?我那个评论平衡报道的回帖已经被管理员放出来了.你看看不就知道了吗?

照样没用啊？

我的电视台是通过嘉宾的嘴把我想说的说出来了，我就算给你其他候选人总部发了通知又能怎么样？这个负责人是谁？是嘉宾还是电视台？

如果是嘉宾，那么还是那句话：嘉宾意见不代表本台立场。至于候选人亲自和嘉宾对掐？那更容易被炒作为压制反对声音了。

如果负责人是电视台，候选人是准备上法庭告呢？还是怎么样？

总而言之，这种事情，除了候选人装作不知道，装厚道之外，正面跳出来对掐，都不是件好事。

最后，这种统一发新闻稿的做法，未免太赤裸裸的学中宣部和cctv了吧？

都民主选举了，再来这套，恐怕很多人 不会买账的。

以电视台请嘉宾的例子举例。今天，他请嘉宾来。然后，这个嘉宾说的话是攻击候选人A的。那么，要么他同时也要请一个观点与他相反的嘉宾。否则，改天，他必须用同等的时间，同等的形式做另一期节目，请一个支持候选人B的嘉宾来。并且，请这个嘉宾，和办这个节目之前，计划要通知给候选人B，B的总部认可这个计划了，电视台可以自主办这个节目。如果总部不认可，那么总部就应当结合B的要求，用同样成本，作一个B所认可的电视节目。该节目的形式和规格，都由B的总部筹化。之后，电视台可以声明，这期节目由B的总部策划，由B的总部负责。

而且，这种在竞选期间办的节目，他请什么嘉宾来，应当预先与所有候选人沟通。他们可以对嘉宾以及整个节目形式提出意见，如果所有候选人都认可这个形式，那么，电视台就不需要再为他们每人再新搞一个节目了。

同样的，在平面媒体上，如果有一篇倾向于A的文章出来。就必须再发一篇同等价位的，倾向于B的文章。如果B认为该媒体自己已经准备的那篇不好，就可以让自己的总部准备一篇。之后，在媒体上发表的时候声明，本文由B总部提供，由B的总部负责。至于说是不是“统一发新闻稿”。首先，你给A作文章的时候，是你媒体自己愿意报的东西，只要不涉及诽谤，你想写什么写什么。而B的文章，其真实性和文彩由B那一方负责。如果该媒体认为B的文章不好，可以在隔天发一篇文章予以反驳……这个就是我说的平衡报道。所以说，不是讲只能由候选人总部搞“统一新闻稿”，而是媒体有自主报道的权利。而且，如果你总部的新闻稿真实性或文笔有问题，也可以被人抓住痛批的。

首先，我怎么知道某个嘉宾支持的是A还是B？远的不说，我就见过凤凰台的一虎一席谈（好像是这个名字）里面，有嘉宾出场前说自己观点是A，出场之后，大家才发现他是无间道的。出了无间道，这个责任谁来背？

其次，怎么算是支持，支持的程度如何计算？如果我今天请一个嘉宾是A的铁杆分子，再请一个嘉宾，觉得B还可以，然后就算是平衡报道了吗？那么支持程度由谁来认定？怎么认定？

再次，支持程度和辩论水平和演讲水平并不一样，给听众带来的感受也不一样。例如说如果有个嘉宾狂热的支持B，但是基本上是头脑冲动，只会喊口号的那种。然后在请一个A的支持者，演讲很有说服力的，什么都能分析得头头是道的。让两个同时上场，你觉得会在观众的心中对两个候选人，或者两个阵营留下一个什么印象？那这辩论水平演讲水平或者个人素质，谁来认定？怎么认定？

总之，如果你所谓的“平衡报道”这个目标建立在嘉宾的平衡上，那么，你的这个目标，几乎可以肯定的是永远达不到的，甚至不会比现在好，哪怕是好那么一点点。

那这另外一篇的钱，谁来给？报社自己掏？还是B的竞选总部？

如果是报社自己掏，那么你觉得还会有真正正直的媒体去发表此类新闻吗？例如说如果有三个候选人，如果自己发了一篇，就要准备多两倍的版面去做所谓的“平衡报道”，谁干？如果把这个费用加到第一个投广告的费用中，那么也不会有人干的，凭什么我要花钱为自己不支持的候选人发广告？我掏钱他刊文章，这种事，哪个脑子正常的人会干？这样一来，我敢肯定不会再有媒体会去主动报道这样的竞选，也不会有人去刊登这样的广告。那到时会不会有人说这是万马齐喑呢？再说了，中国十三亿人，住在960万平方公里的土地上，新闻媒体不介入，会有多少人认识你的这个候选人？

如果是B的竞选总部掏，那好办。我照样可以大量的发表支持A的文章。那么如果你B要“平衡”，好，那么掏钱吧。我也不多收，随行就市，反正我报社是旱涝保收。如果你B说不够钱，或者觉得价值不大，自愿放弃，那么我的目的就达到了－－又是一个旱涝保收。

你没细看我原文。或者是看了没动脑。

不仅仅是双方吧？还要所有的候选人全部一致才行吧？

如果有三五个候选人，那么是不是电视台必须先开一个圆桌会议？如果有一个候选人不满意，就不能做这节目了？

那不同意的那个候选人太赚了，别人都是挤在一个节目里登场，而他是单独出场。那你觉得之前的圆桌会议会有人同意吗？

问题是，只要是他要求做的，媒体就必须无条件遵循？那我可以肯定的说所有的候选人都会说自己吃亏了。

很多类似的评论文章，都是要掏钱的，不知道其他国家怎么称呼，在中国，有一个词：“软文”来特指这种文章。

那怎么保证这些公有的媒体不会偏向于当前的执政党？

例如说在设定宣传时间、地点、覆盖面等等的时候，都可以有这样的小动作。

其次，公有媒体不归政府管而独立委员会管理。再说，涉及竞选宣传的问题，由竞选委员会统一按排，媒体只是执行者。竞选委员会的组成中，不允许一党的成员超过4成。委员会每4年，改选1/3的成员。改选时，由当地议会按政党比例制提名候选人。经议会相关委员会审查后，交政府主席批准。如果审查或批准时，对某被提名者不满，可要求原提名党派重新提名。委员会的决议，力求全体一致，如果达不成全体一致，60%以上多数通过，即为委员会的决定。对此决定不服的，可以向上级选举委员会申诉，或向法院告诉。

全都吹捧，等于全都不吹捧，全都抹黑，也是一样，没啥意义，对于能力不同的候选人也是不公平的。

但是越复杂的系统和规则，就越多漏洞，也越难被真正执行，这是毫无疑问的。

人们碰到这种情况的时候，要么敬而远之，要么大家都钻空子，或者大家都睁只眼闭只眼。著名的kiss原则，是很重要的：Keep it simple, stupid。

其实你的方案，无论多么复杂，只要允许私人资本或者私人企业进入，都不可能杜绝媒体的倾向性的报道和造成的影响。

例如拿伊拉克记者用鞋丢小布什的事件来说：

如果我为了抹黑小布什，我可以早间新闻报道一次，午间新闻报道一次，晚间新闻报道再来一次。第二天，我就开始在马路上采访伊拉克群众，在新闻里面播出。如果我的电视台有记者能参加之后伊拉克政府的新闻发布会，那么给那个记者准备几条关于这个事件的尖锐问题，然后再来报道。接着再报道伊拉克随之而来的游行和抗议。等过几个星期，这件事情在大众中开始淡忘的时候，我再详细报道一下那个伊拉克记者出庭受审的新闻。当然也少不了采访一下伊拉克街边民众的意见。再来，就有一个本月大事回顾等。。。

如果我是挺小布什的，那么首先我先报道一下这个事件。然后再采访一下伊拉克总理（还是总统来者）的发言。之后街头民众和抗议就不必报道了。如果这些抗议或者游行有些暴力行为，那么倒是可以重点报道一下。到了那个记者受审结束，我们可以简单的报道一下法官的判词就结束了。这样，就可以淡化这个事件对小布什的影响。

以上，不涉及任何的有偿新闻，不涉及任何的虚假新闻，也不涉及任何的竞选广告。但是仅仅是对新闻报道的侧重面和报道方式不同，就可以造成两种完全不同的效果。

如果再加上一些：“据内幕人士透露、据XXX组织宣称、据有关方面表示、一位不愿透露姓名的人士声称、有报道指”等一些常见而又很有杀伤力的词汇组织起来，效果会更明显。

除非你能完全禁止私营媒体的独立报道权，强制要求他们全部按照统一的新闻稿，统一的播出方式和次数来报道。否则，这种情况不会消失，而如果你真的打算这么做了，那么显而易见，你的这种新闻管制，比中宣部还厉害。

那么可行性如何？

我可以这么说：

连tg和中宣部非常想做但是都做不了的新闻管制，它们的可行性基本为0。

你这篇回复已经脱离了对我方案中具体内容的讨论了。那么在我看来，就属于理屈词穷的一种表现了。

你说我的设计复杂。当然不知道你是怎么给简单和复杂划线的。复杂，也是因为这个社会本身的发展才来的。如果这个社会没有机器，人类的思维也很简单，仍然生活在原始的农牧渔猎社会。那么，人类社会都不需要什么法律。只要有习俗和宗教就可以运行良好了。当然也不会有什么社保基金。金融危机应该也不会有。但是，那样的社会，不知道你愿不愿意去生活。

总之，复杂的设计，是为了对付复杂的社会的。社会简单不下来，那么这个就简单不下来。

另外，你说的什么统一新闻稿。这种东西是只许媒体以一个模式报导，只让人往一个方向塑型。对于他的批判，我就不多说了。因为你在网上肯定见过。而这种东西，那肯定是对掌权者有利的。在我看来，属于最不公平的一类。

最后，还是那句话，如果你靠指责这个东西还不完美来拒绝进步，那么你永远无法进步。因为你永远无法找到完美。

您这话说的。对着同样的一盆花。我让你写篇文章赞这花好。相信文章还有高低不同呢。所以，全吹捧，结果就是一样，那不见得。至于说对能力不同的候选人不公平。这个就可笑了。能力不同，导致表现有高低，这叫不公平吗？

其实，你应该说的是，光从口才和宣传上评判一个人好坏，是有问题滴……这样才比较的有杀伤力嘛。所以，我认为对于辩论，不要光从表面的上风和下风上来看好坏。还要考之于逻辑，和实证。这就需要对传统的候选人辩论模式加以改良。比如，辩论会可以搞成法庭一样的形式。允许候选人和他的顾问班子同时出现在辩论会上。顾问可以从旁提供数据，也可以在与候选人协商后直接出马指出对方论证和逻辑的错误，或是数据上的错误。这时，他就像候选人的代理律师一样。而主持者，象法官一样按程序主持整个会议进程。