主题：卿本佳人，奈何做贼？——给向问天卸妆 -- 刘国重
不可谓不喜欢，可看到那么多人在一本正经的研究金庸作品，还专门出了不少书，我就困惑：金庸的武侠就那么深刻那么了不起？看金庸访谈，感觉就连金庸自己都有点受宠若惊的意思，连他自己也认为他的作品和严肃的文学作品是有差距的。在下斗胆说一句，其作品称为巨著就是给查老先生捧场的面子话，可为什么还这么多人在孜孜以求的在其中搞文学研究涅？戏说也就罢了，可看样子有人不是在戏说，这个问题曾经困惑我很久。
现在有点开窍了。
- -- 系统屏蔽 --。
所以，山有木兮兄对儿子的提醒就显得更让人佩服了！
我们每个人，都是肉体凡胎，七情六欲善恶不定，却大都幻想能拥有一个完美的世界。
这个污染过的世界，未必没有你我黑暗心理的功劳，大家还是少指责他人泼脏水，先打扫自己的小天地吧。
栽花，也得有人平地、挖坑、除虫、除草、施肥、浇水！
很厚到啊。 恩，不过貌似你写得太短了。
另：金庸现在是某大学历史方面的教授+博士生导师， 前段时间有他博士生毕业的照片
======================
恭喜：你意外获得 16 铢钱。
参数变化，作者，声望:4；铢钱:4。你，乐善:4；铢钱:-16。本帖花:4
金庸的作品，思想上是不成体系的甚至是混乱的。他又不是哲学家。他是小说家而已嘛。
打发时间，消遣阅读。全部功能也就在这了。过多的分析，支持，反对，好像都有些多余。
顶多明白那个时代过来人是什么样的一个精神状态和历史印记，稍微深入一点的读者到这里都可以止步了。其他也没必要再往下。
为什么？
因为老金自己，很多事情也还没搞明白！
金庸是武侠大家，但也仅此而已。
有些人不过是借着金庸之名，行贩卖私货之实。
他们的言论，或许正确，或许错误，但绝不是金庸的本意。
多少作品被“过度解读”了。诗经的情歌也被古人解读成忠臣自比了。
各位来宾，
今天我们之所以团聚在这里，为的就是批驳刘国重这篇《卿本佳人，奈何做贼》滑稽作品用了不可证伪的手法，去讽刺现实的史学以及极严肃的政治事件、政治人物。
今天的团聚没有茶水，没有三明治，花花草草请大家自理，谢谢。
秋末冬初
鲁迅先生不管用怎样的笔法，何曾回避过别人对他的指责与指控？反之，鲁迅先生是以战斗为己任，以打破套在整个国家、民族与社会头上的铁牢笼为己任。哪里会有一遭遇批评，就有人众来指责对方“踏上千万脚”的道理？
所以，拿鲁迅先生跟西西河众人相比，都是极不恰当的。我们的水准和境界离他都太远。
鲁迅先生有讲：“真的猛士，敢于面对惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”（鲁迅《纪念刘和珍君》）。而我最喜欢的鲁迅摘句，是这一句，“生命不怕死，在死的面前笑着跳着，跨过了灭亡的人们向前进”（鲁迅《生命的路》）。借煮酒的宝地发帖，送给致力于“影射史学”的朋友们，我会努力给你们惨淡的人生和淋漓的鲜血。
（1）
萨苏河友应当认真看帖。你是西西河很重要、影响力很大的河友之一；你在参与讨论时如果看帖不认真，很可能会给大家、西西河整体带来不必要的麻烦和消耗。
个人事后道歉，那是你个人的风度，很值得赞赏（比如云杉《追》文一事）。但个人之外呢？经过了麻烦和消耗之后，其他河友以及西西河是否还能回到“误读”之前的友好状态？在西西河群体内，相应的那些伤痕能愈合、能宛如从未发生吗？
很令人叹息啊。
（2）
铸剑兄的帖子，除附注外，仅有三个意群。而其中第二个意群是最主要地意群，但文字分量就占除附注外内容的起码60%以上；且该意群又在帖子最正中，所以不应该被阅读者漏读。我特意加粗、标识并分列各句如下，以免万一其他河友有阅读之不便：
[1]对革命的批评在论坛上并不应该被禁止。
[2]但自己的观点和证据应该明确清晰的表达出来，允许反对者批评质证。
[3]而影射史学观点的含糊与证据的虚无化，使得批评者失去真正的讨论对象。
[4]这种风气是不应提倡的，尤其在西西河这样可以公开谈政治的论坛里，用影射史学贩卖无法质证的政治观点是应该禁止的。
[5]更何况是在人文版面这样的应该“纯”文学、“纯”生活、“纯”技术的地方呢。
如果目标是“中正平和”，那么我们都应首先尽量征服自己的心魔；因为心魔总想要把我们赶入歧途，令我们误读错判。当然，“征服心魔”也是很难被证伪的，只能说与君共勉了。
旨趣和版规我都讲了，就在你曾经回复的投草贴里，你却分授予两人，说明根本没搞清楚这两者之间的关系。
特别是这个莫名其妙的比方：
明明是楼主自己的文章表达了自己的政治观点，我因此批评他的表达方式和表达场地；你却能歪曲成因为我先反对这个人的政治观点，所以对他无关政治的文章提出批评。还是那个问题，我怎么能知道重音乐手的政治观点的呢？
有关的情况，你可以搜一下“五月人潮”。基本上你可以看出当时金庸对毛，还有文革的态度。这个解读，绝对不是过度解读。
想骂老毛，骂总理，明刀明枪的来好了，最瞧不起你这种只敢在自己的主观世界里意淫的人。
心比天高，胆比鼠小！
就比如说你这一段话，
不要说在全社会，就算在西西河这样一个网上的虚拟社区里，有些话就是应该存在的，有些话就是不可能存在的。一个西西河如此，何况于全社会呢？有些人的话语，会在这个社会中放大，并充斥每一个角落；而另一些人的言论，则会被遗忘，淹没在噪声之中。
从某个角度说，自然科学的真谛并不在于追求真理。
对于自然科学来说，人们表达各种观点是正常的，但表达的观点要有数据来支撑，表达时要符合逻辑。如果一个“观点”没有实际意义，没有具体应用，那么这个“观点”，将会仅仅是一个“观点”。我认为，在自然科学的领域，人们追求的并不是真理，表达的也不是“观点”。人们只是在试图更加精确的描述客观世界，人们表达的是不同的描述方法，而非“观点”。这种情况下，有些描述方法，因为各类原因，最终都会被“噤声”，在这中间，甚至包括一些非常超前，而导致人们所无法理解或者实践的方法。
我想，对于人类社会来说，结论也是一样的，重要的并不是什么“真理”，也不是什么“全面客观”这样抽象的东西，而是——这双鞋到底合不合脚。
个人认为，对于“异己分子”的态度，更加取决于一个社会的发展程度。换言之，社会越发展，对于“异己分子”就越宽容；而不是反之，对“异己分子”越宽容，社会就会越发展。
不过，如果说在一本大众读物、随随便便的武侠小说中，也蕴含着如此深意，实在不能相信，呵呵。