主题：卿本佳人，奈何做贼？——给向问天卸妆 -- 刘国重
1、应侯的帖子多带影射政治的笔法，应该移到政治版面。
2、对于应侯的帖子，我觉得，就把他当作游戏笔墨看待即可，何必认真呢？就像网络上很多帖子写曹操是女人，赵云是女人，一样的。我很喜欢看应侯的帖子，希望他把那个系列写完，不过看他的帖子，也就当作看小说一般，不会去认真。
要影射就影射呗，你真怕中宣部找你麻烦啊？
但此头不可开，此风不可长。(更何况我完全不认同楼主的主要思维和观点)
真是纯娱乐消遣性质的游戏笔墨，大可做得人畜无害，就比如您说的曹瞒是女人等等，任他是谁也挑不出大毛病来。但楼主的文章显然不是此类。
您了一家伙骂躺下俩：
还“不见得就是”... 呆鹅和老驴内牛满面
知道么，老驴一直琢磨着在霉果加州办个射制厂呢，这大半年一直在霉果东西海岸来回乱窜
不必要把一些戏说的东西上升到政治高度！就好像刘心武说的红楼梦一样，他这么一说俺们这么一听，这就是纯文学的东西，上升到政治的高度就有点过了。
此头不可开，此风不可长……真是好大气，问题是，谁给你的权力可以这么说？
你不赞成他的文章，可以驳斥，可以质疑，但是，不可封嘴。就算是目的正义的，也不可行为邪恶。
一万个人眼中有一万个哈姆雷特，你把他的文章当作严肃的影射文学，我却只当做游戏笔墨，谁正确？我觉得都正确。
此篇，是十几年前旧文，06年贴在网上。
在《笑傲·后记》，金庸说是“这部小说通过书中一些人物，企图刻划中国三千多年来政治生活中的若干普遍现象。影射性的小说并无多大意义，……林平之、向问天、等人也是政治人物。这种形形色色的人物，每一个朝代中都有，大概在别的国家中也都有。”
如此，则向问天就不是一个人，而代表了某一政治人物类型。
我因此将小说中向问天与“每一个朝代中都有”的许多古今这类人物联想到一起，从中，确实看到了周的影子。
有网友说向问天‘像’周，我不否认。
如说向问天‘是’周，则我断乎不能同意。
向问天就不是一个人，而代表了某一政治人物类型。
铸剑所要求的“把自己的观点和证据应该明确清晰的表达出来，允许反对者批评质证。”——我做不到，也没人能做到！
既知向问天不等于周氏，如何“明确清晰”？
于是‘影射史学’的帽子来了，铸剑威武！
“使得批评者失去真正的讨论对象”，那是你的问题，与我有何相干？
文中观点得到所有人赞成，那是世界末日才会出现的奇景。不同意可以，体例问题挪到其他版面也可以，很正常啊。
而铸剑兄是要‘禁止’的，这种心态，才真正好玩。
您不喜欢的多着呢，这篇扣上‘影射’的帽子，禁止，
帽子公司产品很多，最后除了与您一致的观点，还有什么不可以禁止？
这种人，稍稍有点权柄，正不知会是何等嘴脸与做派？
周作人曾说：底层民众心中的专制思想比当权者更加根深蒂固、。以前不信，这几年，我信了。
----------------------
节录拙文《忠臣？佞臣？贰臣？——给向问天再卸妆》
以上，完全是我对《笑傲江湖》一书、向问天其人的‘主观’看法。
是人，非神。一个人看完一本书对书中一个人物写出的一篇评论，谈的当然是自己的个人观点，能不‘主观’？谁啊？
有些‘大词’，我一看就头大。例如：辩证、全面、客观……
真能做到，这些，多么美好神圣的词汇！
然而，可能吗？
忆往昔，那最早、最大声喊出‘辩证全面客观’的大人物，所说、所做，是人类有史以来最不辩证全面客观的话，和事。
任我行，代不乏人，其人格特质：自大狂，致命的自负。
“鲍大楚大声道：‘圣教主不是凡人，他老人家是神仙圣贤，便是佛，便是菩萨！’……任我行听着属下教众谀词如潮……心想：‘这些话其实也没错。诸葛亮武功固然非我敌手……孔夫子的才智和我任我行相比，却又差得远了。’”
有朋友指出：你的评说，太‘主观’！鄙人绝不以此为嫌。当然主观，还用说吗？就像我不会因为被提醒‘正在喘气’而自豪或羞愧一样，大家都在喘气啊！
然后我又非常‘主观’地去想象朋友的心思。为何要把‘主观’与‘太主观’作为一种不名誉，特意提出来？是不是因为我的表达，与他的看法，不一致？跟他想法差不多，我就‘客观’。假如不一样？坏了，主观！太主观！太太太主观！
我实在拎不清：朋友自己的想法，主观乎？客观乎？
一个人，虽荣幸地归到万物之灵的队列，最好也不要忘记人的有限性。“人知其一，莫知其它”，不丢人。
辩证全面客观，是另一形式的‘通天塔’，能建成吗？
自然科学，我不懂，不谈。至于人文领域，我根本不相信‘绝对真理’之存在。
无求备于一人。不要求每个人做到辩证全面客观，则每个人都可以尽情表达各自的不尽正确的观点看法，整个社会声音多元、观念互补，其综合效果，全社会对各类事物就可以形成比较辩证全面客观的看法。要求每个人做到辩证全面客观，那么谁的观点最‘辩证’最‘全面’最‘客观’？又由第二个‘谁’、以什么标准来判断？最后的结果，往往是：谁的官位最大，谁就最‘辩证’最‘全面’最‘客观’最接近真理！而真理既经觅出，其他人等只好噤口，其它各种不够‘辩证全面客观’的观点势须自动消音。全社会只存在一个声音、一种‘真理’，这样的结局，辩证吗？全面吗？客观吗？
不求辩证全面客观，而辩证全面客观存；强求辩证全面客观，则辩证全面客观亡。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
刘老师只是分析的向问天，并没有影射，你猜的影射，还不如说的是
金庸的影射。
现在河里真是乌烟瘴气，动不动扣帽子，讨厌！！！！！！！！！
我不赞成你说的话，但我誓死捍卫你说话的自由。——这只能是洋鬼子的呓语，完全不符合吾国国情。
————————————————————————
我吃惊于西河的河友，居然还有拿这句话来自我标榜的，居然还有抱着政治正确思维来看问题的。
一句口号的成立，不在于它本身有多正确，而全在于由谁，以及如何去实践。仅就这句洋鬼子的口号，我们可以分析几种做法：
一、当权者的选择是
1、我不赞成你说的话，但我誓死捍卫你说话的自由——同时把所有的听众都赶跑。
2、我不赞成你说的话，但我誓死捍卫你说话的自由——请你在精神病院、无人岛、海底两万里发表意见
3、我不赞成你说的话，但我誓死捍卫你说话的自由——同时，我铺天盖地的宣传你就是个神经病
二、处于弱势群体的选择是：
1、我不赞成你说的话，但我誓死捍卫你说话的自由——请不要扼杀我说话的权利，让我们权利对等吧
2、我不赞成你说的话，但我誓死捍卫你说话的自由——你看，我都让你说了（呵呵，真是弱势群体“捍卫”了当权者的话语权吗？），你们为什么不让我们说？
你看，喊上一句正确的口号，就觉得自己正确了, 却不深入思考是谁在掌红旗——这不是典型的意识形态斗争的思路吗?
旨趣是您讲的，版规是i兄讲的。
根据版规精神，我们不能禁止有政治影射心的人一概不能来版面，但应当考虑人文版面和政治版面的区别。因此，任何人都有责任，讨论时尽量避免导向政治话题，尤其是，当你的目的是维护版面，而不是利用版规惩罚对手的时候。
这个楼里的政治话题，是谁首先开启的？又是谁导致失控的？
从旨趣来说，我个人觉得楼主文章中的政治影射并没有多大意思，经不起深究，而且这个版面的大多数人也不愿深究。而文章本身，也远不是除了这点有影射嫌疑的玩意儿，就没有任何旨趣可言。我相信这个两分的看法绝非我独有，至少对我，对于老酒（他可是用文字记录下来了），对于许多给主贴送花、宝推的人都大致如是。
而您非要把这个无聊的话题拿出来讲，我不知道是帮助了谁，改变了谁，教育了谁，还是和谐了社会？这就好比听了一首重金属，却非要跟人的政治观点过不去。在我看来这是相当糟糕的一种“旨趣”。
老酒躲到演义里来煮酒，还是躲不开政治话题。以后演义、英雄本色都得搬到墙外来了。
楼上女童鞋啊？删了…
评“笑傲江湖”，也难免牵扯到政论类的话题。如果不太严重，其实也不必深究了。
还有，老酒从纯文学的角度谈鲁迅，当然很有水平。可是大多数人还谈到鲁迅一定会谈到政治。类似还有郭沫若。在“演义”这个版面里，这些话题都不宜发挥。
老酒是个香饽饽，大家争着抢呢。您下次需要和领导斗嘴的时候，可以自豪的讲“你怎么就不珍惜，在西西河，大家抢着跟我达成共识呢”
至于共识是什么，不同又是什么，可想而知……
有点阅历的都知道楼主借向喻周（当然也可以说不止于周，还有屈原之列）。比如，读者可以按照“愚忠 妾妇之道 周恩来”到网络上搜索，可以找到和楼主评价向问天极其类似的对周恩来的评价。嘛叫影射，介就叫影射，这还是低级技术含量的。
中国人对周总理的感情，大多数是单纯的敬爱。一小部分人对周总理是有好感，但好感里有不满，其中的极少数就明着开骂，另外的呢，有的是想骂但不敢骂，因为会被许多人唾弃，所以只好暗地里来，用曲笔，搞影射之类的小打小闹，无聊透顶。
有人说《笑傲江湖》乃是《笑熬浆糊》，金庸是一个讲故事的能手，他对于中国历史、政治所知有限，对中国革命是一个局外人，本人虽聪明，但他不可能具备真正深刻和全面的认识，再加上他写小说本身是以商业为目的，所以《笑傲江湖》里面即使有一点政治历史方面的元素，也只能说是金庸把杂七乱八的东西混一块熬的一锅浆糊而已，并没有多少发人深省的洞见，这种书目娱乐一下就得了，而有人带着自己的政治偏见和其它狭隘的观念去阐释《笑傲江湖》,作出来的文章也只能一锅浆糊而已。