主题：卿本佳人，奈何做贼？——给向问天卸妆 -- 刘国重

首先，也是最重要的，老铁已然多次重申人文版面不可牵涉政治和意识形态，所以刘先生此文，确应转去政治版面。

其二，刘先生使用的的确是影射笔法。我个人很不喜欢这种笔法；猜测铸剑兄也是如此。但公平以论，鲁迅先生的很多文字，也是强烈的春秋笔法。有人会说，鲁迅所处的时代，是某政府B色恐怖的时代，所以斗争必须首先要注意保护自己，而楼主身居海外(或者即使是居于国内)，并无这样的威胁，所以二者不可比。我却觉得，鲁迅对春秋笔法的运用，归根到底不是图自保，而是为了增强文字的力量。说鲁迅玩儿笔法出于自保，实在是低估了鲁迅的勇气和斗争精神。

简言之，文人笔法，其作用与目的，是以提高文字的技术含量为手段，达到增强文字力量之目的。人是感情动物，不是没有感情的机器，同样的道理 -- 尤其事关政治和意识形态，直接阐述的语言力量远远不及通过技巧包装后的语言冲击力来得大。从这个意义上来说，铸剑兄攻击楼主文章“一股酸腐的文人味”，那么又当置鲁迅文章于何辞呢？鲁迅精神人格之伟大，当然殊非一般人等所能比，但这里所论与精神人格无关，只论其“术”、其手段，不能因其“道”伟大于是其“术”也天然地获得批判豁免权。

我前文说过，我很反感这种文风，私下里我也用类似措辞(酸腐文人)表达过我对旧文人(包括鲁迅在内)文风的不满。但在河里的人文版面直接点着作者鼻子攻击其文风，我觉得过了。其实铸剑兄的目的不过是要求此文从人文版面转出，这个道理说明了就好了。对楼主文风的指责，大可在此文转去其应属的版面上再发不迟(反正那个版面措辞激烈辛辣些是被允许的)。

这还没有提及太祖在文革期间的一系列阴阳怪气(三天不学习，赶不上XXX)以及令人大费思量、莫测高深的文字呢。我的意思，既然在西河的人文版面上，大家都相互多担待些，表相互揭疤，也表选择性批判。

其三，我对楼主文字拜读后的感觉是，他所影射和攻击的，除掉具体人物(比如周)，是所谓的“政治动物”。他明确指出的那几个历史人物(周公、屈原、诸葛、张相)，与革命毫无关联。

铸剑兄指责楼主对周的影射，其根源还是对革命的不满，我觉得这个里面缺乏足够的证据和论证。

--------------

简单再说说对楼主文字的观感：楼主对向问天这个人物的剖析，还是很见功力的；随之而发的一些感慨，比如不能将国族命运寄托于某一杰出个体身上、权力必须有所制约，这些道理虽浅显，但也都是合理的。我当然无法赞同他将向问天比之屈原、诸葛和总理。最关键的，这个贴应该属于意识形态版面。

还是和从前一样，两面都无花

类似的文章，10多年前就出现过。

私下里我也用类似措辞(酸腐文人)表达过我对旧文人(包括鲁迅在内)文风的不满。

这还没有提及太祖在文革期间的一系列阴阳怪气(三天不学习，赶不上XXX)以及令人大费思量、莫测高深的文字呢。我的意思，既然在西河的人文版面上，大家都相互多担待些，表相互揭疤，也表选择性批判。

其三，我对楼主文字拜读后的感觉是，他所影射和攻击的，除掉具体人物(比如周)，是所谓的“政治动物”。他明确指出的那几个历史人物(周公、屈原、诸葛、张相)，与革命毫无关联。

鲁迅作为新文化运动的棋手怎么能是旧（酸腐）文人， 太祖那叫阴阳怪气？？ 和稀泥可以，但是能不能不拉上这两位呢？

lz自己都承认了在影射总理， 总理是政治动物？看来，铸剑的陈述真的是一阵见血

但在“术”上也即手法上，与旧文人没有差别。(或者可以这么说，在“术”上，新旧文人都一样，都让我反感)

我上文明确指向的是其“术”。

太祖在建国前及之后数年中的一系列政军文章，几乎无一例外都是阳光明快的，且说理罕见地清晰透彻，但六十年代之后的很多文字，充满阴郁玄妙，莫测高深，更遑论一些文字干脆就是杀人于无形。这些都是无可否认的事实。

我不是和稀泥，只是表明我对铸剑兄批判楼主文的态度：有认同有不认同。至于拉上鲁迅和太祖两位，道理很简单：我觉得铸剑兄对楼主笔法的指责有选择性批判的问题。

最后，纵观楼主全文，实在看不出他哪里有对革命的不满或憎恨，他的批判对象是“政治动物”，他后面默认自己影射了周恩来，但这于革命何干？他的矛头指向，始终都是政治动物。而铸剑兄却说他的矛头指向是革命。西安兄真的没看出这两者的不同么？

楼主这篇文章根本是个删节版。您说的“影射毛周”，在这篇删减后的文字中是比较牵强的。即便还有那么点蛛丝马迹，也不是本文的重点。楼主做删节的目的，恐怕也在于此。不论是客观的文字，还是主观的删减意图，恐怕都不值得您那么大动干戈。

更何况，“影射的还是那场革命和革命后的时代”，这句话从何谈起呢。难道说评议毛周、非议毛周，就成了“影射的还是那场革命和革命后的时代”？

更更何况，不管是前革命时代、革命时代、革命后时代、后革命时代，一个人发发感慨，有何不可，这就成了“影射”么？还“史学”？！ —— 您不妨看看版面名称，劈头就是“演义”两个字…… 就算不知道什么是“演义”，什么是“书场”，可以问老萨。老萨本人亲临现场，都跟您打过照面了。

说实话，本来这个主贴里送花、宝推的很多人，都不是爱看爱谈政治话题的主。这个楼里的讨论，最多提到了“政治”二字，也不过是泛泛而谈，把政治作为人生当中的一段经历、一番体验罢了。你们（请原谅，我必须用“你们”这个词）先把它搅和一通，然后说“你看，我说这是个爱搅和的主，还不快点弄走”，我已经不知道怎么形容这种感觉了。

最后赠您两段话：

http://www.ccthere.com/article/3112475

诚如斯言！

呵呵

不过最好是不同的地方。自己人和自己人消耗，太不上算了。

我不赞成你说的话，但我誓死捍卫你说话的自由。——这句话绝对不是你的座右铭，否则何必面对批评冷嘲热讽呢。

打着XX反XX，向上海音乐学院刘国重同志学习，向著名网络金庸小说研究专家刘国重先生致敬。

你们不同意他的观点，但一定要捍卫他的话语权

凡是他不认同的你们的观点，那一定是被专制思想洗脑的，被洗脑的没有话语权，不用捍卫

投草是河友的权利，我使用这个权利是很认真的，总是细看上下文，努力保证自己理解了帖子。而你参与争论时，这个工作似乎做得很不够。

楼主主贴所指，虽然含糊，但跟帖里多次具体明确了。比如楼下有一段对话mhymark:对总理要尊重，刘国重:臣民与公民不同。。

至于对革命的影射，也有楼主贴印证刘国重:求X得X，又何怨乎？。

所以，主贴及其后讨论指向周和周参与的革命是可以明确的，你的

也因此，我劝您：要来搅和，就搅和得认真点嘛。

看过那个链接后，觉得有这个嫌疑(嫌疑轻重，大家感觉可能不同)。所以在这个问题上对铸剑兄的指责我愿意收回。

首先，我对您这句话忍不住想嘀咕

铸剑兄，我不禁要问：请问投草是对事对文，还是对人？是防止犯罪，还是诱人犯罪、钓鱼执法 —— 楼主和 mhymark 的对话是谁先发起的？

其次，您功课是做了，但是用功的方向似乎有点不对头吧？

这是您引用的两个楼主的回复贴。从这两个帖子中，作者和您所说的“革命”的确指向了同一段历史（包括历史人物，人物思想，历史规律，等等）。但作者压根儿没有提到革命这两个字。我看不出作者一定就反对革命，例如他好像没有反对穷人当家作主，也没有反对打倒封建官僚买办帝国主义。

这就是一个最基本的问题：同样的指向，您观察到的东西，观察的方式，和别人未必相同。要求别人以某种偏好来观察历史，要求谈到历史人物要注意提法、统一口径，我觉得这种态度本身就离“史学”差了十万八千里。

上来先来一句“戾气”，再把水搞混，打倒一大圈子，也得先看明白别人都在说什么。

非政治版面引入政治话题是不允许的，你乐迁是真不知道还是顾左右而言他呢？

几十年了，还把金包衣的一套东西拿出来评价政治，他最多一个不入流的史学家。

国内所谓“普世派”所用的理论，几十年都没长进，不知道忙于捞利益，还是就是忽悠大众，呵呵，怪不得国际学界看不上他们。

问题是政治话题是谁引起的？

譬如 mhymark 和楼主的对话，似乎是 mhymark 先引起的吧？

现在来看，这个帖子不可避免的就变成政治话题了，问题若不是铸剑一口一个“革命”，至于这样吗？我之前看楼主的文章，压根儿就没有想到革命这个词。