主题：对当下纷繁乱世的思考框架 -- 烤糊的卷子

这样的新闻看多了，会非常难受非常绝望，摸摸，还是想点光明的事吧。

毕竟中国出过毛泽东，所以和没出过的国家比，未来也许还是不一样的。

次要的。因为，其他一切矛盾都可以化解，只有阶级矛盾归结于经济基础。

毛泽东首先是一个共产主义者，然后才是一个民族主义者。这是无可争辩的事实，也是没有疑义的事实。

既然说到“有点亵渎”，那一定就不是亵渎了。那么只能说明，这种怀疑是因为自己的认识能力不够，或者是自己的境界不够。

所以我只是用一种非常现实的眼光看待问题，这样的方式也许是错的。

我记得我小时候，经常听到一句话，叫“阶级仇民族恨”。当然，我听到这句话的时候还是文革时期，文革后这种说法就听不到了。

以我非常狭隘且过分现实主义的思维去分析，我目前依然认为毛泽东首先是个民族主义者，然后才是共产主义者。

文革时期之所以提“阶级仇民族恨”，是因为阶级矛盾和民族矛盾，在我看来，都被用以作为中国强大的工具（好吧，我现在是个我自己都讨厌的超级现实主义者）。

在抗战时为什么中共更强调民族矛盾，为什么要缓和各地的土地斗争，只是以减租为目标？因为那时提阶级矛盾，是不能团结绝大多数民众并赶走日本鬼子的。所以那时举的是民族解放的旗帜。

解放后，对于日本就不再讲民族恨了，而是强调阶级矛盾，不仅在国内讲，也对国外讲，为什么？因为这时讲民族恨没有意义了，常凯申政府放弃了对日战争索赔，中共呢，一来要不到，二来，中共相信工业化是建出来的，不是赔款赔出来的，于是那时就只提阶级仇了。

在国内也一样，你谈民族恨的话，汉族历史上和少数民族仇恨不少，中共实际控制了中国历史上最大的土地（有效控制最大），就必须考虑民族问题，必须想方设法把这些土地“化”为中国的土地，于是只能提阶级仇。而阶级仇的提法，则让绝大多数少数民族，和绝大多数汉族人一起，成为自己人。这就是为什么我对前30年民族政策点赞的原因。

对于国外，提阶级仇的目的就是为了分化敌人。不管我们提不提，这些国家（如美日等）内部都是有矛盾的，与共产主义国家也有矛盾。为了转移矛盾，这些国家必须用主义、用民族来转移内部和外部矛盾，而我们呢，则必须用这些矛盾分化敌人内部。

所以，日本青年“相应毛泽东号召”成立了赤军。赤军是不是恐怖分子不重要，重要的是（按我这个极端现实主义者的观点看），他们在日本国内闹事，是日本内部的刺。

赤军是阶级仇下的蛋，不是民族恨下的，如果此时喊民族恨，只会让日本国内更团结。所以那时毛泽东举的是阶级斗争的旗帜。

美国国内则不一样，美国自然也有阶级矛盾，但是种族矛盾更严重，所以在解放后毛泽东经常接见美国黑人和其他异见分子，并授予反抗压迫的黑人们“独立、自由、民主、解放勋章”（其实现在美国的做派都是学毛泽东的，当然，他们不明说，但他们在实实在在地学）。毛泽东就美国黑人运动多次公开发文，美国黑人在美国内部闹，自然也减轻了中国压力，这时，中共对美斗争的口号不止阶级斗争。

当然，从我的分析可以看出，我目前还是个庸俗的现实主义者，我知道自己也许还是不理解毛泽东，至少不完全理解，我目前依然是看山是山阶段。不过在这个阶段，我看到就是，阶级斗争、民族解放斗争和种族解放斗争，都是毛泽东的武器，其目的是为了让中国变得更好。

正因为毛泽东首先是民族主义者，所以刚解放时，他写了《别了，司徒雷登》，选择“一边倒”，所以后来出了个《九评》（我认为，即便苏联不变修，中国后面依然会与苏联翻脸的），所以有了乒乓外交……

好吧，你的帖子让我明白自己混乱焦躁的原因了。我其实不知道怎么定义毛泽东。我目前看到的是，他首先是个民族主义者，但是，我依然记得自己第一次去北京，看到天安门上“全世界无产者联合起来”的标语时的激动——这个口号是共产党宣言里的，是共产主义的口号，所以我想，毛泽东应该也是共产主义者吧。

这是因为认识世界的毛泽东首先感受到的是西方列强对封建中国的压迫，然后就是日本人的入侵。从这个时间序列上来说，他确实首先是一个民族主义者。

但是，我们说对他来说首先是一个马克思主义者，然后才是一个民族主义者。这是超越于自身物质经验以后的对真理的把握。

在马克思主义那里，男女的不平等是个社会事实问题，民族不平等、种族不平等都是社会事实，但是追根求源，马克思主义理论归结为阶级的不平等。

现在的问题只在于承认不承认马克思主义这个结论的正确性而已。

简单地说，我们百无禁忌，什么都可以吃进肚子。但是有那么个民族，他们就是坚持不吃猪肉。我们尊重他们，这就叫民族主义。而不是说，自己的眼中没有其他民族，只有自己民族，只要自己的民族振作，只要自己的民族抓住一切发展机会，而不顾其他民族水深火热甚至为了自己的民族的私利而涂炭其他民族。这个不叫民族主义。

而共产主义是说，你汉族中有一部分剥削压迫另一部分，我毛泽东要管，你其他民族中有的，我还是要管，即使你汉族中的一部分压迫剥削其他民族中的另一部分，我同样要管。共产主义并不需要毛泽东放弃自己的汉族身份，并不需要毛泽东放弃维护汉族整体利益的权力。相反，如果强调首先是个“民族主义者”然后才是共产主义者，那么大部分的意念其实是类似于八国联军攻入“大清”是可以理解的、日本人入侵中国是为了自己的后代创业更是可以理解的这种。就变成各说各话，莫衷一是，最终必然落入冤冤相报或者人不为我天诛地灭的死循环。

所以说，由影帝主演的台词“普世价值”真的不是没有，马克思主义——共产主义理念就是普世价值，问题是他们并不认真正的普世价值。

解放战争以后，最具有代表性的文革时期，毛的视野不只是中国，而是“小小寰球”。

别了司徒雷登为啥被解读成民族主义呢？一边倒为啥也被解读成民族主义呢？九评就更是站在整个社会阶级斗争高度的宣言，怎么会被解读为民族主义呢？奇怪。

宝推了。

也许我对共产主义的理解是偏颇的，我把共产主义理解为泛民族的概念，理解为民族主义的对立词，我想，那“二十八个半布尔什维克”，也许正是这么理解的，虽然我的观点和这二十八个半是对立的。

也许共产主义这个概念也是有阶段的，它必然随着阶级问题的对立、激化或者彻底解决而变化，因此在阶级矛盾的最高表现——国家还存在时，共产主义也是有国界的，在国界的一边，它表现为民族主义，国界的另一半表现为国际主义，而阶级斗争的最终目的，是消除这个国界。

不知道我的理解您是否认同？

我想我目前的超级现实主义倾向，也许正说明我其实还有相当的帝国细胞，因此才会把一切视为工具。

我确实认为帝国之路走不通，但也确实为帝国的可能而兴奋。这很矛盾，其实现在不少“自干五”可能也感觉到这个矛盾了（我不是自干五，是毛派，虽然现在我发现自己不够纯粹），这是个让人纠结的问题。

所以我想，也许帝国虽然不够美好，也许帝国可能必然失败，但大家依然幻想帝国的原因，是因为上次的新民主主义革命让大家不过瘾，而新民主主义革命，其本质是民族主义资本化运动，是民族解放运动。也许必须等大家灭日灭美后，才会觉得过瘾，才能再次走社会主义的路？

好吧，帝国是民族主义下的蛋，虽然我在与他人讨论时强调了阶级斗争的重要性，不过我依然没有跳出民族主义的圈圈。

的一个组成部分算不算你所谓的“阶段”？

而社会主义本来似乎有很多种组织，但是马恩并不认同。我的理解是在任何发展阶段都不能损害共产主义理念的社会主义才是马恩认可也是毛泽东才认可的那个社会主义。否则比如今天的中国，是宣言中就言明的封建的社会主义或者别的什么，但是绝对不是当年抛头颅洒热血要争取的那个主义。

阶级矛盾的最高表现是战争，共产主义如果有国界那就不叫共产主义——就整体而言——比如我们还可以称呼南街村是共产主义小社区呢，这个倒真的有“界”。

多民族国家的越来越多说明国界越来越不具有“民族性”，而是阶级斗争的工具。

其实我现在自己也不甚清楚，哈，讨论一下，希望能解惑。

其实大家对于共产主义和民族主义的分歧可以用一些案例来理解，比如说，如果一件事有利于中国，是中国的阶级斗争产物，是中国无产阶级的胜利成果，但是这个成果不利于其他国家的无产阶级，比如说美日的无产阶级，那么这个事到底是不是共产主义者该做的？

比如说某个举措充分保证了中国无产阶级的就业和利益，而此时中国的阶级矛盾也是缓和的，没有包括资产阶级在内的剥削阶级，按说这个举措是共产主义举措，但是如果这个举措损害了美日无产阶级的就业和利益，那么这个举措从全人类的角度看是不是共产主义的呢？

这就是我讨论阶段和“界”的原因。如果无产阶级的利益是有国界的，那么共产主义是不是也是分阶段的？很明显，虽然马克思认为社会主义应该是全人类的，但列宁将其缩小为一国之界内了，因此涉及到利益时，惠及的人群也必然是有国界的，那么这个算不算共产主义者该做的呢？

我觉得，很多民族主义者对于国际主义甚至共产主义的攻击，也许来自于定义的含糊。这个问题我现在没想明白，不过这个应该是必须明白的事，也许我的概念在哪个地方错了？

正因为我不能解决这个矛盾，就只好把阶级斗争和民族解放、种族解放分隔开，视为一个个工具了。

结果中国人有了工作，而外国的工人失业了，是不？

这个事首先你中国人本来好好的社会主义事业不做，却打破三铁急功近利，本来就见出你中国工农被走资官僚玩弄于股掌之间。此其一。

外资的游走（游走的原因当然不是为了救济你中国工人的）是背叛工农的官僚的作为，管你无产阶级屁事？你需要惭愧吗？外国劳资矛盾怎么会被你这样的中国无产者背过来承担责任呢？

反共的资本正是需要你这种承担责任的“无产阶级”，他们还没有自己找到分化瓦解无产阶级队伍的办法，你正好送上门了。

阿桂也是无产者，无产者与无产者不同。工农需要宣传，需要教育，自为，然后自在，不是一蹴而就的。否则也不需要文化大革命了。

当自己成为资本的奴隶而为资本服务的时候，你与其他工农的矛盾就不再是工农之间的内部矛盾，而是资本与工农的矛盾。就像穆仁智作为一个帮闲一个下人与杨白劳的矛盾一样，你不能因此说下人也是受剥削的，所以这是下人和穷人之间的内部矛盾。

是不可能在有利于本国无产阶级的同时，伤害外国无产阶级？

我不是为此负罪，这个本不是中国无产阶级的罪，自然不需要负，我想知道的是，一国无产阶级的利益，是不是可能伤害他国无产阶级的利益？如果不会，则民族主义没有存在必要，它只是转移阶级斗争的借口；如果有，则民族主义有存在的必要，因为社会还没有发展到共产主义阶段，还有国界，因此还有民族主义。

这个和外资无关，还是和我的小圈圈与大圈圈利益有关。

在我看来，毛泽东接受马克思理论的原因，是因为它可以救中国无产者于水火，他那时想的也许不是拯救全世界无产者。在此之前，毛泽东尝试了很多方法，发现不行，因此他选择共产主义的原因是为了救中国人民。如果同时可以救全世界无产者，那么全世界无产者就联合起来好了。

当然，这个只是我自己猜测。

我自己的想法是，如果共产主义可以拯救“我们”——这个我们自然是小圈圈的民族概念，那么就选择马克思。如果在拯救我们的同时对其他国家无产者有利，那更好；如果伤害了其他国家无产者，我也不会有负罪感，因为我是民族主义者，这些在我看来是工具，所以我会把民族主义和阶级斗争都视为工具，只要有利于小圈圈就行了。

那么问题就来了，到底真正的社会主义会不会损害其他国家无产阶级？还是说如果损害了其他国家无产阶级就不是真正的社会主义？损害不损害我其实不在乎，只是这个关乎到我对自己的定义：我到底是不是个共产主义者；也关乎到我对主义的态度：它们到底是不是只是工具？

这么表达不知道是不是清晰了。

对共产主义的认识，接受马克思主义，当然是质变啊。

说起来社会主义无非就是具有全社会大局观的一种主义，换句话说也就是共产主义。之所以说实现共产主义是个遥远的未来，那是说消灭阶级这个事情很漫长，否则，现在的社会主义也就是共产主义了。所以，马克思主义的社会主义不过是还具有阶级和阶级斗争的共产主义，共产主义不过是已经消灭了阶级和阶级斗争的社会主义。这些当然都和特色主义没有关系。

你说的那个社会主义可能稍微要比特色主义高尚一点，但是那不应该是马克思主义的社会主义。

阶级斗争在马克思主义那里不是工具，而是一种客观实在。阶级斗争工具论就是特色论中妖魔化毛泽东思想黑毛反毛的利器。

所谓“利器”，当然是因为很多很多的人不理解这个道理因此有意无意地接受了毛不过是利用阶级斗争这个“工具”达到个人目的而已，如果把新中国成立后一系列运动理解成历史发展必然的过程，那么他们就失去了黑毛的依据。

这个说得好，我也认为阶级斗争是真实存在的。

好吧，我纠结的东西其实我自己也知道了，就是我认识到马克思主义是正确的，但我目前没有全面接受马克思主义，所以不是马克思主义者。

没有接受的原因前面写了，目前正在努力思考中，谢谢了。

这个事情其实把它转换成国内一个城市内两个有关联的工厂甚至一个工厂的两个车间来讨论就可以了。

在某一个工人运动的进程中，为了工人的利益，甲车间的工人为了自己能够多加点班多拿点工资，采取某种集体行动要挟工厂把乙车间的活抢过来，你说这是争取无产阶级利益还是争取非无产阶级利益？

这个问题弄明白，我认为你说的问题就不是问题了。

正解？一直还以为长黑毛的天使呢