主题：愚昧的香港人要为他们对形式民主（普选）的迷信付出代价 -- 思想的行者
首先一个是，党内民主确实需要扩大，这个也是TG目前在做的。
其次，官僚依然采取委任制，但是，制度化的授予基层屁民弹劾权。
比如说，某乡长楞是要瞎胡搞，有乡民的弹劾机构存在，其恶行则必然会大幅收敛。
俺设想的弹劾机构，具体做法如下：
1、一届五年，和政府同步，且不得连选连任，不得弹劾乡党委书记，只能针对乡长、区长或县长，包括他们的副职；
2、上级党委依然负责下级党委政府的人事任免，党管干部不能动摇。但是，提名不再唯一，而是三选一，或是二选一，由各地人大票决。
3、弹劾只能针对某职位一届一次，被弹劾的官员，立即下台，不得再异地任官。
你是不是就由着他们去信全能神教，最后破坏你的家庭？
你该如何跟信全能神教的家人讲道理，是不是跟他们说你们信了，所以你们信的就是真理了？
普选神教也是一样的，相信普选神教的人远远比相信全能神教的人更多，对更大的家庭---中国这个大家庭的损害也要更大很多很多。
所以搞清楚概念很重要。
昧国人鼓吹的，香港人现在追求的就是普通老百姓来投票，根据投票结果直接决定最高领导人，这是一种有史以来的最为愚昧的政治制度。
弹劾制是民主制度的一部分，与普选完全不同。
至于你说的弹劾制，中国也确实是非常需要的，我也一直鼓吹中国需要弹劾制度，但是绝对的坚决反对普选制。
我主张的弹劾制是由人大（在西方国家就是议会）主导的弹劾制，而弹劾制首先需要听证会制度，听证会的组织和主导必然由人大来组织，主导，而不是现在的装模作样的由政府自己来搞，政府自己搞一个听证会，要在听证会上批判官员就毫无意义。
国际惯例就是这个弹劾机构由议会负责，至于你说的关于弹劾的更具体的问题，可以以后再详细讨论。
现在的问题是
1，区分弹劾制这样的实质民主与普选这样极端民主，形式民主的区别
2，弹劾制应该以人大（议会）为平台。
皇朝时代，县官和州官属于牧民之官。如今，由于五级政府的架构，农村乡（镇）长和街道办主任、城市里的区长才是真正的牧民之官。
现阶段，要解决的是这些牧民之官完全不接地气，肆意妄为的大问题。
人大现在搞弹劾，你总不能只允许区人大搞，不许全国人大搞吧？
SO，不如另起炉灶，人大继续当橡皮图章，基层官员自有弹劾机构去威慑。
中国跟着西方玩，早被玩死了。
看看民主的台湾，还想啥？整个社会的政治生态乌烟瘴气，社会严重分化，90年后经济增速急速下滑，媒体界魑魅魍魉，经济发展方向左摇右摆。
民主集中制蛮好，继续完善就好。坚决抵制普选。
别忘了香港的殖民史，现在香港依旧是西方的社会体系。
太祖曰：放下包袱，开动机器！
很好。这样说理，就会让更多的朋友参与进来。
罗先生随后找出个例子：遵义会议。想用这个例子来“驳全民普选”。这也很好，我们就先说这个例子。
首先：毛泽东的政治委员不是遵义会议上选的。按陈云的笔记，是“增补毛泽东为常委”。但这个记录是改开后找出来的，如同邓矮子自云参加了遵义会议一样，是带问号的——遵义会议能否增补常委？政局常委不经全国党代表大会选、而是由几个人选？合法否？
而且，历来对遵义会议的描述，是“1935年1月15日至17日，中共中央政治局在贵州遵义召开的独立自主地解决中国革命问题的一次极其重要的扩大会议。是在红军第五次反“围剿”失败和长征初期严重受挫的情况下，为了纠正王明“左”倾领导在军事指挥上的错误而召开的。这次会议是中国共产党第一次独立自主地运用马克思列宁主义基本原理解决自己的路线、方针政策的会议。在极端危险的时刻，挽救了党和红军。这次会议开始确立实际以毛泽东为代表的马克思主义的正确路线在中共中央的领导地位，是中国共产党历史上一个生死攸关的转折点，标志着中国共产党从幼年走向成熟。”从来没有“把毛泽东选为政治局常委/书记”的描述。所以用这个例子来否定全民普选，和1928年那个真的选举（少数专业人员的选举）一样，是不成立的。
代表制（或者说毛主席思想意识中的代表会议），并不是他们是“专业人员”，而是具体条件限制下，这些代表的选举，和全民投票的结果基本一致。如果不一致，则那种代表制就成为了精英决定一切的路线、那应该说是刘邓的思想/路线。
这就是说，尽管战争严酷的环境不允许，但如果让当时在贵州那几万红军指战员都一人一票，主席还是会成为统帅。从这点上，遵义会议否定了博古李德的军事路线、使中央军事小组可以听主席的，这种代表，才是主席思想的代表制。而罗先生您认为如果一人一票、这几万处在生死存亡的红军战士的选择、和1928年那少数军官一样会不选主席。这种精英思想，是我指责您“还不如引用柳传志的话”的原因。
遵义会议，否了博古的军事指挥权，由张闻天做总负责。张采取了凡事大家商量的办法，结果效率很慢、很低。迫不得已，才将军事指挥权集中在新三人团，这样毛主席的思想就开始发挥作用。
从党史、从主席自己，从来没有把遵义会议当作是极少数专业人员对主席的 “黄袍加身”的“选举”。相反，我们还是相信“让毛泽东出来领导红军、停止博古李德的瞎折腾”是绝大多数红军指战员的心声。如果非要拿遵义会议来做例子，我们倒是觉得对全民普选更有利。
在此，我要“感谢”罗先生，是这种论辩，让我们更深刻地理解了主席路线和刘邓路线的区别。
说清楚了遵义会议，再说说古田会议说的“极端民主化”问题：其实也很简单，主席主要谈的是执行问题。在我们谈的全民普选（党和国家领导人）中，反对的就是逐级选、从村县向上发展、从而导致中国各省市、民族自治区出现分离倾向，指的主要就是“国家级执行力”问题——我们国家面对国际垄断资本主义的威胁、所以必须加强而不失削弱国家凝聚力、执行力。所以，罗先生引出的这段话，同样是对全民普选加分的理由。
好Espresso是有很厚一层沫的，要做到，很难。有沫是Espresso好坏的直观反应。
罗桑记住了，下回去喝咖啡，一看没沫子，肯定不好，拿Forger做的照片对照。
做咖啡的退钱。。。。下回罗桑再去，老板说，你看，沫子多好。
罗桑要是喝过forger做的，知道味道，喝一口肯定喷了，问题是，没喝过只看过，自然觉得好了，喝的虽然不是味儿，但样子一样，那就应该是这样了。于是，喝喝就习惯了。
老板乐拉，就加了点洗衣粉嘛，看起来一样有啥难的？
样子看着差不多，实质可以千里之差。
罗桑对民主的看法，类似看咖啡，形式，实质。。。。真能讲明白还是Hullo来吧。
公知的民主,是洗衣粉的泡泡，喝这种咖啡，不喝死都难，如伊拉克人民。没有泡泡的一般咖啡，比加了洗衣粉的垃圾咖啡好喝，所以有人逢沫子就反对。说没有民主的大陆是人间仙境。
过的最好的国家都是民主国家，就像最好的咖啡都有沫子。过得最惨的也是所谓的民主国家，再差的咖啡师，加点洗衣粉，也都能做出沫子没啥。
只喝过洗衣粉的，教导别人，有沫子的咖啡不好喝没啥可笑的，人家喝洗衣粉已经够可怜了。
尼玛，连起始的咖啡底子都是从别人杯子里抢来的。
为了最大程度的得到人心?民主的目的和出发点是什么，先要明确这一点。普选的目的又是什么呢？还有，普选是选人还是选事?如果是选人，那你这个普选还是人治，因为你相信执政会因为不同的人当选而又很大不同的结果。如果这样，还是人治，而且是低级的人治。如果普选不能带来对执政结果的极大影响，不同人选当选都有相似的执政结果，那有何必要？普选不是没有成本的。所以根本还是建立一个机制能保证任何一个合格的人选都能按准则来执政。
再说我再次强调一遍，红四军党的七大是在1929年而不是1928年，前面已经纠正过你一次了？
你想象如果红军搞普选的话，毛泽东就会重新上台，但是这仅仅是你的想象罢了。
通过基层指挥员选举上级首长的做法都已经在1929年的古田会议上被制止了，你还在想着1935年让更加基层的普通战士也来选举最高军事长官？
你口口声声说什么刘邓路线，实际上你根本就不懂刘邓路线，你所说的普选，其实是朱德在1929年年底以前实行的路线。
在1928年的时候，因为红29团搞普选，结果红29团根据团里战士的选举结果擅自决定离开井冈山，要打回湘南回老家，结果全团基本上全军覆灭，你知道这段历史吗？
当时的士兵委员会权力很大，朱德们知道部队打到湘南很不利，但是他说服不了那些想回家的战士。
红四军党的七大召开以后，毛泽东的前委书记被撤掉，离开了工作岗位，并且得了严重的疟疾，在闽西的大山里面养病，并且顺便做土地分配的调查，接下来的红军由朱德主持，朱德就是充分发挥了普选精神，什么事情都由下级进行讨论，然后自己再做决定，在这种情况下，整个红四军八大什么决议也没有形成。
这就是你主张的普选？
毛泽东从来主张的是民主集中制，而不是普选这样的极端民主化。
极端民主化看起来好看，但是毛泽东从井冈山的时候就一直反对，然后红四军打到福建以后，继续反对，直到古田会议以后，朱德陈毅他们才接受了毛泽东的主张。
你随便你去翻毛泽东选集，你看看哪里可以看到毛泽东主张普选的句子？
至于什么南方系提出的什么新华日报的主张要普选的文章，第一首先那不是毛泽东写的，第二天知道真的有没有那份报纸，要查阅当年的新华日报必须要到相当级别的图书馆才能查到，你怎么知道那就是真的？
南方系说的每一句话都是假话，你需要提高自己的认识。
我关心的是味道，只要味道好，没有沫子也行，是不是真的就不可能？或者我就不喝咖啡了，喝茶也行，茶没有沫子，是不是就一定不好？对那些公知你倒真说得不错，不过他们不但假冒，而且还是在假冒那些本来就一文不值的东西，还想“启蒙”别人，实在比你说的还要下作。