主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

说之前，还是要先回答你的一个问题

当我说：

具有正常理解能力的读者，应该不会理解为：懒厨认为“神创造了世界是一个过去发生事实”吧？

但是，你还是坚持要问，“所以你认为神创造了世界是一个过去发生事实？” 那我现在就可以告诉你： 我不知道这是否一个Fact, 但是，如果有人能请得动上帝，我就会说，“上帝创造世界”这个论点，就有了可证伪性，我们可以来检验一下。

再然后，我又很高兴的看到，你又一再暴露对可证伪性的错误理解，值得我再花多一点笔墨，毕竟，我每天可用来上网的时间不多，只能一点一点地来反驳。

就拿你的这段话来开刀吧：

关于可证伪性，再重申一次，可证伪性不是对已发生的事实进行检验，这个“性”字，指的是存在一种可能性，什么可能性呢，是经过推导，将会发生的事实，这个事实存在推翻原论点的可能性。当然，推导应该发生的事实，没有发生，也一样算是推翻的原有的论点，我之前没有写这句话，但也算是不言自明吧。

神学粉对这个理解不透彻，顾得了头，却又顾不了尾巴，漏洞百出，看看这句话吧：

“有人提出神创造了太阳，然后创造了白天黑夜，当然给你提供了推翻这个观点的选择，因为你可以找到一个太阳永远不落下的例子来推翻这个观点啊，还可以找到一个太阳永远也不升起的地方来推翻这个观点啊。你非要说只有太阳不存在才能推翻这个观点”

错在哪里呢？少了个推导过程嘛！要按照我的逻辑，又不跟足，唉，你为啥不说明白为何“找到一个太阳永远不落下的例子”，就可以推翻“神创造太阳”呢？看你的论述，似乎是，因为神创造了太阳以及昼夜，所以找到一个，只要找到一个太阳永远不落下的例子，就可以推翻了。噢，拜托，神创造太阳跟昼夜是你的论点啊，我正要检查这个论点呢，你不能够直接把论点拿来这么用啊！

还是再对比一下我的例子吧：

看看我的推导吧： 因为神是万能的，既然他可以创造一个太阳，所以，他肯定可以再创造一个出来的。（在这里，各位读者可以很清晰的看到逻辑推导，以及将要检验的事实，所谓新的太阳，尚未发生。当然了，前提是真的有人可以请得动上帝去进行这个操作，假如你说上帝不应人格话，那么至少要有人知道上帝何时会进行这个操作，预告一下，我们才会说，这个论点有了可证伪性）

对比一下，你自己的逻辑推导呢？拜托，推导不是你自称有就是有的，下次引申我的逻辑的时候，引用全面一点，不要学了一半，就拿出来搞笑，自己画虎不成反类犬，还反过来说我偷换概念，唉，真是世风日下。。。。。

想想，还是帮你改改作业，把答案告诉读者吧，科学方法的推导应该是这样的：

既然神创造了太阳及昼夜，那么神肯定也能拆分昼夜，因此，神可以创造一个个太阳永不落山的地方。

只要有人能够请得动神，进行这个操作，我们就会说神创造太阳跟昼夜这个论点，终于有了可证伪性，我们可以前往那个地方待上几年，看看太阳是否真的永不落山。

这下，你应该明白啥是可证伪性了吧？

最后，我说过了，好玩的是上网和陌生人辩论，不是科学，你完全可以指出我的言论何处不符合科学规范。但你自己对科学方法论的理解只有半桶水，却硬要指责我玩科学，这不但可笑了，而且是很明显的偷换概念了。

让我们来捋下你的逻辑，

1。你不知道“神创造了世界”是否是一个事实fact，还是一个观点opinion。

2。你认为其（“神创造了世界”）没有可证伪性。

3。原因是你认为可证伪性不是对已发生的事实fact进行检验的。

那你到底认为“神创造了世界”是个事实还是个观点？

，还是说它是fact还是opinion是随你的需要而改变的？这不是神学，什么才是神学？神学粉对什么是事实什么是观点理解不透彻，顾得了头，却又顾不了尾巴，漏洞百出，完全分不清主客观。

你这是你第二次说这句话了，第一次我以为你只是手误，意思是不能用事实做为检验可证伪性的标准。具有正常理解能力的读者，应该不会认为事实是被观点检测的对象，因为事实是用来检测观点的，事实本身就是可被公开观察并得到公认的。即然你不知道是不是神创造了世界，那何来“神创造了世界”是个事实fact? 一起始逻辑就是错误的，混淆虚化事实，按你前面自已的标准，妥妥的诡辩啊。即然你作为基础起始逻辑一开始就是错的，后面错误就不用我再一一指出了吧，你所谓的推导与预测也就是神学上的玩意儿了，不值一驳。

你让我百度可证伪性，自已却不敢贴出来，我帮你贴出来吧。

你引用也要全面一点，不要学了一半，就拿出来搞笑，自己画虎不成反类犬，别人说你偷换概念睁眼说瞎话不承认，还反过来说我搞笑，唉，真是世风日下。。。。。中医黑果然都是喜欢倒打一耙的。

可证伪性的前提是“对某种描述进行观测的逻辑前提是它描述的事物是存在的”，而不是你那个虚头巴脑的什么“可靠”，“双盲法是最可靠的”有什么可证伪性？你还可以说你一直是对的，但无论你再怎么推导与预测，这就是没有可证伪性。呵呵，你说你的可证伪性是科学的？科学可没这样说过，还不就是神学嘛，又不希奇。

我是喜欢看披科学外衣的人被揭穿的样子，这跟你喜欢上网和陌生人辩论并不矛盾是吧。即然你只在乎辩论不在乎科学，那又何必在意对你玩科学的指责呢？这不是多作怪嘛，至于我是不是半桶水，要看跟谁比了，反正揭穿你的科学外衣是够了的。

再次祝你玩“可证伪性”与科学玩得愉快。加油。

所幸，细伢子病好了。北京月坛南街的儿童医院的大夫水平的确是高。

达菲的机制大家都清楚，抑制病毒增值，抗病毒。中药能治流感并不是直接抑制病毒增值，而是通过免疫调节来起到治疗作用。同样有抗病毒的结果，但机理完全不同。

王辰面对老外质疑时候也是用“黑箱理论”说服了老外：把中药的作用过程看成一个黑箱，不要去纠结机制是什么，只需评价输入和输出就可以。麻杏石甘汤—银翘散组方确实可以明显降低发热时间，是不是就应该被认可呢？于是这篇文章被接受。

这也是为了让老外接受做出的妥协。现在知道中药有效，但机理还搞不清楚。纠结为啥中药能抗病毒，那这论文没法写了。

反正你是机理研究不认可，说是动物实验，临床研究也不认可，论文说了能降温，那中药就只能降温，偷换概念真厉害。

流感最明显的症状就是高热，其他症状的改善论文里面也有。能降温的东西很多，比如你用物理降温治流感试试？能和中药有一样不劣于达菲的结果？

还有，研究中药的论文不止这一篇，国内对于连花清瘟胶囊的广谱抗病毒作用，退热抗炎，调节免疫作用有N篇研究。多中心临床也做过。上海中医药大学药物临床研究中心做过连花清瘟胶囊的研究，H1N1病毒核酸转阴时间与达菲相当；体温起效及体温缓解时间优于达菲，缓解咳嗽、咽痛、乏力等症状优于达菲。连花清瘟胶囊这个药就是根据麻杏石甘汤和银翘散的合方做出来的。

连花清瘟胶囊配方：

连翘、金银花、炙麻黄、炒苦杏仁、石膏、板蓝根、绵马贯众、鱼腥草、广藿香、大黄、红景天、薄荷脑、甘草。

银翘散配方：

连翘、金银花、桔梗、薄荷、牛蒡子、竹叶、荆芥穗、甘草、淡豆豉

麻杏石甘汤：麻黄、苦杏仁、石膏、甘草。

连花清瘟胶囊能抗病毒，配方差不多的麻杏石甘汤合银翘散就不抗了？你能大言不惭地说出中药只有退烧作用，我也真佩服你的无知和无畏。

别再骗了，想想死去的冤魂，积点阴德。。。

-----------------------------

下面是针对有疑惑的人，我对跟骗子费口舌毫无兴趣，谨防骗子的伎俩：

目前最有效防治流感的方法是疫苗注射，特别是儿童，孕妇和老年人，仅需要几分钟，性价比是最高的。流感本身就是不进行治疗，一般十天左右即可痊愈（你大量喝水即可，而且亚洲人对流感反应远弱于白种人），但要预防的是并发症，比如肺炎，可导致严重后果。

现有的可抗流感病毒的药物公认药物是达菲，但性价比不高。

其他药物，目前没有证据表明有明确的抗流感病毒作用，仅仅是缓解症状而已。而疫苗，即可预防，也可减轻症状，还可减少感染的传播。

至于降温，布洛芬，阿司匹林等有明显的降温作用，价格便宜，副作用小，适当选用即可。

要真那么简单，当年甲流流行时候国家那么紧张干什么？

好心推荐你翻翻《伤寒论》和《温病条辩》，万一碰上感冒或流感没自己好反而恶化了至少还有应对的办法。

中药现在也做了N多研究了。中药治流感能降温，能缓解症状，能抗病毒。这些都能观察到。你想凭一张嘴都把这些否了，只能说是蚍蜉撼大树，可笑不自量。

说过了，

既然你这么纠结“事实”两个字，我就只好再解释一下。

“神创造世界”是一个论点，严格来说，并非Opinion，也非Fact， 在科学方法论里面，这个可以说是个“Theory”。

提出这个Theory的人，例如教徒，他们当然会认为“神创造世界”是一个曾经发生的事实，而我，作为科学杠精，想对这个Theory做出检验的时候，首先想到的是这个Theory的可证伪性，于是当我解释可证伪性的概念的时候，我就会说“可证伪性不是对已发生的事实进行检验”，这话，当然是针对着提出这个Theory的教徒的，既然如此，这里的“事实”两字，就是指教徒口中的事实了，并非我认定了这个是个事实。当然，再往下推导的时候，我会假设“神曾经创造世界”，同时，也会假设“神是万能的”，但是，既然我是假设，不会有读者弱到把“假设”等于“认同”吧？

我这么解释，就没有矛盾了吧？当然，鉴于你的理解能力异于常人，我就方便你一下，高呼三声：

本人不认为神创造世界是个事实！

本人不认为神创造世界是个事实！

本人不认为神创造世界是个事实！

其实，上面说的，是跑题了，我说过，我时间不是很够用，每天的帖子都希望能扣紧主题，现在我们在讲可证伪性，看你样子，似乎不认同我对此概念的解释，这样吧，我想向你请教一下，“神创造世界”这个论点是否具备可证伪性呢？为什么？在什么情况下才会具备可证伪性？

我之前已经给过两个例子，也帮你改过一次作业，来解释可证伪性这个概念，无论如何，也应该轮到你示范一下你的功力，让读者瞧瞧吧？

懒厨不认为神创造世界是个已发生的事实！（并且懒厨重复了三遍）

懒厨认为可证伪性不是对已发生的事实进行检验

然后，懒厨用自已的逻辑告诉大家，“神创造了世界”不具有可证伪性？这与教徒怎么想的无关，对吧。

1。懒厨认为神创世不是A

2。懒厨认为可证伪性不是用来对A进行检验的。

3。懒厨认为神创世不具可证伪性。

这就是你对可证伪性的理解？这就是你的科学？但凡一个理解力正常的人都会认为你的理解力才是异于常人吧，难怪你会认为那个什么双盲最可靠具有可证伪性。你对神创世的反对不过是用神学的方法新创造一个新神并用来反对旧神罢了，当然你给其披上了一个科学的外衣就是了。

前面不是总结过，你自已无知就说别人的错，现在呢，你自已逻辑错误诡辩就用说别人的理解异于常人，还高呼自已没有矛盾。啧啧，你又发明一种“科学”的辩论方法。但凡是理解正常的人根据你上面的说法都得不出“神创造了世界”不具有可证伪性吧。所以谁是神学粉，这不就很清楚了么。

事实之所以是事实，是因为其涉及的对象是客观存在的并可以被公开观察，这就是可证伪性中的对某种描述进行观测的逻辑前提是它描述的事物是存在的。而你的”双盲能有效验药“存在吗？不存在的话，何来双盲最可靠的可证伪性？

你还说什么那只是神棍的事实，只存在神棍的观点与你的观点，并不存在神棍的事实与你的事实。事实从来就是客观的，并不属于某个人或组织，这是科学的基本常识。因此，你关于事实的逻辑是神学逻辑，虽然你披了件科学外衣，但外衣里的内容都是神学。最好笑的还是你搬出个thoery来解困，呵呵，连theory的本质是opinion都不知道，没通过事实检验的theory是猜想，通过的才是科学理论，连科学的作用是让opinion与fact保持一致都不知道，神学也是有theory-神学理论的，跟opinion与fact的关系有矛盾吗？

你一方面坚称在给别人改作业，一方面又说要向别人请教，这不是请教的态度啊。这样吧，你承认自已不懂可证伪性，我就教你。不然我就继续揭你的科学外衣，反正我对教人也兴趣不大，而你只在意辩论而不意科学与否，各取所需不是。

再次祝你你玩”可证伪性“与科学玩得愉快。

你的核心错误在于，你以为可证伪性，是论点里面提到的，必须承认是事实，才能去检查，其实不然，科学方法论里，只需要假设是事实即可，加上推论，有可能会产生新的事实，到时我们去检查那个新的事实即可。再次强调一次，科学方法论同样重视对事实的检验，但这个跟可证伪性是两回事，等我说完可证伪性的问题，自然会回到事实的检验这个话题上的。

神创造世界这个例子讲过多次了，不想再重复了，就讲讲物理学史上一个著名的故事，读者一听就明白什么是可证伪性。

物理学在19世纪时，曾经流行一个以太的理论，认为宇宙间存在一种叫以太的物质，这种物质是一种刚性的粒子，十分地坚硬，比最硬的物质金刚石还要硬上不知多少倍。同时又是如此稀薄，以致物质在穿过它们时几乎完全不受到任何阻力。这个理论，可以用来解释光的波动性的传播。但是物理学家无法检测到这种物质。（科学方法论上，管这个情况叫无法证实，而不是无法证伪）

可幸的是，这个理论有证伪性，假如以太存在的话，推导的结果是，地球以每秒30公里的速度运动，那么会产生"以太风"，以太风就会对光的传播产生影响，在这种情况下，我们可以对光速进行某种特殊形式的测量，如果与理论不符，就有可能推翻了以太理论，这个就是著名的迈克尔逊-莫雷实验了，实验结果，也就真的推翻了以太理论。

仔细分析一下这个过程吧：

首先，是有物理学家提出以存在以太这种物质，但检测不到，（是不是类似神创造世界，但我们无法证实？）

接着，检测不到，也不要紧，物理学家可以假设这种物质存在，我们可以推导出，以太的存在，会产生以太风，而以台风会影响光速这个结论，（是不是类似假设神创造了世界，可以请神再创造一个给我们看看？）

最后，迈克尔逊-莫雷实验的结果，与推导理论不符（这个就是对事实的检验了，为了照顾你的理解能力，我不得不啰嗦两句，这里“事实”两字，特指推导出来的试验结果，并非以太存在这个事实；神创世界没法做类似的检验，所以我们说神创世界这个理论不具可证伪性）

读者不妨留意几点：

1. 现在看，以太的存在并非事实。

2. 虽然以太的存在并非事实，但是这个理论具备可证伪性，并没有妨碍我们对这个理论进行检验。

3. 可证伪性的验证不一定容易，有可能限于技术能力，无法迅速做出证伪的试验

4. 具备可证伪性的理论，不一定就是正确的，只不过是说明这个理论具有被检查的可能性。

说到这里，读者们应该对可证伪性的概念很清晰了，切记，这个是科学方法的基石之一，一定要理解透彻。

最后跑一下题吧，回顾一下我们的辩论，从“双盲是最可靠的验药方法”，到“医疗实践加实践是更可靠的方法”，这两个论点，我们都希望用科学的方法来进行检验。但聊着聊着，我发现我们对科学方法的理解似乎有所不同，于是我又要从头说起，例如，可证伪性的概念，这个是科学方法里面不可或缺的一环，结果，我又发现你对这个概念的理解完全不对，我又不得不从最基本的原理开始解释。整个辩论的过程，不是我想跑题，而是我发现，你对科学方法论的理解完全是错误的，我不得不从最基础的概念开始谈，并非故意跑题。

这样吧，你完全可以假设我的理解是错误的，我关于可证伪性的例子，你也可以帮我改作业，把你认为正确的理解写出来，让大伙看看你穿了啥样的科学外衣嘛。

你的核心错误在于，对于可证伪性与证伪之间的混淆，你在偷换概念。

科学上的证伪的完整意思是，符合科学的理论必须是可以被证伪，并且仍未被证伪的。也就是说，科学理论具有可证伪性并仍旧没有被证伪。可证伪性在科学上并不是一个充分条件而最多是一个必要条件，其并不科学。所以，你的

明显在偷换概念。再次强调，事实不是假设出来的，而是存在于客观世界中并可被公开观察到的。科学只有先证实，形成已知领域后才能在已知领域中证伪，一切在未知领域中证伪的都是神学，科学不是全知全能的，必需承认有未知领域。

凡是不能通过事实检验的主观认识都属于科学的未（认）知领域，而神学则相反，要用主观认识或神学理论去假设事实或检验事实。比如：

可证伪性不是对已发生的事实进行检验

你这话说得好像可证伪性能对未发生的事实进行检验一样，事实就是事实，客观存在，无论你是否去检验，它都存在。应该是事实检验人的主观认识与理论theory，目的是让人的主观认识opinion与客观事实fact保持一致。凡是做不到这点的，都是唯心的，不科学的，这就是我说你是神学的理由。你缺乏最基本的科学素养，有意无意地在混淆可证伪性与证伪，偷换概念，颠倒主观认知与客观事实的关系，所以我才说你诡辩。

然后回到可证伪性上来，可证伪性这个理论本身就不可证伪，也不是一个科学理论。其创始人波普尔认为达尔文的自然选择理论基本不具备可证伪性，在今日看来，就是个笑谈。可证伪理论实质跟其它哲学理论一样，可以影响我们的思考，但不能用来直接指导科学。著名科普杂志Scientific American（《环球科学》）专栏作家Martin Gardner写过一篇文章（A Skeptical Look at Karl Popper，http://www.stephenjaygould.org/ctrl/gardner_popper.html），批评波普的证伪主义。文章里有句话“Scientists seldom attempt to falsify. They are inductivists who seek positive conformations.”（科学家很少尝试证伪，他们总是直接正面证实），反映了大部分科学家的态度。网上批判证伪主义的文章很多，你自已有心完全可以找到，波普的证伪主义骨子里是向科学方法中非常重要的归纳法挑战，而科学是要求直接的事实证据的，而不是什么假设。

物理、化学、生物学、甚至宇宙学等绝大多数科学，都是经验域里的知识，可以靠经验域或观察去证伪（先证实后证伪-观察到事实就证实了）。而数学是形式逻辑的延伸，是逻辑领域里的知识，它不能靠经验域的观察去证伪，只能被逻辑证伪（无法被先证实）。因此，波普尔本人是不同意数学是科学的。

证伪主义的初衷是因为人类的观察能力与手段有限，所以需要利用一些现有的科学理论去探索末知领域。比如牛顿的经典力学在微观领域并不适用，但并不妨碍我们在发展出微观领域的观测手段前认为（或假设）其是在微观领域中也是正确的科学的，但前提是经典力学在宏观领域中已被证实。这种情况适合于科学上已经证实形成已知领域，但还不知道未知领域边界的时候。

而你举的以太理论的例子，其一开始就并没有被科学证实，这在科学上叫猜想，也就是你说的”假设“，就算后来不被证伪也根本就不是什么科学理论。它本质就是对未知领域的猜想罢了，仅有可证伪性不代表其是科学的。所以，牛顿的经典力学理论是科学（即使其在微观领域被证伪后也是科学），而以太理论不是（无论在其被证伪前还是证伪后）。此”假设“非彼”假设“！科学理论是可以被证伪，但仍旧未被证伪的（处于已知领域的那部分）。

神学也是有猜想的，当然也具有你所定义的可证伪性，以神为例，可以定义为隐藏在人类当前测量能力范围之外的超级生命体。这与你举的以太理论一样，超出当时人类的观察能力，理论上以后观察能力进步后也是可证伪的。而这完全符合你对以太理论可证伪性的描述：

所以，说到这里，你的结论：

明显是错的，可证伪性并非是什么科学的基石，其本身甚至是神学在科学中的残留，当然这是另一个较大的话题，这里就不展开说了。总之证伪主义有很大的局限性并非什么重要的科学方法或基石，证伪主义的局限性包括，观察对理论的依赖性和证伪的易缪性，以及实际检验情况的复杂性等等。有空自已学学，我就不教你了。

而你不过是在偷换概念，混淆可证伪性与证伪，夸大其在科学中的作用，对事实与科学的关系不清，借以为神学张目罢了。你对科学的理解与可证伪性的了解完全在错误的方向上，改你的作业简直有满篇漏洞，无从改起的感觉。聊到这里，我认为你现在还缺少对这个主题进行讨论的能力，却反而说别人理解有异。

所以，还是再次祝你玩”可证伪性“与科学玩得愉快吧。

http://www.360doc.com/content/14/0505/06/664279_374677734.shtml

这个例子又是一个常见的错误

还是先借以太这个例子帮助理解一下几个重要的概念吧：

证实： 如果物理学家直接找到以太粒子，就直接证实了以太理论；

可证伪性：根据以太理论的推论，我们有可能观察到某个结果，根据这个结果，有可能推翻以太理论；

证伪：迈克尔逊-莫雷实验的结果推翻了以太理论。

这么一讲，大概不会有读者误会证实跟证伪是同一回事吧？也许会有读者提一个问题，既然证伪不能证实一个理论，有什么意义呢？当然有意义了，这个理论被推翻之后，其衍生的所有其他理论都被推翻了，好处是，我们也不用浪费时间再去研究那些错误的理论了，也不用浪费时间去寻找以太粒子了，对吧？

还有一点需要记住的，一个理论，要能够被证伪，首先是要具备可证伪性，就像以太理论，我们可以通过严格的逻辑推导，得出一个结论，就是以太风对光速有影响。现在，我们就具备一种可能性了：只要我们观察到的事实，与理论的光速影响不符，就能够推翻这个理论。这个可能性，我们称之为“可证伪性”。为啥叫可能性呢？那是因为，这个逻辑推导出来的时候，我们还没做试验去观察啊，对试验的结果我们又不能未卜先知，所以才说是可能性啊。

然后跑一下题，我们不妨幻想一下这个情景：假如迈克尔逊-莫雷实验的结果符合推导的结论，又会如何？在科学方法上，我们称之为，这个试验，没有推翻（证伪）以太理论。没有证伪，并不意味着证实，有没有意义呢？当然也有，意义就在于，这个说明以太理论很可能是正确的，我们可以继续往这个方向努力，大家可以继续去找以太粒子吧。

说过了，我写帖子，希望是紧扣主题，主题是“可证伪性”，我们就来看看你举的神学例子，是否具备可证伪性。

提出这个论点，当然没问题，难处在于，如果存在这个神的话，可以使用什么严密的逻辑，推导出一个可能推翻这个论点的结果呢？

如果没有这种推导，我们只好说，这个神学理论不具备可证伪性。

当然，也许你的神学理论功力深厚，可以示范一下如何推导，如何测量（就像以太理论一样，能否做到是两回事，先把道路给指明了再说嘛），那么，我们大家都会承认这个神学理论是具备可证伪性的。

是骡是马，拉出来遛遛呗。

要不就给搞中医的人先试试呗，估计效果不错，嘿嘿。