主题：儒家和中国思想 -- 燕人
看到你提我的名字，遂作罢。
因为政府的介入，从表面看儒家独尊。
中国政府力量的干预是中西思想发展史路径不同的一个主要原因。
实际生活中，在政府方面是儒表法里，多数时间儒家占上风。在民众方面是儒道佛三家共存。
儒家从来都是中国人的骨干思维。
是否矛盾？
汉武帝要大有作为，于是董仲舒鼓吹“大复仇”，这与满清断发易服，满清文人鼓吹新朝雅正，是一样的，都是迎合皇权，无非鼓吹的姿态有所不用而已。
实际上，孔子的问题到不大，与那个时代的很多人类似，孔子千方百计寻找一个获取功名的机会，实际上，孔子也找到了。
从学术角度，晚年解散了学团（学校），这也许是意识到了问题，不管怎样，孔子起码有个底线，就是华夷之辩。
董仲舒的核心问题，在于”罢黜百家，独尊儒术“，与孔子不同，孔子的弟子中，有各行各业的人，而董仲舒试图构建一个纯儒的团体，同时给这个团体赋予了一个使命——剿灭一切非儒势力。
实际上，这已经属于邪教的范畴了。
而后世的儒生，走的并不是孔子的方向，恰恰是董仲舒所指引的方向。这个，就不去找证据了，证据比比皆是。
汉武帝引入儒生，说到底，就是引入一股势力，颠覆汉室的政治传统。汉室的传统，是黄老之学。汉武帝通过组建尚书台，架空了宰相。皇权与儒家文人想结合，这就是后世一切悲剧的起点。
正是因为这样，才需要从董仲舒开始，批评儒家，以及皇权。
你列举了儒家在历史上的种种表现，这些都不是根本问题。
儒家的根本在于两个，
其一，以“三代之治”的名义，树立意识形态。但是，三代的真正传承者，是老子是道家（非道教），不是儒门。话句话，儒家承当忽悠百姓的功能。
其二，以”代君王牧民”的名义当官，之后贪污发财。因为儒家鄙视农家、墨家等，摒弃一切实业，说白了，除了贪污，是无法发财的。
你说明太祖独尊理学，感觉不太像。说到底，明太祖构建的，是一个皇室、勋贵和官僚三者并存的体系。首先，儒家文人挑起“削藩”，皇家势力被肢解，后来的“土木堡之变”，勋贵势力失去军权，儒家官僚独大，最终明朝迅速向宋朝靠齐，死的也与宋类似。
我个人认为，明太祖真正支柱，是军户，正是因为军户的存在和支持，所以明太祖才能无所顾忌地屠杀文人官僚，屠杀勋贵，而不担心反叛。
军户最后的荣光，是戚继光俞大猷。后来，军户被儒家同化，出了“联虏平寇”的史可法——这就是标准的儒家作风，无能。
儒家“解释隋唐以来外族频发入主中原的客观现实下儒学存续的正当性与合理性”，回避了一个根本问题，就是“我是谁”，孔子提出的“华夷之辩”要不要讲？孔子是讲的，但是宋以后的儒家、理学家等等，是不讲的，那么？他们还算孔门的学徒吗？
所以，让子弹飞中说的好，“我只想当县长夫人，谁是县长，我无所谓! ”——这样的烂人，也只能靠野蛮的蛮族，才能生存。
对于“我是谁”的问题，儒家的回答很简单，只要给他官做，谁当皇帝无所谓。但是，这对广大的普通百姓，就是灾难，对于华夏文化，也是灾难。
对于五四，我也改变了以前的看法，当然，以前的看法源于教科书，与葡萄的说法类似。
五四的实质，是源于西方的自由主义（英美）与集权主义（德国苏联日本等）在北大发起的思想大决战。当年的日本俄国在东北的战争，被很多人视为耻辱，而外来思想上的斗争，被很多人视为法统的源头，真tmd的讽刺啊。
说到底，五四的背后，仍然是一种标准的儒家行为，满清这个“县长”倒了，“英美”与“德俄日”等等，哪个县长的势力更大呢？做谁的夫人更合适呢？不能因为会说几句外人，就说自己与儒家无关了，说起来，蒙古语和满语，也是外语啊。
对五四鼓吹的背后，是对西方文化全方位的投降，这一点，中国人远远不如伊斯兰。
我看过葡萄的不少贴，感觉葡萄是国家主义者，国家主义天然亲近儒家，因为国家需要人来推动各项政策，这些人，从广义上，都是儒家。但是，从人口问题导致的灾难，以及大大小小的各种问题看，国家主义是走不长的。
历史上值得借鉴的，还是道，而不是儒。道德经说，“以身观身，以家观家，以乡观乡，以邦观邦，以天下观天下。”
身、家、乡、邦、天下，既是观察社会的角度，也是文化或者文明重建的程序。
家和乡村，是天下的基石。从当今中国的现状看，家不成家，乡村凋零，基本可以算亡天下了。要承认现实，就是，今天的中国，在思想文化领域，是依附于西方的——所以五四是成功的，成功地肢解了中华文化。
对于有一些华夏情怀的人来说，会意识到，作为依附者，是走不到最顶端的，比如传统时代的朝鲜和越南。
未来的中国，希望不在国家主义，而是要从基础开始重建。未来的希望，在于重建的家庭体系和基层组织（乡村体系和城市基层）。我不知道未来是什么，但是我知道的是，国家主义是不行的，儒家是该死的。
以“儒家”偷换“进步”的概念，是很low的诡辩术。
不过我一会出门 ，在外面回复有时候能打开有时候打不开所以系统的回复估计陆陆续续
这里我说点底层的东西
1.我此前有个说芯片的回复里因为同时回复两个人所以一个回复用方法论总结一个回复用历史发展脉络的具体内容总结。在哪些回复我提到了，我最终选择人民史观后对周期律的批判。因此引发了一个ID很值得回味的回复，这就是这个ID既反对我对文革十年的叙事说这是主席晚年的昏聩和妄想症。而在另一个回复极力证明我走到主席的对立面，这个观点直接写在标题里。我这里不臧否其人观点，只是不由想到主席生前曾经说过，他死后无论谁最终都会打着他的旗号来行事。对我来说，主席是终生之师但是不是崇拜对象。我也曾经多次提过，直到08危机后奥巴马当选的那个晚上一个朋友说服我放弃民族主义的主张。（帖子没有删除，发贴时间就在奥巴马当选后24小时内。）如果你想明白我现在真实想法，那个拐点或者现在很多想法的源头，你不妨从河泥里找。那时候，我帖子里一句引用盆友观点的话引起了河里的讨论，那句话就是：终于看到了在全世界某个角落发生革命的希望。
2.儒家现在的问题很多人其实根本没意识到，比如你现在还在说三代之治，我们圈子里有秦汉竹简专家，我很多关于儒家的讨论都和他的发现与突破有关。我们之间的互动，还导致我和朋友极力推荐一带一路考古（这件事河里我提过几次，主要原因是朋友作为访问学者在德国发现苏联的中亚考古资料对于我们史料的补极具价值）我今年问他新发现的时候，我调侃说有什么可以公开说的么（指发到论坛上），他说没有 因为都是要改教科书的东西。（从小学教科书开始修改的中华文明史观的叙事，其实2020年之前五部委联合发布中华文明多源头论的有关内容大家应该可以找到端倪）现在考古问题发现，有什么问题，问题之一不只是多源头叙事本身。是我们发现大量史料不记载的文明痕迹。这里避朋友忌讳，说点我们自己肆无忌惮喷的领域，石卯古城遗址背后我们自己讨论的一个推论就是，中国语言特征存在和英语一样的混合语的特点。这说明我们过去主张的 从炎黄部落向外扩张的叙事有很大问题。同样，无论商和周都是从外向内入主中原。前面触及的三代叙事本身最核心的问题就是，我们发现了三代架构之前存在的文明，而我们三代叙事主流对此事没有任何记载的。这也是从三星堆开始到石峁古城的发掘，有关研究老一辈刻意压制的核心逻辑。三代叙事架构，从根基上出问题了。
（待续不确定能不能说完整，基本有触及深一些的就多展开一些公开资料可以查的证据）
就是 三代比2000石没有做过省部以上高官的家族，我们现在的说法叫豪门。曾经听几个官僚子弟说当今豪门标准，意思就是万亿为起步。
不过到宋开始说的寒门，就是能读的起书而家中没有人中过举人享受财税豁免特权的家庭。
理学的巅峰代表人物是北宋的邵雍，伏羲六十四卦方圆图出自于他。邵雍著有《皇极经世》《观物内外篇》《先天图》《渔樵问对》《伊川击壤集》《梅花诗》等。我的《虎说易经》短视频系列就是按照邵雍的伏羲六十四卦方圆图的圆图卦序讲解的，而没有采用《周易》六十四卦卦序来讲解。具体原因在这里不多解释了，只不过所谓的二进制发明人德国人莱布尼茨看见伏羲六十四卦方圆图就承认二进制实际出自于此。邵雍所学后世为什么没有流传下来有没有流传下来我不知道，《易经》本来也不是显学。
我本来是不愿意掺和到河里讨论儒家的帖子的，只是看见泛易先生回帖，跟一帖表示欢迎。
再写点，有些内容只怕忘了。
“道生一一生二二生三三生万物”，讲的是天地万物的演化过程。
这里，道生一中的“一”极为关键，是起点。比如，基督教，可以近似认为道是上帝，而经书是“一”，整个基督教世界，都是以新约为基础构建的；伊斯兰类似，古兰经是一切的基石。
对于儒家来说，去分析道生一的“一”，是董仲舒而不是孔子，孔子与董仲舒的区别，就不多说，但是提出“罢斥百家独尊儒术”这样的思想，可以称董仲舒的儒家为邪教的。
遗憾的是，后世遵从的是董仲舒，而不是孔子。
批评儒家，从董仲舒开始，足够了。
您说“儒学经典中有很多道家的内容”，实际上是没意义的。儒家的核心在于“依附性”和“求官”，反过来，引用别人的观点，对于儒家的核心是没意义的。汉初重“黄老之学”，因此道家思想还有“大复仇”之类的被引入儒家；而清朝推行断发易服，于是鼓吹“新朝雅正”。两者在实质上是一样的，都是依附强权，迎合强权。
当年，曲阜孔门喜迎德皇画像，对于儒家来说，这才是正常的。
又，开篇提到“批林批孔”，以及后来的反弹等等，实质上，都是只问立场不问是非，都是依附者的表演，无非冠的不是儒家的名，但是做的都是儒家的事。
实际上，本朝并没有跳出官僚主义的框架，儒家换个名字，照样活的很好——正是因为儒家还活着，所以，要继续反儒，而且是从根本上反儒，而不是陷入儒家内部的争斗。
其实就是孟子的：人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。
我们都知道孟子的良知，也就是四端。不忍仁之端就是典型的不虑而知。这实际上是超验的，有明确适用范围的。主要是为道德奠基，而不是凭空生成知识。而且心学也算是对当时理学轻知的修正（反动），实际上依然重实行，甚至不去做就等于不知道。
也就是说心学后生们要么是没有胆量斗争，屈服于中央，又不想惹地方。要么是舍不得瓶瓶罐罐，不想放弃既得利益。要么是智慧稀少到不可救药，连这种基本常识都不能理解。否则是不可能闭眼不知，充耳不闻的。问题就在于，他们明明有别的选择可以自我麻痹。比如入道归隐。所以结果很明显了。
这就是自利现实主义的选择，就像电影里的：好日子不长久，但好日子过一天是一天。
看港澳台，每年吸血都要总计以千亿为单位，底层负担。所以有人喊核平，计算器都不用按，的确是最经济的方式。
讲道德，也就上层不疼不痒，还能分利。底层生死存亡之际，真有心，但负担不起。
等我写完你再批评吧。
对于心学的理解不知道说的哪方面，因为这个回复只是提及认识的基础，甚至只是前提，而不是认识的构成。这是两个问题。其实这里说的是，超验成为经验的基础，进而可以讨论经验问题。借用别人的说法，也就是启明性知识可以作为一切意向性知识的基础。而孟子的性善奠基是最容易理解的超验描述。当然，孟子还没有宋明理学的本体论成分。
也许还是不对的。
补充。
主要是说：
1、心学是超验哲学，这是理解心学的前提。
2、不能凭空是指有意向性才能生成知识。
1+2=上面说的超验作为经验的基础。这个前提不能等于心学。
3、心学强调实践，光知道没用。之前回复z兄也贴过。
所以理论上不会出现文末的「闭目静坐，内观本心」
而明末出现这种情况，恐怕更多是个人利益的问题。
至于心学本身，的确要等燕兄出文之后才能探讨。