主题：【原创】计划经济的本质困境 -- 自以为是

我可是一句话没提主义，对主义与计划市场的关系也没啥兴趣讨论。

至于计划经济啥样，如果真正在那个时期生活过，就知道了；如果没生活过，可以找亲历者聊天，不要想当然。

伟大的革命导师恩格斯说过：一切科学开始于假设。

所有的讨论，都是在一定的假设条件下，在一定的范围内展开的。我讨论的是100辆车如何配置能够更高效地提供运输服务，那么就是假设有这100辆车了，也假设这10家工厂已经得到使用汽车的许可了。至于汽车是不是稀罕物，没有讨论。讨论计划经济与市场经济哪个效率高，一定是经济发展水平一样的假设之上才能讨论，否则拿阿联酋跟其他国家对比，能否证明酋长制促进经济发展？

所以，抱歉，大稻同学说了半天，等于没说

实行市场经济，就不存在短缺?当然不是，有价格挡着，短缺换成买不起，本质还是一样的。市场经济相对计划经济，最大优势是所谓创新，当然这是对大经济体来说的。新产品都要不停迭代，价格不停下降，才会成为大众可享受起的成熟产品。这个过程中，要有大量的富人群体拿自己钱尝鲜支持。计划经济咋完成这过程?按品级发给官员?中国电动车就在完美演示这一过程。所以说，存在即合理，贫富差距就一无是处?当然，这一切，都要有必要体量，要不肉没吃到，光挨打了。全球现在100多个市场经济国家，不也过的惨兮兮。

负面作用等同垄断

re: 消费需求是不可能计划的。

------

很多人不能理解，除了基本生理需求，大多数的消费需求，都是被公司的市场部策划出来的。

你买LV包，你买奔驰宝马，你去哪里旅游，你去哪里吃饭，你要喝什么酒，今年衣服的流行款式，等等等等，都是公司的市场部策划出来，通过各种媒体平台洗脑，进而影响你的消费。

很多消费，你觉得你在选择，其实是你在被定向筛选而已。

说什么消费需求是不可能计划的，那是根本没有在市场部、销售部工作过，没有在各种媒体工作过而已。

-----------

re: 市场是对资源稀缺的反应，表现为供求平衡的形成。

---------

资源稀缺，他就是稀缺，你再怎么折腾，他也变不出来。

比如土地、矿山、公司里的现金流，稀缺就是稀缺。不会因为市场化而自己膨胀出来。

我有一个印象很深的事情。胡乱邦时期，搞靠山吃山，山上有矿，鼓励发展小矿山、小煤矿。

结果大家一哄而上，也不规划，捡容易的地方挖。山西很多矿脉，因为这种一哄而上，乱挖一气，而提早报废，浪费了大量的资源。

这也是后来山西整合煤矿资源的根源。

-------

稀缺的资源，必须要通过计划，最大化利用。

-----

燕人不妨看看英国二战及二战后一段时期的食品配给吧。

英国食品供应不足，就是不足。

燕人可以在英国发表文章，说英国二战及二战后的食品配给，违背了市场规律，打击了英国农民生产的积极性，使得英国粮食短缺的状态迟迟得不到解决。

英国当年二战时，就不应该搞食品配给，就应该开放市场，让食品价格飞涨，刺激英国的农业生产。

丘吉尔简直就是英国的罪人。

战时配给制度不分古今中外，但配额有阶级的倾向性。

打个比喻 你口袋里的钱 是否有计划消费和投资，钱多任性另说。在大的方面是有计划的，比如买房买车预留额度，度假餐饮预留额度。至于用在度假上多还是餐饮上多就随意竞争。

普通人还不如上海，富裕阶层远好于上海。

上海落后是在80年以后。

大部份人谈论的计划经济，是中、苏建国早期的计划经济，那么就应该看当时是什么一种情况，在这种情况下，采取什么样的方式比较合理。

中、苏建国早期，都是经过战乱，内有大量损耗，外有堵击压制。百废待兴之时，资源极其短缺。那么那个时候的首要解决的问题是，怎么分配有限的资源到尽可能多的人民手上。

好比世界上只有100个桔子。

市场经济的情形下，多半是亿万富翁把它都买下了，其它人都没份。价格上确实能体现，因为在竞争购买的情况下，很可能这样的一个桔子能卖到1千万一个，只是这个时候，哪怕白万富翁也无可奈何，更不要说是普通民众了。

中、苏建国初期的计划经济，面对这样的情况，多半就是把这100个桔子细细划分，绝大多数的民众都能分到一点，但每个人确实也很少。

在其他几个帖子里已经说过了，“独立核算，自负盈亏”是为私有化开路的东西。计划经济里不存在真正的经济个体。每个看似独立的企业都是整个国家这个大康采恩的一部分。至于康采恩内部如何平衡收支，已经在其他帖子里说过，这里不重复。

至于你说的库存啥的，这就是个系统可靠性和冗余问题，和是不是搞市场经济没关系。就拿零库存来说好了。这是日本人搞出来的东西。从单独企业的视角，零库存可以节省大量的仓储费用。而要做到零库存，先决条件是运力必须跟上，上游的生产也要有足够弹性为随时调整的需求生产产品，而这就要求上下游之间要有充分、全面、迅速的信息反馈。而在现代通信技术发明之前，这类充分、全面、迅速的信息反馈是不可能的。于是当然只能搞大仓储。而一旦实现了充分、全面、迅速的信息反馈，上游的生产力也提高了，运力也跟上了，那么零仓储才有实现的可能。说到底，还是生产力的问题。计划经济中零库存一样可以实现的。

一旦上述三条中的任何一条出了问题，零库存就会崩溃而造成企业巨大的损失。最近的一个所有人都有切身体会的例子就是疫情期间的全球供应链危机。疫情初起，世界各地封城，结果造成货运中断，于是搞零库存的工厂因缺货停工，商店里空空如也。到中期则发展为全球供应链危机。

先系统阐述一下我的发展三阶段理论。第一阶段，生产力水平低下，那就该搞计划经济，每人每月28斤粮食，避免印度式或民国式贫富不均，同时把有限的科研和工业力量用在刀刃上。第二阶段，生产力不再低下，就应该搞市场经济，尽快发展生产力。第三阶段，生产力高度发达，大致是中国这个样子，就又应该搞搞计划经济，按计划分配工作机会和工作时间，避免996和过劳死。

另外，很多国家搞市场经济，同时又有汽车使用到年限或者到里程报废制度。

再有，生产力同样低下的时候，计划经济的合理库存水平并不比市场经济的合理库存水平高。因为市场经济价格和产量存在波动，企业有动机以库存来抵消波动。

你提到的这些，应该都算创新。不过我不了解相关技术，所以纯粹个人瞎猜。

如您所言，前30年靠农业的剩余发展工业就是计划的产物。

这个其实很好理解，中国历史上很多家族合力供养一个读书种子，以求以点带面带动家庭的整体突破。这是文化基因。

计划的问题是在封闭系统里具有较好的稳定性，但是遇到开放系统就面临竞争问题，也就是效率和分配的问题。

现实给出的选择是资本和军事侵略，效率更加优先公平。

经济现象是周而复始的，物质和金钱的反复循环。

循环过程中物质增加（生产增长），金钱也会同步增长（如果市场和销售顺利），这是最基本的框架。具体在经济个体，这个循环的双增长是不能保证的，无论是计划经济还是市场经济。

我上贴所说库存只是物质循环的一个例子。关键是经济个体的核算。你说这个核算就是私有化的工具，那我们从根本上就无法沟通了。

对于计划经济下的个体，哪怕不进行核算，他们也未必能够保证做到物质和金钱的双循环增长。如果物质生产增加或者维持而金钱减少你猜会怎样？计委不会也无法计划每个经济个体的这种状况。

我对中国经济史不了解，以上纯粹是基于原则的推理。我想会有资料表明在邓掌权期间社会经济整体进入困境。他需要理由进行制度改革的。我大概有印象的是公有医疗制度的破产。这个已经和邓无关了。

我当年在上海，马路上国营的饮食店，连西餐店都有。我去哪家都可以，一样花人民币。西餐店的老阿姨烧了二十年罗宋汤了，比现在上海什么红房子西菜馆水平都高。但是俺爹不喜欢西餐，所以他基本不去。你看，这里明明充满了竞争。

加薪提干，肯定要看业绩的嘛。对于管理层的能力，也即不允许物质奖励的情况下，组织和管理能力，也是不错的考验。

我的观点是，肯德基麦当劳就是某种计划经济，甚至是毛时代计划经济譬如国营餐饮，难以抵达的天花板。

要么搞，要么不搞，不可能“搞搞”，呆不住的。普通商品的官倒是怎么消灭的？市场经济。只要不彻底，就是双轨制，就一定大批官倒。

话说中文挺有趣的。一个“搞”，看着像是要大搞；而两个字“搞搞”，怎么看都是小搞。两个字居然没有起到强化的作用。