主题：美国大选到现在，是不是有点诡异？ -- yg1993

从百年前文盲遍地，到现在人人都是大学毕业。以前说是民主，实际操作还有门槛，还是精英主义。现在从政门槛，大大降低，这会出现群魔乱舞，都想另辟蹊径，开辟新塞道。这对社会最终好坏不说，起码现在不适应，特别是外部还有竞争者的情况下，有足够时间让美国西方摸索出新道路?

愿意听听高见。

人民怎么参政议政。

一人一票本身从原理和需要的假设前提上说就很扯淡。

举个例子：你和杨超越分别支持俩人竞选总统，人家只要往那一站，话都不用说，天然就比你胜率大。你绞尽脑汁各种给人宣传试图证明你支持的候选人的政见可行；人家只消花钱弄个团队，搞一搞比你容易多了。这是一。

第二呢？一人一票的一个特征就是如果样本空间够大，具体某个人，它持有的投票权价值是0。只有聚成一定规模的“团”，这个团是有价值的。所以原理上要和其它选民交流，形成最大公约数的一致诉求主张，要结党。你怎么可能和其它选民一个个单独交流形成共识呢？付不起那成本。那找现成的呢？问题你怎么知道这个党是不是人家扔的结晶核，人工造出晶体，本身已经隐含利益属性了。

如果是自己竞选，情形是差不多的。

而且我觉得可能存在悖论，选举的目的本身是为选出合适的领导人，如果限制条件，可能会选出代表达到限制条件的群体的领导；那越放宽，达到是个公民就行，那实际就谁的利益也不代表，谁宣传的好，谁花钱多谁上台。上台之后的权力就可以勾兑了。这时候它就瞬间变成代表勾兑人的利益。

主流媒体经常把德州选民对某个共和党人（比如Ted Cruz）的恶感与对共和党的整体态度混为一谈。要把德州整体变成摇摆州还要靠北方继续移民。而且民主党在边境地区墨西哥裔中的绝对优势开始松动了：非法移民浪潮影响到当地居民生活了。

创业可以采取很多灰色的，不能拿上台面的手段，但是成为第一以后，要守业，就需要更多的阳光和规则了。

例如产生官员的方式。雅典搞抓阄其实挺好的。现代完全可以这样，所有公民成年后根据过去所有成绩，知识面和心理素质做个综合评定，确认基础分。然后基础分通过一定分数线的就表明其符合标准。在需要基层官员时，所有合格人员用抽签方式产生官员。所有官员年度考绩通过一定标准则自动获得上一级官员的抽签资格。上一级官员出缺则进行抽签选拔。以此类推。

不想搞抓阄的，可以搞分级小范围选举。例如三人到十人一同工作的组成选举小组选出自己的领导，上一级以此类推。如果领导不称职，小组可以立刻将其罢免。顺便说一句，这个在一定规模上就是现在中国的选举方式。不过呢，为了保证党的领导，还有个组织部😁

当然，还有其他很多方案，这里不一一讨论。

至于参政议政，关键是要有渠道发出。一来可以通过正常的政府渠道。二来可以设立专门的信息汇总网站，收集民间意见和建议。现在已经有了相对成熟的 AI 筛选技术。因此可以用 AI 对收集的意见进行筛选然后在政府内进行讨论。也许有人认为自媒体啥的很好。但实际上自媒体需要依靠资本存在，很容易受到操纵。所以并不是良好的渠道。

但是我想你自己写的自己也不信吧。

官员升迁，不是雅典那时候了。涉及到巨大利益。你一个随机的办法，自然是上，下都不满意。特别是下层。我明明工作比他更努力，凭什么和他一样平起平坐抽签。这不符合人性，对吧。

小范围选举：首先这还是选举。该有的毛病还有。另外，选出来之后上层下层什么关系？如果是领导的关系，那上层的领导可不可以施压：班级里民主选班长，班主任一句话是不是顶一万句。如果是互不隶属，那就是合众国的分裂一万倍版本。什么也不用干了。

中国目前的间接民主的问题就是整个领导层只需要对自己这个团体负责：下层负责坚决执行上层的命令，不打折扣是最好。上层负责提拔自己人坐火箭占住好位置。官和民分成了两块。

参政议政不是渠道，而是说话有用没有。现在的渠道已经够多了。问题是如果当官的看了不听，你再发声又怎样。你建议别修水思楼。 但是修了当官的履历上就加上：当年引进资金多少，项目多少，GDP增加多少。几年之后他就高升了。他别说听见了，他自己心里也有数。但这事情利他不利民，你让他怎么做？ 你要改成：他乱花钱，咱们投票罢免他。 他自然就听见了。

我自觉不是市场经济，投票民主的信徒。但多年经历试图比较各种制度的优劣。没有那个制度是完美的。但揪住一个点也并不能看到全貌。