主题：关于“蓄清排洪”的讨论 -- njyd
- 复 你又在偷换概念
家园 meokey你越描，黄万里越黑 我水利是外行。但是几天看下来，觉得meokey你越描，黄万里越黑。本来我还觉得黄万里可能是对的，现在我倾向于他的估算完全错，而你是根本不懂还死犟。
所谓“蓄清排浑”，当然不仅有“什么时候排”的问题，更有“从哪儿排或怎么排”，不解决后面一个问题，前面一个问题就没法谈。你咬定“汛期蓄水没法排浑”，搞得好像整个汛期好几个月三峡都一粒沙都不排出去似的，这不整个扯么。三峡库容相对整个汛期来水本来就有限，绝大部分汛期来水还是要在汛期里走到下游去的，无非是本来三天走现在改成十天走而已，那把出沙口打开让水带着沙走就是了，你总不能说这就不叫“蓄清排浑”了。
家园 你看看我在上面回复njyd的帖子 我终于知道njyd和你为什么非得要解决“怎么排”的问题了，晕死
家园 你哪是讨论“蓄清排浑”啊，你是在讨论如何排卵石 对吧？
家园 算了，我不解释了 你要想理解就自己去慢慢看。最近老铁财政收缩，我没有钱重复发帖子慢慢给你解释。
- 复 算了，我不解释了
家园 关于卵石，你回答不了njyd的反问 葛洲坝建成这么多年了，卵石滩在哪里？
家园 帮忙定性的答一下 三个字：冲走了。
九个字：卵石变小然后冲走了。
一段话：因为三峡跟葛洲坝的落差不一样，水流速度就不一样，再加上库区的长度相差比较大，卵石通过两者的后果就很不一样。有没有葛洲坝大概（？）不影响卵石大小，而同样的卵石总量，在通过三峡这一段的时候，没有坝的情况下直径会变小，然后就冲走了。建了坝以后呢，因为没了落差跟库区这段水流的距离，少了碰撞，大卵石还在那儿，然后干脆就沉下来了。
当然原理上这个解释可能成立，实际上成不成立还得数据支持。缺乏数据，这大概是黄老理论的致命伤。
- 复 帮忙定性的答一下
家园 我觉得你说的大体是对的 有三点商榷一下：
1. 不一定变小。葛洲坝是低坝，卵石不用变小也可以被冲走
2. 碰撞在排沙过程中起的作用有限。无论是黄老还是水利局都没有把卵石在坝前碰撞后变小作为考虑的因素
3. 黄老有丰富的数据支持，起码比水利局只有宜昌一个实测数据要丰富（而且黄老还认为这个实测的方法有误）。详细情况请看【明日枯荷包】的这里有一篇长江水利委员会水文局的文章 帖子及我后面的回复。
- 复 帮忙定性的答一下
家园 那三峡段就不该有卵石了 卵石充分碰撞平均直径显著变小，三峡几百公里河道要是有这能力，那卵石在进入三峡前已经变得很小很小很小鸟，对吧。
家园 所以我说定性啊 卵石变小，具体变多小，会不会影响大局，这得有数据支持。
我也觉得这理论成立的可能性实在不高，但没有冷冰冰的数据之前，说再多也没法完全排除。
你说是吧？
- 复 所以我说定性啊
家园 我认为葛洲坝的现状已经排除了这种可能 我认为，如果知道了葛洲坝的运营现状而不排除“三峡是卵石粉碎机”这一理论，属于工科思维不及格。
数字、理论是为了解释现实服务的。在葛洲坝的运营现实面前，“三峡卵石粉碎机”理论需要非常硬的数据来证明自己，而不是反过来，要反对“三峡卵石粉碎机”的一方拿数据。
我就很奇怪黄万里知道不知道有葛洲坝这么回事情。要是不知道，那就算了；要是知道还坚持他的卵石理论，那真是他的大幸，清华的大不幸。
家园 仅仅从工科思维考虑 你是对的。
不过黄老怕是没有机会去拿出“非常硬的数据”。他的坚持，其实是在赌一个小概率事件。这么做的背后，其实早就超出了工科甚至理性的范围。幸与不幸，这就是黄老先生。而清华也好，社会也好，大不幸在于此事的过分政治化。
从benefit of doubt的角度，meokey的坚持也是有价值的。
家园 你有点冤枉他了 要想看明白他的观点，需要看完他所有的帖子，因为他不可能把全部观点都写在一个帖子里，所以单看某些帖子会漏掉一些他在别的帖子里的内容。
关于“蓄清排浑”，争论的焦点在于三峡大坝需要多大的流量才能把淤积在库区的卵石泥沙排出去。黄万里的计算结果是三峡大坝必须以一个非常大的流量排沙才能把它们排出去，而这个流量太大，以至于三峡无法实现蓄洪的目的，因为削峰蓄洪必然减小流量。
问题在于，黄万里关于排沙所需要的流量，建立在他所采用的长江卵石直径数据之上。卵石越大，需要越大的流量才能带走，这本身就是常识，没什么神秘的。但如果他采用的长江卵石直径本身就不准，估算的排沙流量就不可能准确，因此得出三峡达不到冲淤平衡的结论就可能是错误的。科技是在不断进步的，现在掌握的水文数据和估算模型，一般来说要比几十年前准确得多。坚信他当年的估算比现在的估算更准确，除了“怀疑政府建政治坝，打压不同意见”之外，我看不出更站得住脚的理由。