主题：【原创】中国历史的十字路口——三国时期（一） -- 学习要定心
家园 国恒以弱丧,而汉以强亡 所以我们至今仍自称汉人。
家园 【讨论】道德评价被抛弃也有副作用 实际上，现在已经形成了“不用道德评价历史”的风气了。本身我写这个就是想质疑一下这个风气。
好比明清都是“尊刘抑曹”，到了上世纪转变成“尊曹抑刘”，我看到不止一篇讨论如果刘备不“螳臂当车”是不是对历史发展更有利的文章。我现在做的就是质疑一下“尊曹抑刘”。
我不是为反对而反对。抛弃道德评价对中华民族的性格养成具有及其深远的影响，其中有坏的部分，这部分坏的影响在明清（封建社会文化达到顶峰）时期差点让这个民族消失。
让一个民族形成尔虞我诈、勾心斗角、自私自利、麻木冷漠的性格，绝不是好事。我并不是民族虚无论者，而且我能认同也许在某种情况下，“玩腹黑”也许是必然的选择，就好比刘秀不对士族大开杀戒就会形成某种不利局面，我的意思是最起码这种“过时”的道德评价被抛弃了之后，副反应是有的、是很深远的。而且越深入社会基层，你就越会感觉到这种“结果万能，道德萎缩”的特质给发展带来的阻滞。
我想在鼓吹“不以道德论英雄”的同时最好能想想，什么东西都值得质疑，什么事情都不是绝对的。
家园 任何人都可以讲道德，唯有统治者不能讲道德。 这句话有两个含义：
第一，讲道德的统治者在群雄逐鹿当中是被第一个淘汰出局的，这和现实生活中老实人最受欺负的现象是一个道理。
第二，王朝建立之后，统治者如果从道德出发而不是从现实利益出发，则他的统治无法维持下去。
成王败寇就是对这句话的红果果的诠释。
赵云可以讲道德，关羽可以讲道德，诸葛亮可以讲道德，唯有刘备不可以，他讲道德就是对以上追随者的最大的不道德。
当然，我这里不是反对的统治者的在臣民面前摆出道德姿态，而是说，他们要在心中分清楚谁轻谁重，必要时刻要懂得取舍。
家园 觉得应该是道德的不同，统治者的道德与被统治者要遵循的道德 其实是不同的，这样就都要讲道德其实也是讲得通统一起来了。例如现在资本主义全球化过程中，资本的道德不是行善，而是追求利润，凡是违背这个道德的资本，其后必然结局就是自身的灭亡，迟早被别的资本吞噬掉。而在资本主义下生活的各色人类，自然都有自己群体的道德标准，肯定不是资本的道德那样的，不存在万物统一的道德。
家园 这个说法是将唯物主义庸俗化 唯物主义是以研究历史和人类社会的根本推动力，来代替此前的种种唯心主义的、荒谬的说法，建立在后者基础之上的种种上层建筑，包括道德风俗等等当然要一起涤荡。
主席有言：矫枉必须过正。主席还说，我们不仅仅善于打碎旧社会，还善于建设一个新社会。在上层建筑方面，也是如此。
很多人将目下之风俗淡薄归咎于唯物主义击破神权之后的副作用，实在是浅薄的很。主席早就提出了一个矫枉之后该如何的问题。矫枉只是第一步，接下来的一步，便是建立一个新的伦理体系。这个新的伦理体系便是无产阶级的、唯物主义的伦理体系，这个体系在建国初期被发挥到了相当高的水平。
很多人将文革中种种离谱的行为，当做是唯物主义带来的恶果。殊不知，策划那些反人类行为的，却是那帮秉承“老子英雄儿好汉，老子狗熊儿混蛋”的小将们的杰作，其所持观点的要害在于，老子打了天下，当然是儿子们坐天下，这帮人的身份、目的、信仰如何，简直就是呼之欲出。甚至于，一看风声不对，连自己的老子都肯出卖，简直就是寡廉鲜耻到了极点之人类渣滓。
这帮人信仰的，绝非什么唯物主义，而是封建传统的极端利己主义。我们反过来去看张松的哥哥出卖张松、钟会的哥哥出卖钟会、《资治通鉴》上无数首告亲属的行为，不过就是家族两面下注的行为。
其行为的根本在于整个家族的利益，而这个家族则是以封建伦理道德关系组织起来的，我前面细细阐述了颍川荀彧一家如何历从东汉顺帝刘保年间，历经曹魏、西晋、延续到东晋，保住其家族之显赫位置的，其思路，跟这个行为简直是如出一辙。
我们不需要这种损人利己，奥斯卡一般的伦理道德统领人际关系和规范人类社会，那帮人，打着red旗反red旗，这种低劣的政治把戏，能瞒过谁？
归根结底，屁股决定脑袋，立场决定作为。信奉什么，是由自己的立场决定的，采用何种道德观念，也是由自己所处的calss决定的。
而对于普通劳动者来讲，主席为我们破除了唯心主义的枷锁，却不能再奢望主席给每个人脑子中直接种植好唯物主义的世界观和方法论。
自己主观不去努力，反而责怪主席和无产阶级政党的破坏旧的、臭成懒婆娘的裹脚布一般的所谓“传统”。不去致力于建设唯物主义的世界观和方法论，反而放任自己堕入随波逐流的境界，实在是让人扼腕。
通宝推：黄世仁,秦王将,不限,ATP,天涯无,西安笨老虎,punishment,黑山老妖,我爱我家fh,楚庄王,老老狐狸,寒冷未必在冬天,何求,发了胖的罗密欧,watomi,烟动午夜,李根,特里托格内亚,天涯睡客,王铁墩,araid,阴霾信仰,拈花虎,田雨,小河妖,家园 偶然看三国志看到了刘晔，转过来当个注解吧 刘晔字子扬，淮南成惪人，汉光武子阜陵王延后也。父普，母修，产涣及晔。涣九岁，晔七岁，而母病困。临终，戒涣、晔以“普之侍人，有谄害之性。身死之后，惧必乱家。汝长大能除之，则吾无恨矣。”晔年十三，谓兄涣曰：“亡母之言，可以行矣。”涣曰：“那可尔!”晔即入室杀侍者，径出拜墓。舍内大惊，白普。普怒，遣人迫晔。晔还拜谢曰：“亡母顾命之言，敢受不请擅行之罚。”普心异之，遂不责也。汝南许劭名知人，避地杨州，称晔有佐世之才。（《三国志 刘晔传》）这就是旧日传统道德的一部分，这件事情，在百度百科中，作为刘晔“胆识过人”的证据，加以褒扬——就这事上来看，百度百科可算是弘扬传统道德的典范了。
该传统道德的case虽小，但是可以提示如下信息：
1、主母可以凭主观感受，决定某个仆人的命运；
2、就算是13岁的小孩，杀了仆人，也是家里的事情，父亲最大的反应，就是本来应该却后来取消的“责”和“迫”，换言之，这事并非触犯了道德和规矩，是可以接受的；
3、官府无权过问仆人被杀的事情；
4、大家，包括当时东汉舆论和两千年后的百度百科，对此表示理解和支持；
5、该仆人死了，没有人关心，他是否真的有罪——竟然在六年中（从刘晔7岁到13岁）没有任何“谄害”的举动，实在是“谄害”之徒中的笨蛋。
6、在河里讨论的绝大多数人，到了东汉，都属于那个“谄害”之徒的阶层，绝无可能进入刘晔的阶层。
家园 关于唯物主义和道德 很多人将文革中种种离谱的行为，当做是唯物主义带来的恶果。殊不知，策划那些反人类行为的，却是那帮秉承“老子英雄儿好汉，老子狗熊儿混蛋”的小将们的杰作，其所持观点的要害在于，老子打了天下，当然是儿子们坐天下，这帮人的身份、目的、信仰如何，简直就是呼之欲出。甚至于，一看风声不对，连自己的老子都肯出卖，简直就是寡廉鲜耻到了极点之人类渣滓。这里的观点可能有待商榷。这里说文革小将们都是“老子打了天下”的后代？这实在是不尽然。而从文革的本质上来说，文革鼓励造反，而要反的，恰恰是某些“打了天下的老子”，即那些已经“掌权”的。
文革一片乱想，比如无限度的迫害，比如贴大字报等不受限制的攻击，比如学生攻击老师，比如子女举报父辈。像这些行为，永远不会被任何一个理性的时代所接受吧。
道德的发生，要有一定的环境和背景，所谓“衣食足而知荣辱”；但是文革的特殊性在于，整个环境几乎就类似“囚徒困境”，如果我不揭发你，即使你是老子，那么你也可能会连累我；与其等你连累我，我不妨先把你踹下去，我至少可以先站在河岸上，赢得暂时的安全。
道德的价值在于可以降低社会活动的“成本”，当然，本身带来的安全感是直接的价值。夜不闭户，至少门、锁、围墙的成本是无需付出的，合同签订的时候，基本上不用担心后期勾心斗角，也少去了很多法律、人力、经济的预备。
但是，文革时期的“囚徒困境”使得人们根本无法考虑这些。在生存面前，“一诺千金”几乎就是傻话，底线值几个钱？
文革时期的道德缺失，和唯物主义关系不大。但是，应该要承认，唯物主义似乎难以带来直接的道德约束。在其他各种信仰里，不论是中国古代的鬼神信仰，或者基督教、伊斯兰教、印度教、佛教，其教义或教理直接就限制某种行为，比如偷盗等。唯物主义是不带来任何关于此类的限制的。
唯物主义如何塑造自己的道德，这似乎是个问题。从唯物主义世界观出发，到底如何限制人们“公款私用”？如果仅凭法律和舆论，而缺乏私下的、自觉的约束，比如儒家的“慎独”等，那么就实在不能说唯物主义对道德有正面作用。人们突破道德底线，都是因为追求私利，为此不惜损人利己；那么，到底有什么因素使得人们能尊重别人的利益，而不能为了私利去“损人利己”呢？法律可以，舆论可以，但自发的、内在的道德约束，唯物主义似乎无法提供的。
家园 唯物本身就是道德，而且是最高尚的道德 文革事出有因，比如64烧军车，比如杀解放军还把尸体挂在公共汽车上烧，跟后来的清场杀学生，还有你说的“比如无限度的迫害，比如贴大字报等不受限制的攻击，比如学生攻击老师，比如子女举报父辈”像这些行为，永远都是事出有因，只看现象不看原因不是理性吧。
理性的改革开放同样也有问题
家园 这我不能理解，什么是本身就是道德？ 如果能做界定：唯物主义是一种世界观，是关于世界的一种看法或系统性观点；而道德是一种约束行为的准则。
如果唯物主义即道德，这就是说：我们的对世界的认识就是约束行为的准则；这就像是说：我看到一个女士客观上很美，就能使我具备尊重女士的道德一样。
但这显然不可能嘛，看到美女，不会有几个人想做柳下惠，看到赚钱的机会，不会有几个人想到我不挣、让给其他更需要的人来挣。
如果说唯物主义就是最高的道德，那么相信唯物主义的人应该和贪污、谋私绝缘才对。这是笑话+不可能的故事。
基督徒说：神就是最高的真理，神就是善，神就是完美，神是万能的；想都不用想，接受就好了。某些人不要把自己搞的和基督徒一样吧。
家园 所以要全面的辩证的看问题嘛，没有十全十美的东西 你望文生义把“唯物”等同于“唯利是图”了，其实你把“唯物”等同于“唯利是图”也对，食色性也，君子也爱财嘛。
但是，唯物主义并不是你理解的只是看到自己的身体是物，只是自己的身体的食色性欲是物，因为不只是你的身体是物，还要看到别人的身体也是物。
不管你是贪污也好还是合法的也罢，叫不叫贪污跟合不合法都无所谓，因为那都是人定义的，无论人怎么定义都改变不了别人的身体也是物。
所以，你还自己树靶子把“唯物”等同于“唯我”了，同时不把别人当物，这是自己树靶子打自己的笑话。
其实呢，你把“唯物”等同于“唯我”了也对，不管你是贪污也好还是合法的也罢，如果你得的利太多了，你看不见的别人也是物，别的物不高兴了，别的物就会革你的命，造你的反，结果你还是没“唯我”成。
当然了，你可以造一些道德出来，说革命不道德，造反不道德，还可以造法律，革命犯法，造反犯法，等等等等，这只不过是既得利益者们维持自己的地位和避免别的物们革命和造反的方法罢了。
当然了，很多人以为自己也有一天会成为既得利益者，所以，他们就操既得利益者的心，推崇唯心，反对唯物。
那句话是怎么说的来着？
好像是“太监的脑子操着皇帝的心”！
不管你信不信，所有人都在唯物的法则里生存，逃避唯物的法则是不可能的故事。
