主题：就算新冠是生物战又如何？ -- 俺本懒人
家园 是应该清楚明确啥叫隐形医疗挤兑 重要的是确认是否与新冠封控有关。
是不是可以确认如果没有封控，你的这种隐形医疗挤兑就消失了呢？
你是否认为是因为地区封控造成了省外无法治疗导致了隐形医疗挤兑么？
家园 "否认为是因为地区封控造成了省外无法治疗导致了隐形医疗挤兑" 这个问题提的非常好。北上广集中了国内大部分最好的医疗资源。
在罕见病和重大疾病领域，这个现象尤其突出，医院的说法是优势病种。尤其是儿童罕见病，绝大部分病人都是集中到北上广几家医院中。
我大学一个同学，普外手术做的非常好，做访问学者时，是第一位可以在德国上手术台给德国人手术的中国医生。武汉疫情爆发初期，大概是3月份吧，就在校友群里说了一句，他已经排期手术都给取消了，有些病人很可能活不下来。当时没人理会，没人接这个话题。给我的本能反应是会出现超额死亡，所以记住了。
家园 疑难杂症的量呢？和潜在的新冠感染数量比呢？ 中国之外应死尽死快3年了。
中国开放了的话，那些身体不好的会不会集中死亡？
英国的超额死亡不管是直接还是间接由新冠造成，总归是大量的超额死亡事件在新冠爆发后发生了。
中国开放的话，有无可能避免这种大量超额死亡？
中国开放的话，医疗系统能达到英国NHS的水平吗？分诊制度，看病全免费，住院治疗全免费，住院伙食全免费？
个人对中国开放持悲观态度，以个人对中国医疗条件和NHS的了解，个人认为中国开放后的超额死亡会远超英国的比例，甚至翻翻都不可能算是少的了（以10-19年平均死亡数字做基准，英格兰和威尔士的20和21年超额死亡数量占总人口的千分之2.7）。
家园 又转回的超额死亡的争论上来了 超额死亡通常包括全部因素的死亡总和，有些和新冠疫情直接相关，有些间接相关，大部分应该是完全不相关。用这个数据来单独研究新冠，得出的结论是非常不可靠的。我不知道英国的数据是否能够根据信息项目细分，把和新冠疫情直接与间接相关的死亡数据提取出来，再进行分析。同时还要看这些新冠相关死亡对总超额死亡增加的贡献。
从我以前对全部因素的死亡数据变化的了解，最大的影响因素是经济，从经济变化开始导致政策改变，再影响到与医疗相关具体操作的变化。
这是一个假设，但是应用到决策上信息远远不足。或者说相关领域的专业人士必须给决策当局提供更多的数据和其他假设结果，绝不能单单只考虑超额死亡产生的假设结果。个人认为中国开放后的超额死亡会远超英国的比例，甚至翻翻都不可能算是少的了（以10-19年平均死亡数字做基准，英格兰和威尔士的20和21年超额死亡数量占总人口的千分之2.7）。
是否从现在的疫情管控到放开，直接涉及十几亿人的健康和经济，间接影响世界格局，决策本身就是一个系统工程。单单仅考虑一个超额死亡的假设来讨论这个决策，实在是太过天真了，所以我们在河里仅仅依靠超额死亡数据产生的假设来争论是否应该开放决策是完全没有意义的。我做的更多的是解释相关的专业概念，叫扫盲也行叫科普也行。
从我的专业角度看超额死亡假设在决策比较中的权重是非常低的，甚至不考虑，原因是原始数据不可靠并且太粗略，有很多更加精准的数据支持决策。对普通人来说，我们甚至都不知道存在哪些数据可以用来决策。
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)家园 原来是这个直接否定超死意义的帖子啊 在另外的回帖中又变成了清零派扭曲超死概念了。
超死不能用来决策，然后上头用来决策的数据我们不知道（包括您这位公卫专家也不知道）。那您还参与这讨论干嘛呢？不可知，颂圣呗。
BTW，也不知道WHO算不算公卫领域，它为何觉得超死可以作为更客观及可比较的标准？
https://www.who.int/data/sets/global-excess-deaths-associated-with-covid-19-modelled-estimates
In light of the challenges posed by using reported COVID-19 data, excess mortality is considered a more objective and comparable measure. The WHO defines excess mortality as "the mortality above what would be expected based on the non-crisis mortality rate in the population of interest".
至于超死“原始数据不可靠”，一个正常现代国家，死亡记录如果都不可靠了，那我就不知道什么原始记录可靠了。
通宝推：journal,MaverickZ,家园 接触不到关键信息，不论你专业多强，最好的方式 是闭嘴。做为行业内的人士，只能纠正普通人对专业概念的误解或错误使用，也算是科普吧。
有点常识的人都能明白这个浅显道理，怎么到你这里就成了“颂圣呗”？
拿来个一知半解“超额死亡”概念的定义，就生搬硬套。你在不懂行的圈子里自嗨没问题，挑战这个概念行业圈内的人，那难堪就是你自己了，不是谁声音大就是谁正确。我不愿意说难听的，但可以告诉你见过下场非常惨的另一个专业的大咖，挑战非本专业的概念，最后在自己专业内混不下去了。
家园 绕了绕去就是解释权都归你，WHO都不如你专业。 从我的专业角度看超额死亡假设在决策比较中的权重是非常低的，甚至不考虑，原因是原始数据不可靠并且太粗略，有很多更加精准的数据支持决策。对普通人来说，我们甚至都不知道存在哪些数据可以用来决策。
原始数据可不可靠全凭你一张嘴啊。
by bash99
至于超死“原始数据不可靠”，一个正常现代国家，死亡记录如果都不可靠了，那我就不知道什么原始记录可靠了。
想解释上海的情况，就采用”超死“，想否定国外的情况，就否认”超死“
双标的可以啊
家园 该死的统计学 只要愿意，总能分析出自己想要的观点。
记得当年我的一位（金融）矿工同学说的，线性回归的东西还可以参考参考，你要玩非线性，我看都不看。
家园 明白了，反正死人不会说话， "超额死亡假设在决策比较中的权重是非常低的，甚至不考虑，原因是原始数据不可靠并且太粗略，有很多更加精准的数据支持决策。"
看来你一定是认为上海的数据是完整的，可信的， 精准的。
==========
还不如直接看屁股坐那边
敢问专家要如何解释完整的，可信的，精准的解释英格兰和威尔士这多死的人的死因？
多死的数量的死因不说清楚，没人会信所谓专家的，其实改名砖家更合适。
通宝推：陈王奋起,菜根谭,家园 你判断的观点的链条有点儿胡搅蛮缠了 根据我的原话：“超额死亡假设在决策比较中的权重是非常低的，甚至不考虑，原因是原始数据不可靠并且太粗略，有很多更加精准的数据支持决策。"
怎么就能认定我
看来你一定是认为上海的数据是完整的，可信的， 精准的。
您在哪里开的脑洞？
对同一个数据，不同的人做出的解读不同，也反应能力的差异。敢问专家要如何解释完整的，可信的，精准的解释英格兰和威尔士这多死的人的死因？
家园 这不是你写的吗？ https://www.talkcc.com/article/4812068
上海封城期间，因为床位被轻症新冠患者占据，导致其他疾病病人得不到救治死亡，是已经发生的，可以准确收集上来的数据。
https://www.talkcc.com/article/4812682
从我的专业角度看超额死亡假设在决策比较中的权重是非常低的，甚至不考虑，原因是原始数据不可靠并且太粗略，有很多更加精准的数据支持决策。对普通人来说，我们甚至都不知道存在哪些数据可以用来决策。
=======================
认可上海的数据，不认可英格兰和威尔士超额死亡主因是新冠直接或者间接造成？
解释不清楚或者没有记录超额死亡的根因，就排除超额死亡是新冠直接或者间接造成的可能性？
难道这不是欺负死人不会说话？
连续三年，每年多死千分之1总人口不公共卫生的考虑，真不知道是不是梁静茹给专家们的勇气那粒灰尘不会落在他们的头上。
通宝推：journal,愣头兔,菜根谭,newbird,