主题：【原创】计划经济的本质困境 -- 自以为是
家园 根据产量的浮动定价即可 先定一个价格，根据销售速度和生产速度的比决定是涨价，还是降价。库存增加就降价，反之则涨价。
其实市场经济也是这么做的，不过不是一个主体做的决定。
在计划经济下，一样可以把定价权下放给凤凰、永久和飞鸽，他们根据各自受市场的欢迎程度定价，最后达到均衡。
家园 哈哈，这个推导下去就有趣了 在计划经济下，一样可以把定价权下放给凤凰、永久和飞鸽，他们根据各自受市场的欢迎程度定价，最后达到均衡。
我就问你，定价权可以同样下放给凤凰、永久和飞鸽的供应商吗？例如为车身提供材料的钢厂，为车轮提供材料的橡胶厂？
不行的话，为何仅限凤凰、永久和飞鸽有这种特权？
行的话，不就是全面铺开，放弃计委的计划，搞市场经济了吗？😉😉😉
家园 所谓的计划本来就包括放权和机动部分 你计划上北京，难道每个路口，每个分钟都规定了？对面车子撞过来，你要按计划过红灯。你以为的计划是计委在办公室拿笔算出来的数字？
过去的计划，都包括限定部分和激励部分，以及超出之后的协调和重计划。
你可以质疑计划的水平高低，不能自己树个靶子，说这就是计划，然后一顿输出。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
双轨制？ 双轨制就是完成计划之后的产品可以市场价格销售，然后就是官倒和8*8
家园 定价是手段，不是目的 定价的目的，是为了更有效的配置资源。
如果计划做得足够好，就不需要定价了。
当然，如果把资源配置做得足够好，需要了解需求，和现有生产能力。这个很困难，需要对于马克思时代近乎无穷的算力。但是现在这个算力在可见的将来有可能解决。我在经济等社会活动，也可以实验的提到一点。但是除了算力以外，还有额外困难。目前的学习算法本质上是一种基于过去的统计，是不可能有在比较高阶的层面的【创新】的。所以即使计划能做到比较好的需求估计，比如让每个人满足于自己能想象到的最大快乐，但是并不能让人得到想象不到的快乐。打个粗俗的比方。如果在大宋实现完美的计划经济，发展到今天可能人手一个（人工）大美女（帅哥），但是不会人手一个手机。
家园 批判计划经济的人都倒为因果 现实是因短缺而计划，批判者硬说是是因计划而短缺。主席60年代中吧，说过大意是现在，60%多的人生产就能满足基于生活需求了，可以搞一搞文艺。这话可以多方面去理解，但基本一点，就是前27年并不是一成不变。
至于河友你提到的“定价”问题，把隐藏的条件摊出来说，就是市场经济条件下如何确定经营者利益最大化的销售价格。市场，经营者利益，最大化，把这三个隐藏前提去掉一个，又会怎么样呢？ @wolfgun 河友问：社会生产是为了资本增殖还是人们生活富足。 河友你用资本增殖的角度去批判人民生活富足的行为，当然觉得不行，两者某些时候能调和，根本是对立的。
@崂山一道士 河友，这个贴的内容也是回复你“无根本对立”贴的，放贴困难，一起回，请海涵。
多说一句：做为一个自认唯物主义者，不会不承认客观存在的事实，不会不能坦率的面对成功面对失败面对错误。只是天然对指鹿为马颠倒黑白不接受。
回来加个链接：所谓邓粉，实是吃邓血馒头者。。价值近零，陈词而已。
家园 社义几十年还“因短缺而计划”——那就是这制度有问题了。 我说的是苏联。
家园 定价 的意义在于资源分配 按奥地利学派的理论， 没有 市场化的定价，就不能价值发现并以此引导资源分配。
他们对计划经济的否定是基于， 没有市场化的定价，那么计划的的资源分配必然是缺少信息和有效性的。
也就是说，从信息获取的角度否定了计划的可行性。
家园 这就是“规定一个答案” hensen河友你这个贴，表述了奥地利学派的规定。
问题在于，奥地利学派的规定，是符符合客观实践？它的前罝条件是什么？概念的内涵周延是什么？
计划经济必然是依据信息而有效制定。难道是一群人吸了大麻之后臆想出来的？这里说的信息和有效是常规概念上的信息和有效，不含自定义。
家园 现在的中国是根本不可能有从市场经济转到以前的计划经济的可能的 因为目前中国经济运转的非常好，别看某些人说中国经济现在多不好多不好，实际上中国的工业能力正在把全球其他所有国家迅速拉开。在这种情况下，不存在改变市场经济向计划经济转变的可能性。除了西河，在公共论坛，根本没有人讨论以前的计划经济，更没有人怀念那个时代。
至于未来，会不会随着人类对世界认知的进步，计算能力的进步，目前的混合经济体系中计划的部分得到很大的加强？应该说这种可能性是存在的。但这是一个长期的趋势，不是短时期就能给出确定性的结论的。
家园 贵在实事求是 我的理解：经济理论和物理之类的自然科学不同。自然科学可以反复试验，确认。经济是一个社会的运作，很遗憾，没法充分实验。要是有个外星人养殖工厂。造出两个一摸一样的中国，一个走计划，一个走市场。倒是可以，可惜是幻想。
所以严格来说，所有的类似理论的东西，都是不完全的归纳。也可以说是先射箭，后画靶。
但是呢，各类理论也有高下之分。我认为最起码要自洽。 不能对自己有利就放到碗里，不利就排除。
总的来看，一个复杂的社会，想充分的掌握各种信息所需要付出的代价是极大的。要么就是得不到充分的信息，要么就是为了得到这些信息而限制社会活动（比如，为了得到最好的人口普查结果，咱们让所有人都不许离开自己的家乡，不许流动）。 市场经济看起来是针对这种信息不充分的现状的一个自适应的系统。你信息错误，那付出的就是被淘汰的代价。当然有浪费，但是实现了动态平衡。
所以如果有些宏观上的东西很容易计划，比如中国有多少人口，大概产多少粮食，缺口多少。这样计划经济是起作用的。类似的比如石油，铁矿石的进口。做不到100%，但是大差不差的。这种层级的计划，各国都有，美国也有。但是更细致的，恐怕就很难了。所以我认为当前人类社会运行的就是混合经济。 国家不断的干预市场，但是承认市场的主体地位。
未来如果人类可以进化到matrix这个级别，所有人的意识上传到一个终端。毫无疑问一切可以计划。
通宝推：wild007,陈王奋起,唐家山,侎众,铁手,- 复 贵在实事求是
家园 你们批评的前27年计划经济本身不也，混合体么？ 大宗重要产品供应不足，只能大家商量着分，日常用品不也是自由购买么？总不成当年你家买把剪刀还要计委计划吧？我们大队生产的石灰碳砖瓦竹木，谁来给个计划？
别瞧不起那几十斤粮票几尺布票几两油票，没有那个票，你想要可能可以要买到粮油布匹，我们农村大多数人高买不到了。
Swel河友你和 @懒厨 兄在创新问题上，都把创新和科学技术发展水平混同了。
家园 不需要批评过去的制度 首先，说过去如果如何如何，就会如何如何，必然是一个假设，而不是事实。因为没法验证。
理想的市场，至少应该是类似于自由的交易。买确实是因为你想买，卖是因为你觉得合适所以卖。不应该存在强买强卖。 但是这样的市场自古至今从来没有存在过。包括资本主义发达国家。权力永远试图干预市场。所以，确实没有纯粹的市场经济。都是在权力影响下的市场经济。
而无市场的经济，假如这是人们理解的计划经济，当然更是不存在的。人类时时刻刻想着交换。交换就会产生市场。当年也存在城里人用自己手里的布票，细粮，去交换农村人手里的粗粮，自己种的一些菜。 这还多少有点实物在里面。以前的人，你家有老人，帮小年轻看看孩子；小年轻帮老人搬个煤气罐。这也是交换， 交换劳动。
所以本身就是一个伪命题。当年的政府觉得过去的政策走不下去了。那是他们觉得。我们不是他们，也没法做试验，不知道这个结论对不对。他们换了一套办法，走到了今天，各种成绩看起来还不错。但是你说按照老方法会不会更好，那更没法知道。同样的，不能做试验。
所以，非要讨论，就看谁有毅力，谁活的长。 对方总有闭嘴的一天。
- 复 贵在实事求是
家园 计划与市场经济都是应对问题的选择，不是问题本身 过去计划经济被口诛笔伐的种种，在现在市场经济里面同样有。
计划体制下，创新其实可能更多。这个推理是这么来的：战争是人类创新的一大推动力，战争的规模越大创新效率越高；战争规模越大计划经济的比例一定更高；
市场经济下，“大公司病”依照市场经济规则拍的电影都好几部了，还赚了钱。这总不会是假的吧。
或许，计划与市场经济都不是问题本身，这都是主观提出来的、为了统一思想提出来的指导思想，而是真正的SOP。如果按照理论把所有事情极端化，横竖都是错的，换一个说法是极端的例子总有，无论哪个方向。
有句话是能力越大责任越大。这里面有三个意思，一个是隐藏的，主语是社会行为主体，往小了说可以是一个人，一个家庭，往大里说可以是一个团体甚至一个国家。第二个意思是能力与责任是正相关的。第三个意思是客观规律是用责任因能力被赋予，而非因为有了责任才有能力。
开国之初，作为成功的革命党客观上必须就有领先时代的认识与能力，同时也占据了国家大部分的生产资料。这个时候由他们安排生产、制定奖惩规则是众望所归的事情。随着教育的普及，百姓的认知与能力有所提升，同时也有新的生产资料被创造出来。后面的产生的种种矛盾，很大程度上可能都是责任与能力不匹配导致的。