主题：【原创】对唯物主义的批判——拒斥所谓的【不言自明】 -- 涉雪之狐
耶！！！！
奸笑三声以壮声势……
俺要说，上帝是不是存在俺不敢肯定，但可以打包票地说，猫肯定是存在滴……
唯物主义如果是先在头脑中有一个猫的概念，再去现实中找猫，而且居然认为自己找到的那个是猫，那你就可以指责他们：“凭什么认为你找到那个是猫，就凭它有眼睛、胡子，还喵喵叫？在猫的存在还需要被判定的时候，你凭什么认为有胡子和喵喵叫就是从猫身上呈现的？你要这样认为，那我也可以说有胡子和喵喵叫就是从上帝身上呈现的……”你的指责会让他们哑口无言。
但唯物主义真的是先在头脑中有一个猫的概念，再去现实中找猫的吗？你知道不是。由超验到经验，这是唯心主义的思路啊，他们确实是先在头脑中有个上帝的概念，再去现实中找存在的证据……
恰恰是这样
人眼睛看到的是：颜色，但眼睛无法判断：这是【猫】的【颜色】
人耳朵听到的是：声音，但耳朵无法判断：这是【猫】的【声音】
人身体触摸到的是：毛茸茸的触觉，但身体无法判断：这是【猫】的毛茸茸触感
如果——【猫】的观念，按洛克的说法是：源于外部有一只真实的猫，它 的现象通过五感到达意识域的直接投射。
那么——投射进意识域的仅仅是五感直接获取的零散材料，而非一个感觉材料已被整构的【结构体】
而【结构体】中，【颜色】【声音】【触感】等感觉材料被整构的那一关系，是以什么感官为路径，从外部投射进意识域的？
难道是眼睛，耳朵，鼻子，舌头，身体的皮肤有思维判断能力？
【猫】的观念，这一感觉材料的结构，从何而来，看来，你欠一个符合逻辑的解释。
很难说，观念的构造不是先验的。
否则——康德讨论什么先验直观形式？
现在又有什么“现象学”？
我的主贴讨论的是唯物主义哲学理论发展中，认识论与本体论的断裂问题。
而这位车雨田先生，一开口，就给我的文章定性，定什么语言游戏，定什么“在统治阶级那里很吃香”
难道你XX以为我不懂所谓的“统治阶级”是什么政治理论的范式话语？
是谁把哲学学术讨论和政治学强行扯在了一起？
看来，你XX需要矫正一下视力才能判断。
一个在知识论范畴的讨论中做政治价值或意识形态评价的人，我根本不会对他有任何的客气。更何况他还来一句：饿死。
我现在告诉你——
要讨论学问，我欢迎。
要像车雨田这样进行挑衅，我迎战。
而要像你这样，给我颠倒黑白，以为可以瞒天过海——我一样能得心应手地解决掉。
在论坛上，你这样的，我还见少了不成？
什么时候我曾让你这种人给我颠倒黑白成功过？
还“怎么样”？
你就算相信天照大神，内衣之神，又怎么样？
你乐颠颠地跑来跟我宣读你的信仰，干嘛？
要我夸奖你，信得好？
真是！
色不异空 空不异色
色即是空 空即是色
受想行识 亦复如是
以至于有佛教徒说：休谟至少能得个辟支佛果呢。
知识来自实践,
本体全凭自信,
正确亦有概率,
猫可以是博物学的猫, DNA的猫, 薛定谔的猫, 或会抓老鼠的猫.
楼主不如下次整点比较有意思的例子或一针见血的分析.
我想你的意思是，神的存在与否，本身就是一个公设，或者说他就是整个逻辑构架的最开始的那个前提，不可证明或证伪。
试图从逻辑上走通这条路，是白马非马了。
如果把物质世界和人所感知的世界划分开来看的话，很轻易的就可以把神和猫做出分类
如果以有神论的观点来看，有四个物体，相互对应：
客观存在的神，人所感知到的神。
客观存在的猫，人所感知到的猫。
如果以有神论的观点来看，只有三个物体：
，人所感知到的神。
客观存在的猫，人所感知到的猫。
那么，客观存在的神就不见了。。。
这个时候，“存在是什么”的问题，转化成了“人所感知到的客观存在就是客观存在吗？”
那么。。现在可以交给心理学来研究了。。。貌似有个词叫做镜像，称呼人的意识世界为一面镜子，人所意识到世界是真实世界的镜像。。。
问题彻底物质化，转化成了人的意识是怎么来认识反映世界的。。。。
扯远了，跑回来，也许是跑远了说不定。。那么逻辑本身是不是不能筛选有神论或者无神论呢？
基于有神和无神不同公设的两套哲学系统，更准确的说，是物质还是意识是世界的本源的两套哲学系统，都是利用逻辑来构建的。
如果当逻辑上毫无瑕疵的时候，是不能用一个来否认另外一个的。。。
当然，那个全知全善全能的神可以退休了。。逻辑上有瑕疵。他制造不了一块他自己搬不起的石头。
但是问题并没有结束，当逻辑作为验证者本身的时候，存在了一个问题——逻辑凭什么是可以信赖的验证呢？
然而。。。问题到这里事情大条了。。。最后我们用什么标准来衡量什么是对的，什么是错的？
但是，就算如此，问题还是源源不断，对的，错的，不是以一定的标准来衡量吗？当标准不在了的时候，对和错，还存在吗？
世界已经被彻底搞得完蛋了。。。但是。。实际上，因为世界还没有完蛋，所以，只好逻辑这个东西先完蛋，它要求自恰却本身不是自恰的。
那么，老办法，只好把逻辑本身作为一种不证自明的前提而存在。以及严格控制逻辑的使用范畴。但是这样产生的问题已经多的无法解决。。。
我先潜下
其实你完全不需要去批判唯物主义，你所做都是历史上已做过的了，所以你的批判完全没有意义。物质本身并不是物质，姓名本身也不是姓名。呵呵，你的思考很有意思，但你并没有找到正确的道路，希望你能找到。希望你能思考一下“物莫非指，而指非指”。逻辑实证主义有意义的，可能你有误读而滑向唯心主义，如果你是逻辑实证主义者，哪就没有神存在的是地方，如果你是现象学者，哪神就只能作为一个意向对象存在。不言自明是存在的，这个是维特根斯坦也同意的。呵呵，你要明白你任何的意识活动都在意识的控制之中，所以你所指向的东西都仅仅是意向对象，当你在说“客观”时这个客观也仅是在主观之中呈现，所以意识无法完备地证明自身，哥德尔用另一种方法给出答案。如果你还纠缠在唯心唯物的二元论中，哪你还是没有读通20个世纪以来的哲学书，建议你读《楞枷经》和《楞严经》！
从根本上，休谟也不是严格意义上的不可知论，休谟承认经验过的是可知的，他只是反对无限推论上的可知，而无限推论在佛学中相当于是妄。尽管未来充满不确定性，但当下每一刹那都是恒定的
是从洛克与贝克莱的逻辑推论出不可知的结论，他自己当然不是完整意义上的不可知论者。
然而，有人认为“休谟的不可知论与佛陀的认识论”很相似，休谟的思想内核“也是善观等人对大乘真常系经典一直加以批判的最犀利武器”。既然有此一说，那么聊备参考。