主题：卿本佳人，奈何做贼？——给向问天卸妆 -- 刘国重
1，毛是土包子吗？当年拉风的一师学长，学生时期就会指挥打仗，做得一手好词，早年洋共上层领导，毛是土包子？后期钻山沟穿着打扮土，大家不都那样，连总理也不例外-----那，都是生活逼的啊；
2，毛脾气臭？毛会做思想工作，和颜悦色，耐心说服别人，。。。，算了，三人成虎，积毁销骨啊。
3，最后再说一句，你对总理的理解，其实也有偏差，晚年的总理，在毛周历史上，是和主席认知，合作最融洽的时期。
您显然把穿着土和思想土混了，毛公没有像周公、邓公留过洋（尽管那帮人出去也是打工仔）、不是莫斯科派来的，是山沟里出来的马克思主义者，在井冈山他对马克思主义理解的还很浅薄，到延安才好好读了些马克思的经典著作，这类著作很少被翻译过来，苏联是唯一的途径，他看的主要是《联共（布）党史简明教程》这种入门级的。当然了，毛公年轻时风流倜傥，但他这个中专学历实在不怎么出彩，看看“中共一大代表的学历与职称”。这再一次证明，学历和水平不是一回事。
在国内的很多出版物中都提到过井冈山时期毛公脾气差，有一次安排工作时想揍毛泽覃，毛泽覃抗议，说是党内不是毛家祠堂。这不大可能是编排的吧，他憋屈了几年痛定思痛，风格大变，到延安时期就很好了，薄一波回忆可为佐证。
如果我引用史实有误，烦请指出，如果史实无误，一个毛公多种理解正常的很，没有谁是无可置疑的权威，当然更没有“积毁销骨” 那么严重，这些细枝末节问题。但您这个说法很严重：
，无视邓公为周公开脱的苦心，如果真的毛周和谐，那么四人帮就不会用“伍豪事件”来整周公，而且，您这不是为周贴金，您是在说㈠周是真正的“逢君之恶”，或者㈡文革是伟大的光荣的正确的。这两种可能俺都不认同。我觉得他的文章不是扯上政治，而是先打好政治的稿子，再用耳熟能详的故事贴上一层皮，至于这个皮是金庸的，还是水浒的，或者是红楼的，都无所谓，有所谓的是能用这个皮吸引读者，然后在读者对皮的代入（有同感）的同时把政治卖出去。我想这就是为什么铸剑这么愤怒的原因。有话应该直说，不要把大家当傻子耍着玩！
您这个历史必然性、天命，是否可以解作终极使命、时代召唤一类的东西？
笑傲江湖是时代召唤几乎完全没有的一部小说，这是为了烘托主题而故意为之。其他的小说还是有那么一些，例如鹿鼎记和书剑恩仇录的反清复明，射雕三部曲中的反抗异族暴政，碧血剑中则是既反昏君、又反侵略。和梁羽生大不同，金庸似乎对一类东西持相当的怀疑态度，在小说中，持有这类信仰或追求的人，不但没有建功立业，反而给周围的人招致不幸。
金庸曾说：当初原本在报刊连载时，每天看到中国正发生的文化大革命，不知不觉就写入自己的小说内。并且很多人物都是政治人物…… 所以，他笔下的人物有几分侠义，几分政治，很可能有作者不自知的偶然成分，实际上也给解读者留下了余地。
关于井冈山时期的毛，大言不惭地说，河里没有人比我更了解的了。
至于泽覃的话，我老也分析过，不多说了。
至于你最后一段话，没看懂，不作评论，存疑吧。
几年前翻得时候，觉得作者代入情绪和诛心太重，史论价值不大；后来，刘武生出那本争锋相对的书，没看，窃以为按官史那套周的文革脸谱，很难正确认识周。
不知道现在笔仗打得结果怎么样？这些年文革材料出了不少，对周有什么新认识？
我个人始终觉得，总理是有史以来，少数几个最接近圣人的之一，虽然白璧微瑕；其他的，兄弟就不知道了。
同意你对信仰力量的分析。
如果视鲁迅为普通人(比如网客)，那么我的说法有理
如果视鲁迅为职业战士，那么你说的有理，我不该拉上他
不过还是从前反复说过的，鲁迅这种酷烈的战斗精神和意志，其合理性，源于其所处的特殊的时代和社会背景：外部 列强环伺，国势衰微，内部 政府官员敲骨吸髓，社会上恶势力膨胀.. 可以说，政府对外有多少分无能和失败，社会有多少分黑暗与丑恶，鲁迅那种酷烈的战斗精神就有多少分合理性。
反之，如果鲁迅在中国全面抗战后仍健在，或者是生在建国后的中国社会之中，他对政府的这种批判和战斗精神的合理性就要差很多。道理很简单，在民族危亡的关键时刻，以及在隐患无穷随时会导致大势崩坏的微妙阶段，内部团结和彼此信任高于一切。缺乏建设性的一味批判，只会导致内部分裂、破坏内部势力间的信任与合作基础。
周公就被【违心】了！
某些人貌似替周公辩解，实为自己解套！
一声叹息！
狐狸人品好：
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
“光绪三十四年皇上死了，天下不准见红的……卖红萝卜的行套上蓝套”，
“红鼻子的舅舅不敢出门”
《相声艺术讲座——“包袱儿”的趣味》
原来是个 穷 教 主！
丐帮的吧！
演员们说“谁要不卖力气，谁是小狗子。老爷生气啦——他小名叫狗子。”
相声艺术讲座——“包袱儿”的趣味