主题：How dare you -- 审度
第一点不能刻意去做。从不从众，得看这个“众”怎么样。独立思考，包含了对节奏，对众的判断。刻意的反节奏，反从众，很容易出问题。第二点，不迷信权威，是唯物主义必须的思考方式。但创新与否，跟是否独立思维，基本上没什么关系。
关于作文，我还是那个观点：要破，必须先学。
我86年读初一，老师要吗是师范大专毕业的正式老师，要吗是高中毕业的代课老师。中师毕业都去小学当正式老师。
我初三刚好是89年，初三的政治老师好像没怎么谈政治，他家是县城的一个干部家庭。
我高中的两个老师在那年参加过运动。一个是化学老师，在学校那几年都低着头走路，专心抓教育，我当年化学竞赛获个小奖要感谢他。他家里也是县城的干部家庭，后来也去当官了，当过镇委书记和县工会主席，在县里算混得可以了。
另一个是生物老师，90年才大学毕业。他教得不错，但是也不得志，有时候也露出抱怨的意思。他是真正的农家子弟，在我们学校四年左右辞职做生意去了。
”做题家，没有创造力，只会解有标准答案的题目，遇上开放问题就束手无策。“
呵呵，有”创造力“的，连有标准答案的题目都不会解，然后没答案的突然就会了，还解对了，这不科学啊。
“教师突然袭击式、专门偏题、刁钻式的考试”？
关于考试、教育分开，我是根据自己对教员的思想的理解：分开不是为了搞什么“二权分立”，而是要让社会用人部门，对于教育成果的接受，拥有话语权。类似让陈永贵、吴桂贤等当副总理吧。——现在问题，就是社会的用人部门，对于教育没有话语权。至于”教师突然袭击式、专门偏题、刁钻式的考试“，正是现在教育部门自己的问题。至于对社会用人部门会”教师突然袭击式、专门偏题、刁钻式的考试。”，这个推测并无什么根据。
要说八十年代与现在有什么不同，我看就是教员的影响还在，起码我在初中、高中、大学阶段，没有任何老师收到过我的“培训费”。不仅如此，从小学学农学工、初中、高中校办工厂干活，打枪拉练，到大学各种金属加工制图、无线电组装、车钳铣刨銲铸造等等。审兄如果客观，可以说说后来的国内教育，可有（重）这些内容？如果不是“只教做题”，现在的教育还教了什么？——给老师送礼？所有培训都是要付费的？看得起体力劳动？
关于科举的“进步意义”，也涉及到另一个最近热门的话题：即所谓文科、理科。和做题？还是不做？一样，这也是个伪问题。因为问题的核心，是如何识别、避免两类有害物对文科的影响（对理科也有影响），这个就是来自西方的价值观/理论体系，以及来自中国大一统时代士大夫的价值观/理论体系。不理清这两种有害物质，文科相比理科，肯定就是负作用。审兄可同意？
所以，针对现在的教育问题，审兄提“科举历史上有进步意义”，即便不去辨别此论是否成立，不合适吧。教员的指导，我觉得正是要彻底批判清理士大夫文化，这才是他批判武训、直至搞文革的出发点。所谓高考提供了“公平”“上升渠道”这种说法，和提倡武训传，没有本质区别。
最后同样向审兄致谢。
实际上是怎么样，还不好说。
不管你承认不承认，我们每个人都是信息世界的楚门。
政治百分百正确，效果就不好说了。
有句话说得好，叫选择比努力重要，选择不就是思考的结果。
独立思考的结果就正确么？我看不正确的时候更多吧。
独立思考这事本来就是很难把握的。
成年人的社会，还经常要“民主”讨论，集思广益，三个臭皮匠顶一个诸葛亮，我们读书学习，社会阅历，工作经验，没有调查就没有发言权，开会讨论，为了做“选择”积累了那么多经验、知识、准备工作，尚且做不好选择，让小孩子独立思考也太难了，但是，难也要鼓励，而且，重要的不是让他现在就独立思考做选择，要授之以渔，教给他“独立思考”的一些正确的方法更重要。起码的要求孩子长大了要有主心骨。
还有，大家要秉持本心，这是要点。
强调厚黑学，对于官员也未必有利，一时得利，事后可能是凌迟诛九族。
这就是官官相护，塌方式腐败的结果。
然后就是了解和理解真正的好的道路。
在战争期间，很简单，存活。一般的来说，存活壮大的正确性要高一些。
当然，我认为合理的整党是必须的，必要的，否则就是山大王。
但是有了党的整理，也未必短时间成功。
问题在哪里，动手能力差，实践能力差。
然后就是理论、学院的优势没有进入到民间，比如那个造机器人的吴同志，那么多挫折确实不应该，但是也积累了理论，扎实了理论。
问题来了，点评的那位教授，他自己能造不？
昨天一帮家长还感慨，自杀率太高了！
当然了，整个社会也是如此，能上不能下，有时候，没皮没脸、挫折也许不是坏事。
老师和家长都推卸责任。
主要是老师不打不骂，不管了，家长很累，还不得要领。
我的个去，快乐教育，真是不能惹啊，现在的孩子也真敢跳，另外就是学校大楼多，方便了跳楼。
有一个视频，孩子妈妈煽了两巴掌，孩子琢磨了琢磨，然后一下子就跳下去了，大家都是孩子的父母，看着都心疼。
打两巴掌又怎么了呢？
唉，十几岁的孩子，养这么大容易嘛？
南方的孩子相对放养一些，我们北方完全被应试高压教育压得喘不过气来，很痛苦的。
而是说作为社会最底层的武训（要饭的），不去反思甚至改变造成这种情况的社会制度，反而拼了命的去维护甚至加强这种制度，所以他的行为显然是不适合宣传的，至少在贫苦人民刚刚翻身解放打破这种制度的建国初期是不适合的。
北大张筑生的《数学分析》，在国内属于非常好的数学教材，然而一大缺憾就是没有习题。可以说做题在数学里非常重要。以被称为”强到无法理解“的“恽神“--恽之玮为例，上学期间专业课19门满分，7门99分（有些老师会故意不给满分，即使全答对了）。他的体会就是”如果你学完一门课，还有一些习题做不出来，那说明你这门课没有学好，应该再重新学一遍，我学过的课习题都是要做一遍的。“
高考为了顾及公平，采取了标准化模式，计算机阅卷，这很好地限制了评卷老师的操作空间。
追求标准化模式、标准化答案导致了题目的封闭性。这让学生失去了创造性而去追求那个标准答案。
有些天生具有创造性的学生反而会被磨去棱角。只有到了大学阶段甚或研究生阶段，再没必要搞标准答案了，才可能去考虑创造性的一些东西。
是文革前啊，所以那时批判这种推崇或者不思改变制度的影片很对啊。
毛在建国初由于和平起义投机太多，容留了大量的民国沉渣，那些改开后自卖自夸的大部分就是这类人啊。
所以很多旧有的体系制度都有一定的保存，由于要维持稳定，维持人员减少，因为共产党干部太少了。
所以旧有的很多文化需要改变和更新，这就产生了文革的冲突。
所以这个批《武训》实在很有意义。
新中国，需要靠乞讨办教育？或者支持这种做法嘛？
前几年有个山村教师卖淫维持学生大学，应该不应该赞美？
是不是减少了知识分子的紧迫感？是不是减少了当时国内老师的教育紧迫性的压力。
肯定是不该太着急了，容易出错，但是这种紧迫感也不该应对嘛？
实际上那时候确实需要加速啊，而在这个方面不能四平八稳啊。
数据确实不支持武训行为。
只能有依靠新中国快速制度性转变，把教育改为人民教育，提高紧迫性。有了这个，之后才有626？或者是互相促进。然后才有教育大规模下乡。实际上文革一些学生闹革命，大概率也和不想下乡有关吧。
文革前的教育资源是严重倾斜城市的。尽管如此，还有了贵族教育啊。