主题：【讨论】回国卖房记 -- hansens

应为提交区政协审议

如果是纯用煤粉制作的蜂窝煤，热值应不会低，甚至高于同类块煤。但实际上没几个纯用煤粉的的。

我问了老妈一下，我们哪儿有条件都用煤，能不用蜂窝煤的就不用，因为不够热。

感觉蜂窝煤除了引火方便，再没啥好处。

大部分是媒体的文案，级别最高的就是区政府的文案了，而最具分量的那个昆仑策那个新华社的出处，算是被证伪了吧？

所以需要加入黄土作为粘合剂和支撑结构，才能模压成蜂窝煤。

我的记忆里面很明确是要加入黄土和水混合才能成型的。

这个黄土配比好像也是个技术，太多，太少都不行。

之前计划的夫妻双打，走工签+技工类的路线可能走不通，或者时间拖长很多。

又在考虑萨省农场主项目了。

兄台要是熟悉这个项目，方便指点一二嘛。

门户网站的文章，

哪个更有资格代表土工政府的官方立场？

各地政府部门门户网站乱象，国务院办公厅点名，整顿N多次了，这个，并不是什么难于理解的现象。

我无法证伪，也没有兴趣和动力去检验两个区政府门户网站文章内容的真伪。

所以，我无法用确切证据推翻的，我就当这是真的吧。

你可以打我脸，说我帖子里“而绝不是出自任何土工政府部门之口”，这句话是错的。

你可以提供证据，说有北京的两个区政府部门文章内容里，是有说过“低端人口”这样的词。

但是，你不能说，“低端人口”这个词，源头是出自土工政府官方。

如果你觉得国务院新闻发布会上扶贫办主任的郑重辟谣，不如两个区政府门户网站信息发布的文章可信的话，

那这是您的自由，我无权干涉。

但是，我和河友们在这一系列帖子里，已经把“低端人口”这个事件的来龙去脉说的很清楚了。

我不认为再反复发重复的内容，有什么意义。

我辟谣的时候一直说，很多河友的印象是受了人家舆论宣传战的影响，

记忆和印象是错误的。

看来的确很讨人嫌。

土工高级领导人里，唯一新闻报道里，说出过“低端人口”的，恰恰是南方系媒体和西方媒体追捧的，奉为土工中的“开明派高官”少帅的汪洋。

最终不但汪洋说的话没有任何大规模报道，反而把这个黑锅栽赃到了习总的头上。

这戏法真是一绝。

某些南方系自由派媒体张冠李戴移花接木大法玩的好，玩的妙，玩的呱呱叫。

再一次证明了，只要舆论宣传战声音够大够多，的确能影响到受众的记忆和印象。

还有，某些河友别再指责我为什么当时不去辟谣了。

我帖子里都说都很清楚了，河里17年都讨论过这个网络热点了，

我20年下河，穿越不回去。

人家北京市政府倒是当时就辟谣了，国务院新闻发布会上扶贫办主任也郑重声明了，可没人当回事啊。

但是我也要补充一句，至少他们知错，从web archive来看，他们后面确实修改了用词，算是知错能改吧。

至于他们的级别够不够高，算不算代表中央政策，这个可以有争议。

这个是北京政府的实操应该是没跑了。其实这个低端人口的说法在北京一直存在，至少在一尊这一届上位之前就有了。我90年代在北京的时候已经有淘汰搬离低端产业/产能的说法，实操就是首钢的迁移。后来一尊进京后，对日常的堵车，空气污染非常不满意，焦点就慢慢地转移到人口数量，城中村和可持续发展上，然后北京地方的专家和官员就慢慢地采用低端人口这个说法。其实在2016年的前后的话，这个说法大家都觉得很正常，这也是为什么这些用语写到了几个区的发展规划和报告里，作为官样文章的八股套话而已，城中村的治理也一直在进行。我期间回国一两次北京，我所熟悉的海淀的大柳树，新疆村等地都有很不错的改观。

后来这个说法为什么引起争议是在北京的领导换了以后，主要代表就是一尊的心腹蔡奇，开始逐渐在推进人口转换的工作中加速。最主要的政策之一就是限制非北京户口的孩子入学，取消学籍，开始取缔农民工子弟学校等。这个政策的用意非常明显，说白了就是赶进城务工的外地人员，因为中国人非常重视子女教育。实际的效果还是有的，但在北京收入和外地农村的收入差异是如此之大，好多外地人还是留下来，把孩子送回老家上学。这个政策实际上还影响到了没有北京户口的一众’高端人口‘，好多高收入的，在头部大厂上班的孩子家长纷纷采取措施把孩子转到私校，这也是当时私校火爆的一个推动因素。

最后引爆反弹的是在2017年冬天的一场大火之后，估计北京政府领导非常恼火，低端人口经过这么长时间治理仍聚集在京城，是不是觉得跟中央领导无法交代无从得知，但他们采用了更直接的行动，直接驱离，赶人。当时，天气寒冷，很多人拖家带口，突然就被迫乘火车驱离京城。普通市民也觉得做的有点过了。加上这些所谓的低端产业的突然消失也给居民造成很多不便，舆论便有反弹。好事者（我们常说的国内外敌对势力）把这次运动跟已经存在的治理低端人口的政策联系起来，甚至联系到纳粹在二战时抓犹太人上火车的情景，说就差拿枪指着了。这才造成了后来的舆论治理，先前的政治表述基本上从国内网络上消失了。

最后，我也不觉得低端人口政策和后来北京市的这些操作是中央的直接指导和授意。但在’忠诚不绝对就是绝对不忠诚‘这个政治环境下，基层官员选择一些直接，粗暴和引起舆论反弹的政策执行也就不足为奇了。搞到最后，恐怕还是中央背锅。

这个舆情之所以能发酵，恐非一日之寒，应该是有些民怨在里面的。

怎么算都是官方意见。

而且，政府工作是要向上汇报的，书面报告上级肯定有。上级可能没看、也可能当时没觉得不妥。你所谓的“知错能改”，意思也是在因为强行赶人导致舆情爆发前，各级政府都没觉得这个词有什么不妥。

政府八股讲究一个四平八稳，上边怎么写下边怎么抄。一个地厅级政府，在遣词方面犯低级错误的可能性不大。

2、昆仑策引用的标题是：习近平在中央城市工作会议上发表重要讲话，对应的是这个链接：https://www.gov.cn/xinwen/2015-12/22/content_5026603.htm

这个链接上只有照片没有内容。

你找的是：中央城市工作会议在北京举行 习近平李克强作重要讲话

网页上的内容显然不是原话，而是总结，连用词都是“会议指出”、“会议强调”，而不是“习近平指出”、“习近平强调”。熟悉八股的人都知道是怎么回事。

所以，这个网页上的内容既不能证明、也不能证伪昆仑策的内容。

3、当时站另一方的河友并不少。你可以看看这篇 不吐不快 得了多少花。

在有这么多反方河友的情况下，当时既没有人质疑石景山、海淀、顺义等区政府文件的截图，也没有人质疑昆仑策的说法。

4、转个截图，参考一下：

而是是否在实施问题，作为上海人，我可以说17年以来，清理低端人口是一直在推行的。

把蔡京撤了以谢百姓不就把锅甩了？不但不撤，还加官进爵，这就不是背锅了，是这口锅本来就是长在他背上的，蔡京才是背锅的。

关于你的第二点，关于昆仑策的：我写过这个帖子：你要这么刺激我，我可就来劲了，更详细的分析见这里：接着使劲杠，总结在这里：有这种可能

实际上，我一早就说了，对区政府的办事能力没有底，见这：顺义的查不到，景山的查到了

河里应该是我第一个提议用web.archive.org去检验的。

如果我猜，事情的真相可能就是这样：

1. 最早时，中央出政策，要求将北京的低端产业迁出京城。

2. 但是，政策归政策，要如何执行，并没有明示，也无需明示，执行是区政府的事情。

3. 于是区政府就开始办事，逐步迁出低端产业。

4. 但是由于牵涉的利益太大，人口太多，进展缓慢，上级领导不满意，认为政策没有执行到位

5. 于是压力向下传导，区政府开始加强执行力度，这么一来，就容易动作变形，导致文案里面出现“低端人口”这种敏感字眼。

6. 再加上这种事情容易激起民怨，一下子这个字眼就导致舆情发酵，别有用心的人当然就会利用这个机会去攻击中央，然后中央肯定又会管制媒体，结果是反噬更烈。

最后，我们在西西河就为这事吵得热火朝天。😉😉😉