主题：贝壳公寓爆雷这瓜，没人关注？ -- 潺潺流水
家园 贝壳公寓爆雷这瓜，没人关注？ -- 有补充 刚刚上市没多久，资金链断裂，要破产。
房东收不到租金要赶人，房客被忽悠借了租金贷，被赶后没房住还得继续还贷款。
各监管部门到现在还没人出声，都做缩头乌龟，房东房客起冲突警察和稀泥。
作者 对本帖的 补充(1)家园 写错了，是蛋壳公寓 家园 蛋壳就是个工具 目的比较明确。
社会中大部分人，因为各类控制手段，已经被边缘化，包括儿童，老年人，相当部分中青年。正确的边缘，现实的主流。
蛋壳只是各种手段中的一种，个人面对整体，很难对付的。
家园 关于蛋壳公寓事件一点管见 最近关注了一下这个事情。才发现这个所谓长租公寓竟然是全国各地开花的新兴行业。而蛋壳公寓是其中最实力强大的一个。强大到能够在美国上市。
因为没有自有媒体介入报道，网路上关于蛋壳公寓的消息是零散甚至可能错误的。我就能够得到的基本信息归纳如下蛋壳公寓的商业模式：
１.蛋壳公寓与房屋所有人签订合同，取得一定时段的房屋租赁权。通常在５年以上。
２.蛋壳公寓出资装修所租赁的房屋。
３.蛋壳公寓出租所租赁的房屋。
在这个阶段，表面看这是自由市场上的自主经济行为。但是在西方成熟的房租租赁市场看来，隐患已经产生了。
首先，因为蛋壳公寓没有财产权，租赁房屋的最终用户无法保证自己的权益。换句话说，坚决不能从二房东那里租房。二房东欺诈的可能性太大，因为在交易中他没有任何利益投入，可以随时捐款而逃，房客却无法保护自己。
其次，在蛋壳公寓事件里，蛋壳公寓不是普通意义的二房东。他和房东的长期租赁合同，以及对房屋的装修投资，实际上构成了投资合伙人关系。这层关系怎样在合同里明白体现是关键。如果蛋壳公寓未能明示，则是他合同条款的失着。尽管如此，蛋壳公寓的房东因为未收到蛋壳公寓付款就公然赶人，是与法不合，可以通过法院的司法解释处理。
回头看蛋壳公寓的商业模式。网传蛋壳公寓高价租进，低价租出。我对此非常不理解。这样做法公司财务账目怎样平衡。这不是做企业，而是专心想做诈骗了。因此就有下面的跟进的商业步骤。
４.蛋壳公寓用预付房租的方式引诱租客获取房租贷款。
这样蛋壳公寓的商业合伙人微众银行出现了。为什么说微众银行是蛋壳公寓的商业合伙人而不是普通的商业银行？因为商业银行的贷款安全是考虑的首要因素。并非租客要贷款银行就放贷那样直接。首先银行要考虑租客贷款的偿还能力。其次，银行要考虑，所贷款项的支付对象是否有对价。换句话说，贷出去的钱所购买的东西是否值那些钱。
我们都理解房贷。银行在发放房贷时要考虑买房者的还款能力，也要考虑房子本身的价值，即有银行的估价过程。这对银行贷款起到保证。万一买房者出现问题无法还款，房子的价值可以保证银行的贷款没有损失。同样的原则应用于任何长期的贷款。
微众银行的房租贷有两个问题。第一，房租贷的支付对象是租客的租赁权。这是无形资产，几乎无可能估值。这个风险是不可控的。第二。房租贷所支付的租客租赁权的存在，取决于蛋壳公寓对于房东的租金交付。如果为房租贷的安全考虑，房租贷应该直接付与房东而不是蛋壳公寓。微众银行明知贷款风险仍然实施操作。唯一的可能解释是两者之间是商业合作关系。
５.蛋壳公寓用月付方式对待房东，却收取房客年租，因而产生存量现金。蛋壳公寓用这笔现金开发新房源。
我承认蛋壳公寓这个商业计划在纸面上是完美的。根本问题来与每间出租房的运转是否产生现金流。如果不能产生现金，而依靠不断扩张拉入新房东和新房客，那么看来再完美的商业计划也是一个欺诈行为。
据说蛋壳公寓已经暴雷。出现大量租客被驱赶现象。那么这个过程中政府相关监管机构有无缺失？我认为从监管角度，或许政府方面最可能行动的就是对微众银行放款和付款的监管。或者杜绝房租贷这样风险大的贷款。其他的责任在一个自由经济市场上很难说是政府应该承担的。消费者，这里是租房客要清楚明白租房合同的根本是房东。与中介或者二房东签合同只能把自己处于非常危险的境地。
现有局势如何善后。据微众银行声称房租贷可以无息推迟到２０２３年。从商业银行角度看这已经难能可贵。实际上还是要房租客自行承担房租损失。这对于租客相当不公平。
我认为政府可以做到的当务之急，是稳定现有租客的状态。通过法院文告宣布现有租客可继续租住，直到蛋壳公寓所付装修成本能够被全部折旧为止。同时，追究蛋壳公寓管理层的个人责任。尽量从其个人收益中扣除用于支付房东和租客的损失。
通宝推：高三三班,普鲁托,西安笨老虎,家园 燕兄搞错了，蛋壳不是二房东 房东、蛋壳、租户的关系是这样的：
房东委托蛋壳出租房屋，蛋壳受托将房屋租给租户。请看格式合同：
这事的毛病在于，蛋壳向房东承诺了给予高价房租，蛋壳又向租户收低价房租。这中间的差价怎么办？
由于这模式能同时吸引房东和租户，如果规模继续搞大，蛋壳就能用后面收来的租金去补前面的窟窿。这就是庞氏骗局。
那么，政府作为监管方看不出这是庞氏骗局吗？当然能看出。但从另一个角度讲，蛋壳资金链断裂之前找到了盈利点（比如广告收入）来填补这个差价，那它就摘掉了庞氏骗局的帽子。
当初的互联网企业不就是这么来的么。当今的互联网企业还是这个模式，搞大规模、用户数据好看，就有人投资，就可以烧钱，当培养起了用户消费习惯的时候，就该收割了。可惜一场疫情，蛋壳没等到那一天。
================现在的问题
房东有没有权利撵租户？没有。
房东与蛋壳签订委托合同，委托蛋壳出租房屋，蛋壳合法取得委托房屋租赁权
蛋壳与租户签订房屋租赁合同，租户合法取得租赁权。
至此，房东与租户没有任何法律民事关系。
政府有义务保护租户和房东的合法权益，不应该放任、看到在民事纠纷中死人。
通宝推：可有思考,南门桥,白玉老虎,西安笨老虎,家园 本质上是蛋壳把放租卷走了。房东只能欺负弱小，赶租客。 家园 “产权委托方”这几个字是无意义的 蛋壳故意在这几个字放在他与租客的合同里，是迷惑作用，意图逃脱责任，如陈王帖子里说的。这几个字或许说明蛋壳不是产权所有者，或许说明不了任何事情。因为那是空白的。
而合同本身的文字说明蛋壳公司拥有处置房租的权力。这个权力本应该来自对房屋的财产权。而蛋壳公司并不具有。所以说他是二房东。而二房东就是隐患。前面论述过了。
自此之后，租房不找二房东应该是共识了。
如果蛋壳在法律上受委托出租房屋，那么他只是一个中介。房租的金额必须通过房东同意才能实行。他没有处置房租的权力。更不可能年收月付。那是明目张胆的违反行为。这末大公司在法律操作上不会如此轻易露出把柄。
他更不可能自己出资装修。
蛋壳和房东的关系就是财产租赁关系，钱说话。
但是蛋壳出资装修这件事，房东是受益人。法院完全应该抓住这点做文章救助那些房租贷用户。
家园 这个是格式合同必须有的，它的意义在于........ 就像海峰说的，租户在与蛋壳签合同前有必要要求蛋壳出示它与房东的产权委托合同。
这时蛋壳拿出一份委托合同展示给租户：你看，这是张三委托我出租长安街一号给你的，上面还有房产证号、张三身份证号........
这个时候，租赁合同里的产权委托方就不是空白的了，应该写上张三的名字。不然，租户有理由怀疑蛋壳拿张三的委托合同来却出租李四的房子给租户。
也许大多数租户都不看蛋壳的产权委托合同，但是只要有一个租户要求看，蛋壳就必须准备好。这就是格式合同里“产权委托方”这一项的意义。
家园 租户和蛋壳的合同，跟房主没有关系 河里打过官司的人，看上去不是很多。
-----------
根据图片所示的房屋出租合同，租户和蛋壳公寓构成合同法下的民事关系。
签合同的时候，租户需要索取蛋壳跟房主的委托合同。如果租户不能出示委托合同，租户和房主不构成民事关系。
打官司的话，租户除非能拿出房主和蛋壳的委托书合同，或者房主的签字，否则租户没有资格告房主。
具体到赶人这件事情，甲方(蛋壳）保证，如果出租过程众出现权力瑕疵，由甲方蛋壳负责。
反过来，房主拿着产权证，可以直接赶人。（房主和蛋壳属于涉案人员，租户属于案外人员，非法占用。）
租户如果觉得房主有错，可以去法院起诉，要求房主赔偿租金和损失。
按照合同法谁主张谁举证的原则，租户除了跟蛋壳的合同，还需要提供蛋壳跟房主的委托合同，以证明租赁期间属于房主的委托范围之内。
租户如果因为自己的疏忽，无法提出证据（蛋壳跟房主的委托合同），法院根本不会受理租户的诉讼。
家园 这是新常态下的新事物，叫“创新” 海峰你说的这些都是旧常态下想旧事物
正常的房屋租赁中介是这样的：中介收租户张三10块租金，自己留下2块作佣金，给房东8块。
蛋壳是怎么做的呢？蛋壳收租户张三8块租金，给房东12块。租户低于市场价租到房子，房东高于市场价收到房租。
蛋壳这个模式很容易打垮正常的中介，吸收大量的房源和租户。这个新模式下必定有新规则、潜规则！
这些新、潜规则是否合法，还要等法院来判。到底是法律创新、重新司法解释还是旧法判新问题，这得看各方博弈的结果。
我猜，监管方知道蛋壳有问题，却又真心希望蛋壳把事情做成，既解决了无房人的住房问题，又搞活了市场。现在出问题了，一方拿命相搏，这就不是经济的问题了。
家园 合同法相关条文并没有变化 蛋壳事件，问题出在蛋壳和租户身以及微众银行上。
蛋壳违规经营，租户对合同的条款，未履行审查的义务，过错方在蛋壳和租户。
房东属于不相关的第三者，过错最小的一方，不明白为什么，都主张房东承担损失。
家园 蛋壳是否出资装修房屋了 简单，谁是此事件的受益者，就要承担损失人的补偿。
毫无疑问蛋壳的相关管理人收益最大。其次是微众银行的利息收入。房东的房屋被蛋壳装修所花费金钱，也是受益者。
追究蛋壳管理人责任是个长期事情。牵涉太多。政府也未必想这末做。微众银行的利息收入也是如此。
只有房东，从为国为民角度考虑，应该出这笔钱，其实不过是蛋壳装修成本的折旧而已。让孩子们在合同期内住完。他还是赚的多。更重要的这是马上可行的做法。
房东喊痛无道理。他们接受蛋壳的租赁合同，还不是看中蛋壳的装修费和省心省力得来租金。他们所做选择难说错。只是一块大肥肉，哪能这样被你轻易入口。人说太阳底下本无新鲜事😄
家园 法律事实是常识往往相反 从法律的角度，房东对租户没人任何的承诺。
如果我们转换成商品合同，可能就更好理解。
蛋壳（中间商）从供应商（房东）购买1200件商品，按月发货，每月发100件，款到发货。
蛋壳（中间商）又跟租户（最终用户）签订合同，客户一次性支付1200件商品的货款，蛋壳（中间商）承诺每月发100件。
现在蛋壳（中间商）挪用了货款，资金周转不灵，无法向供应商（房东）支付货款，供应商（房东）停止发货。
租户（最终用户）不能说，我已经支付了1200件商品的货款，然后强行占用供应商（房东）的商品。
--------
蛋壳（中间商）实际上是涉嫌商业诈骗，应该由经侦来处理，用追回的资产补偿租户（最终用户）。
客户一次性支付1200件商品的货款如果是从微众银行贷款的，微众银行也涉嫌勾结蛋壳（中间商），进行商业诈骗。
责任应该由蛋壳和微众银行负责，供应商（房东）无责。
---------
至于房东出租屋装修的得利部分，是否需要赔偿，要依据蛋壳和房东的合同，由经侦部门来追索。
--------
国内的处理，我看了一下，上海的处理方式，基本上是依据合同法的原则在处理，协调租户和房东重新签订合同。
其它很多地方，包括深圳，在搞底层互相伤害，挑动租户斗房东，把微众银行/银保监会的责任摘出来。
家园 “法律事实是常识往往相反” 不知海峰兄是调侃现状，还是真认为如此。
法律不过人情道理，立法为规。社区的立法本意是保持平衡。当弱势人群利益受到损失，政府应采取合理措施补偿。否则即是社区的不安定隐患。
就蛋壳公寓事件来说，如果房东没有接受蛋壳的装修，蛋壳所表现完全为二手房东，则房东确无责任保护受蛋壳欺骗的房客。如果房东接受蛋壳装修资金投入，则可视为房东与蛋壳成为有意义的共同投资关系。蛋壳作为法人死亡了。房东承担蛋壳所应付义务，即准许租户完成与蛋壳签订的租赁合同。
如你所说上海地方法院安排房东与蛋壳房客更换新约。如果房客不需另外付房租，很好。如果访客还需另外付房租，则对房客是不公平的。
你说深圳地方法院任由房客与租客相争。把蛋壳和微众银行责任摘出来。可是上海地方法院的做法也未见追究蛋壳的责任啊。这里牵涉太多，地方法院执法操作难。
我只希望一点，租客们不要被强迫付两次租金。