主题：【原创】对唯物主义的批判——拒斥所谓的【不言自明】 -- 涉雪之狐

也许你不以为然，但是这种事是存在的。记得熊庆来还是谁说过，有一段时间无数人声称自己证明了歌德巴赫猜想，数学所每天都要收到成麻袋的证明稿件。在费劲力气审阅了一些稿件后，数学所的专家不得不拒绝审阅类似的稿件，因为成本太高。数学证明跟你的文章有点像，都是有着大量的专业语言，论证过程繁复而且有绝对的逻辑过程。任何一点细微的逻辑错误就可能导致整个证明的无效。但是这种逻辑错误又是很难一眼看出的。做过程序编译的人都能理解这个困难。这样的话，你能想象一个初等代数都会算错的人，证明了歌德巴赫猜想？虽然这也不是没有可能。这就是我质疑你的一些似是而非的说法的原因。我的理解是，一个数论大牛的初等代数应该是没有问题的。

至于

你太抬举我了，我完全不知道你在说什么。呵呵。

专业词汇不过是个较为方便与简约陈述的交流平台，你说的对极了。

如果当初我面对的那些人是你这样的水平，这篇主贴我也不会写的——写这样的文章，恰恰是我说一些专业的词汇，他们不懂。而我也的确认为——解释我所说的每一个特殊的或专有的语词的语义，是进行表达这个行为时，我所必须接受的义务与责任。

这就是我这篇文字的由来——不得不掰碎了，从最简单的，最原生态的语言表达现象出发，引出这些表达中蕴含的逻辑矛盾，也就是哲学问题。

我性子很直，在讨论时，从研究问题的角度，这是个优点，从人际关系的角度，这是个缺点。

而我往往，或者更愿意选择以前者的角度来看待我的性格问题。于是对于言不及义却又喜欢对我做牛头不对马嘴的评价的人，我很少有耐心给予。

好，这个问题暂时放下。

说说【猫脚】和【猫】的判断问题。

我需要说明的是——我的类比，的确粗糙得可以，以至于让你理解错了我想表达的意义。

我现在把例子的表达换一换，但还是那只猫。

我的眼睛，看到的是——颜色，但我的眼睛无法判断——那是【猫】的颜色。

我的耳朵，听到的是——声音，但我的耳朵无法判断——那是【猫】的声音

我的皮肤，触摸到的是——柔软或毛茸茸的触感，但我的皮肤无法判断——那是【猫】的质感。

我的舌头......算了，估计也没人用舌头去舔......我也不吃“龙虎斗”（喜欢猫，才拿猫做例子）

能做判断的是——我的【意识】（一个含糊的词）

如果把我的五感器官所能直接获取的感觉材料，比作：

2，3

难道能以五感器官得到这样一个外部的直接投射——某个方程或某个集合吗？

不能。

将【颜色】【声音】【味道】【气味】【触觉】判断为——【猫】的【颜色】【声音】【味道】【气味】【触觉】，这是一个从现象的感知到经验（概念）——的神话过程——奎因《论何物存在》

如果神话，是逻辑不能解释的意思。

那么在几何学里，从没有空间广延性（没有长度）的点到线（有长度），是一个神话过程

在函数里，从数到数的类，又是一个神话的过程。

这是语言中的神话现象。

而我说猫这个例子，是指——

一般日常语言，甚至是科学语言中所使用并认为真存的语词的所指——物理对象概念，无法“还原”成“关于感觉的现象语言”。

也就是说——如【猫】这个概念，有意识参与了对感觉材料——进行结构的构造活动——痕迹。

而洛克认为：如【猫】这些概念，是五感直观的，最简单的观念。而这观念有外部实存的原因——即猫的真实对象。

这个观点就出现问题了——因为五感只能直接获取零散的感觉材料或性状，但将其整构为猫的概念或表像，那是意识的作用，而没有外部原因予以投射的感知路径。

那么——对那个可能的外部的物理对象进行观察，能验证这个对象是在的吗？

不能。

我得到的仅仅是感觉材料，而不是【猫】

就如同我看2，3，五感得到的仅仅是——数，而不是——“方程”或“类”。

所以，我才会说——这个问题将涉及先验心理学。

心理活动，如何将纯感觉的被给予（感觉材料）结构或整合为了观念，或经验（类）

这是一个问题。

在心理学范畴，这个问题的专名是——格式塔。

康德对此类问题的研究，最终引出了【先验直观】。

而胡塞尔就发明了——现象学。（或称先验心理学）

当然，问：外部真有猫吗？

我的确只能说——那可能是猫，但说猫在外部有着，那是一个无法验证，而且理由极不充足的观点。

对于这个问题，虽然我也的确说——那可能是猫，但你我的话语，却是在不同的范畴，有着不同的意义。

最后——我还是同意你的说法——

价值判断和知识论，或许并非能截然分开。

如果是在——对话语所涉及的范畴进行选择，也等价于——意识形态选择——的前提下。

不过，你明显让我们谈话的层次再一次拔高到了语言分析的高度。

你的确很行。即使你说不懂专业语词，却也比那些满口专业语词，却在逻辑上胡说八道的人强上很多倍。

哲学——语词不过是交流平台。

说专业语词，这算个屁！

你应得的尊重，我绝不会隐瞒。

真好笑。

在交流中，能让我尊重的人，我就尊重他。哪怕他反对我。

而在交流中，东扯西拉，言不及义的，还真以为他的态度可以影响我对自己的评价？

有他们评价我的份么？

仅仅是看了康德的判断力批判，还要对我进行说教吗？

要我尊重你，给出我尊重你的理由！

是你显示了你的能力后来批评我，还是没显示你的能力来批评我？

我写篇文字，招惹你了？

没招惹你，你来批评，也请对准路径。

可即没对准路径，又来肇事，那还要我对你笑脸相迎？

我没这好性格。

而那种把“能力与人际关系中的长袖善舞“联系在一起的所谓“有能力的人必然自谦”的观点，我认么？

我不认。

我见多了——没半点本事，却来指责我说话不客气的人!

而对于这种人，我一向这样回答：

有这种指责来指责去的兴头，去看书，去学习。然后再来显示你们的力气，有这个底蕴来批评我。

我就这个ID：涉雪之狐。

你们爱看，就看，不看，还拿着“不看”“不待见”来威胁我不成？

搞笑！

不读书的偏要回答一下，

什么存在？“物质”或“物质与意识的集合”就是存在！因为意识无法单独存在。

这是否是唯物主义者的总结？请指点一下。

如果是，那么这个话题就好办一些了，要问“神”是什么？

神是单纯的意识，还是“物质”或“物质与意识的集合”？

神能够仅仅是“意识”吗？

我不管你这是不是唯物主义的总结，我只看你怎么说的，怎么表达的。

而针对你的陈述：

【“物质”或“物质与意识的集合”就是存在！因为意识无法单独存在。】

我会问如下问题：

1、你句子中【物质】一词的定义

2、你句子中【意识】一词的定义

3、【物质就是存在】与【意识无法单独存在】，这两句话中，【存在】一词，语义是否不同？

4、【物质就是存在】这句话的意思，是【物质】的另一个名称，是【存在】？还是【物质】是【客观存在】的。

5、同理问——【物质与意识的集合就是存在】。

6、【意识无法单独存在】，此观点的论证以及——不【单独】——那么【意识】与【什么】同在？而【什么】与【物质】是什么关系？

关于意识白板的概念，我查阅了一下，得到一个解释：“人的心灵像一块“白板”,或一张“白纸”,上面没有任何记号,没有任何观念,一切观念和记号都是来自后天的经验。”

如果你所指的是这个的话，我并不是这个意思。

镜像，我借用这个概念，是用来说明，感知到的客观存在并非实际的客观存在，他只是如同镜子里的虚像一般，在物质世界并不存在，只是意识构建出来的虚像。他只是模拟实际的客观存在，而并非客观存在本身。这个虚像必然的存在失真和变形，只是不同的人程度不同。

关于意识参与概念构造的活动，我的看法则是与其说意识参加概念构造，不如说意识怎样模拟世界，或者说反映世界。

至于这个模拟的过程是怎样的，我认为是心理学的范畴而搁置。随着科学技术的进步，我相信这个被纳入生理学的范畴也不是不可能的，因为这牵涉到头脑是如何形成思维的。

另外，我并不否定逻辑，我所提示的是，悖论的天然存在。

在一堆完蛋了哀叫中，我认为解决问题的途径是分析悖论是如何产生的，从而抽出这堆乱麻的线头。但这个问题，思考起来需要时间太长，而且会随时出状况。。更坦率的说，我发现一堆问题之后，再也没有去思考背后的答案。。。因为。。。囧囧有神的说，小时候想这些东西当游戏让家人担心不已，下了禁令不准再想。。。现在给脑子拔草也没有那么快啊。。。。。笑，我会想想这个问题，但是暂时还不能作出回应。

最后，重申一下我是三脚猫哈，语言分析这个赞美，汗，只是散落在字里行间里的逻辑，如果简洁美丽的话，会对我有种特别的吸引力，所以会比较敏感，但我并没有接受过专门的训练，实际上是一无所知。。。而康德洛克等等。。更汗，我是一本也没有看过，我的思考仅仅根据自己的认知和疑问，用逻辑构建出一个框架，这也是我发现悖论的存在也不肯拒斥逻辑的原因，因为失去逻辑整个意识世界一片废墟。但是全然的相信的逻辑，同样意味着意识世界的废墟，所以，除了逻辑之外，我另外支撑了一个柱子——认知到的客观世界——以此进行双重的检验来维持这个世界的存在。

然而认知到的客观世界并不全然的等同于真实的客观世界，为了弥补这个不足，我另外支撑了两个柱子：“空白的心”以及“时间”，也就是说，不预设立场，过去的经验作为参考但是谨慎的隔绝开，在我眼里，没有一样的叶子，没有相同的人，我不知道的事情，就给予留白。同时，尊重时间，对于事物的认识给出因为时间变化而产生的可能。。。。所以。。。虽然我知道报出各个专有名词相关的人名，固然是最简洁最准确的交流方式，但对于我，大概只好跟你笑咪咪三鞠躬然后自顾自去领盒饭了。。。(*^__^*)...嘻嘻，不好意思了。。

依赖语言的存在。

你说：“如果你拒斥逻辑，可以——佛学就是拒斥逻辑的！”这点是超出绝大多数学界中人的认知的。陈那的著作也许你读过，如果哪不是逻辑，就不知印度逻辑史要怎么改写了。如果你能就这点展开论述就足以成就一番事业，也许逻辑史要记上你厚重一笔。

你说：不能说，就没有语言，没有语言就没有逻辑，没有逻辑自然没有逻辑的四律。呵呵，逻辑是不依赖语言的存在的。我不知你所指的语言的定义是什么？形式是什么？你的这句话非常不严谨，很容易给人挑毛病的。

当真是同趣。

我的思考仅仅根据自己的认知和疑问，用逻辑构建出一个框架，这也是我发现悖论的存在也不肯拒斥逻辑的原因，因为失去逻辑整个意识世界一片废墟。但是全然的相信的逻辑，同样意味着意识世界的废墟，所以，除了逻辑之外，我另外支撑了一个柱子——认知到的客观世界——以此进行双重的检验来维持这个世界的存在。

说得极好。

我的师友曾说：哲学研究能不能解决问题反是次要，重要的是能否发现及准确的提出问题。

还有——哲学就是研究问题，深入问题。

而我和我的朋友，还有你，好像都有一个共同的毛病——有了问题，就非要想清楚。我朋友是如有问题，按他的说法就是——晚上就睡不着觉的去想。我呢，我骑自行车都有时撞电线杆上，就是忽然想到一个问题，走神了（所以现在我都在犹豫要不要去考个驾照，自行车顶多撞电线杆，汽车就要出人命了）

而这种过程对于我来说，也的确只有游戏的意义。

区别在于，你现在不玩了，我还在玩而已。

你具体的想法，或者说，提出的一些观点，我表示同意。

很有意思。很有意思。

关于第一点：1、佛学是讲究逻辑的。

我很同意。完全赞成。

我尝试过直接将楞严经翻译成现代文（为此，查询的佛教语词，大概缀了4、50页的长篇），可以说——那经文所述是通篇的逻辑——对此，深感佩服，乃至五体投地。

（呃，我是很想把“因明”直接说成“逻辑”的，但我有几个朋友强烈的反对，问题是——他们对佛学、佛教的了解要超过我，其中一个对唯识论极有研究，当然他现象学也很强。

我如果这样说，可能会被你“菜”了，但我在这儿被你“菜”了，不过一两篇文章，而被他们“菜”，那是没日没夜，因为都在一个群里，虽然我一直不服他们的判断）

而需要说明的是——我说——佛学就是拒斥逻辑的——这句话我的确没有说清楚前件。

我的意思是——

在我看来，佛学的论述是讲逻辑的，而佛学论述的思维本性，我认为还是“实在论”，不过佛学认为的“真”或“实在”，是一种不能说的，或不可说的真（不是——不可知的“真”）

而佛学论述所欲表达的是：“真”，是非构造的，没有【能取】与【所取】的。而以语言道出的——有【能】，有【所】，反是妄想。

楞伽经中有说：

【知见立知见为无明之本；

知见无见斯即涅槃。】

据说它有两种断句方法：

一为：

知见立，知见为无明之本

知见无见，斯是涅槃

二为：

知见立知，见为无明之本

知见无，见斯即涅槃

还有《金刚经》——

诸比丘众，谓我说法，法作舟喻，法尚应舍，何况非法？

基于如上——我才判断——佛学思想是拒斥语言的。

至于佛学拒不拒斥【逻辑】？

严格来说——陈那的《集量论》中说：

【量有两种，唯现与比。】

——（呃，千万不要认为我看过了集量论的原文，如果你有的话，希望能告诉我书号，出版社。我现在最急迫的就是找到《集量论》和法称的《七支论》的汉译本。现在所引的文字源于——舍尔巴茨基的《佛教逻辑》所述）

很显然——

在陈那的体系里，【比量】是占据着与【现量】等同的地位的。

问题是——佛学里【现量】一词，有很多衍生，都是在该词之前有了前缀，比如【无分别现量】、【分别现量】

在我看来——这些语词所指都在【现量】之前。

（如果把【现量】等价于西哲之【经验】，那么我认为如【无分别现量】、【分别现量】都在【前经验阶段】，所以我认为：陈那此句的【现量】是指已述的知识中的属于感知的那一部分构成，【比量】是与这一部分构成，地位相同，但与【前经验阶段】相比，【比量】的真实性是不及的，而【无分别现量】才是佛学所认为的最高真实）

而据舍尔巴茨基在《佛教逻辑》中的介绍——法称认为——那绝对的实在，是不可说的，说，就会在逻辑上矛盾，而不得不以【辩证】言之——在我看来，以辩证来说那绝对的实在，显然有【自明】的痕迹。

而且，我是这样认为的——以语言分析的角度来说——

佛学所认为的【实在】，是语言中的【无】，而佛学在语言中说这个【无】的方式，是以——说【非有】——的方式。

（注：这个看法是我读《俱舍论》中关于【二谛】的解释而得出的：说一物有，以慧析之，遂觉其无，是为俗谛，以慧析之，仍觉其有，是为胜谛——这不是原文，但不会差多少。

我在这里把【慧】看做【金刚般若】，坚利可破万法）

而我把【慧】看做【金刚般若】若无错，那么我觉得——【金刚般若】或者说【因明】仅仅是【慧度】，是【佛法】的一部分

而【佛法】，在金刚经里，有【舟喻】之说，并【佛法】仍是【名言】，于【彼岸】处即【舍】了。

这是对你第一个批评的回答。

第二个批评——

形式逻辑的确是不依赖语言而存在的。

具体的语言现象也并非都符合形式逻辑，语言即可以讨论学术，于是必须遵守逻辑原则，也可以用来胡说八道，或者骂街。

我想，我说的【语言】在此处，是指哲学研究中的语言，讨论问题的语言。或者说，学术中的语言。

当然，我的这些质问，你无法正面回答。你只能用恶劣词语往我这儿撒，试图侮辱我。嘿嘿。

其它的，我也不用说了。臧否是大伙的事，不是某个人的事。

您这样的，我见的也不少，不过在河里这样的行为倒是挺少见。看你对所有人回帖的反应，可以感觉到你心情不太好，过得很郁闷。注意调节心态。

锐气正盛，被社会暴捶是很平常的。我或其他人刺你几下，对你表示不满，也属于这种“暴捶”。习惯就好。

提前说一句，如果你以后在各方面有所提高，欢迎你换个ID再来。——其实若不换ID，过而能改，我想河里大伙也会欢迎的。

• 照照镜子吧

那你干嘛去了？怎么总说大伙大伙？就没见着你这说话的人亲自来试试？

别扯什么虎皮充大旗！

你若是要为车雨田打抱不平，可以，来试试。

别老是玩这种言语上找场面的小伎俩。

这并不是你独一份。我也不是没见识过。

而且你若想要指教我的学问，就老老实实讨论问题。你管我私生活过得愉快不愉快干嘛？

我的私生活和我正在讨论的问题有啥相关，需要你进行联系？

难道讨论我的私生活，能给你加分？

真是言不及义得很啊！

似乎您有“骂到最后者胜”的想法。那么就请吧，我让你胜利。