主题：试驾特斯拉 -- 鸿乾

我手头有数据，把最高充电电压下降1%， 寿命增加1倍，下降3%， 超过5倍，类似于反比曲线，而钴酸锂-碳体系的1%对应大致8%的容量， 所以真正实用的长寿充电方法是充到80%，这样你的电池几乎是永远不会坏的，你不想你的行驶里程太短， 就选90%，临时要出远门了，充到100%。我个人建议选90%，之所以这样，估计原厂已经保留了一些容量来保证寿命， 不必双重保险。

我的IBM T60用了92%设定，电池用了5年还像新的一样。

我手头有数据，把最高充电电压下降1%， 寿命增加1倍，下降3%， 超过5倍，类似于反比曲线，而钴酸锂-碳体系的1%对应大致8%的容量， 所以真正实用的长寿充电方法是充到80%，这样你的电池几乎是永远不会坏的，你不想你的行驶里程太短， 就选90%，临时要出远门了，充到100%。我个人建议选90%，之所以这样，估计原厂已经保留了一些容量来保证寿命， 不必双重保险。

我的IBM T60用了92%设定，电池用了5年还像新的一样。

现有市场容量太小了

你要说做不出，那只能呵呵了

其他的甩开竞争对手很多

前两天听新闻，特斯拉的股票已然评级为B，走向垃圾。

我是欢迎新能源车的，但不欢迎企业吹牛逼。

看着他起高楼，看着他楼塌了。

您当然可以通过常识来让您的论述看起来显得“更合理”，但对于专业技术问题来说，某种判断是否符合常识与它是否靠谱一点关系也没有。拿您的话来说，“技术上不靠谱常识上也不靠谱的论点”，和“技术上不靠谱但常识上靠谱的论点”，完全是一回事，两者都不能拿来作为论据。

回到我的论点，“TESLA拥有核心技术”。如果前一帖的说法您觉得不太清楚的话，我说的更简明一点好了。逻辑是这样的：

用反证法，假设 Tesla 没有核心技术，其他企业可以轻松地大规模制造和销售同样技术指标的电动车。那么在 Musk 已经靠 Tesla 获得了 10 倍以上投资回报的情况下，合理的推论是必然会有其他企业跟随进入这一市场。但是几年过去，这样的企业一家都没有出现，甚至连单纯用于宣传的概念车型都没有出现。这和假设矛盾。所以 Tesla 有核心技术。

同时特斯拉这几年的销量一直在快速增长，你说其他厂商没有做高续航电动车的动力，请给出解释。随口说一句市场容量太小，没有说服力。

电动车技术我不懂，你要觉得其他厂商其实做得出来这个技术指标的电动车，烦请举证。否则我也只能呵呵了。

你假设的“Tesla 没有核心技术，其他企业可以轻松地大规模制造和销售同样技术指标的电动车”难道就不是“非专业技术人员对技术问题的判断”么？你一边说非专业技术人员对技术问题的判断不能拿来作为论据，一边又以非专业技术人员对技术问题的判断作为论据支撑自己的论点——如果你自己都认为你的论据不可靠，不管你用什么样的论证方法都没用。

而且你的反证论证逻辑本身也存在瑕疵：“核心技术”是“其他企业可以轻松地大规模制造和销售同样技术指标的电动车”的充分条件，但并不是必要条件，你反证的一个充分条件应该用对应的必要条件。怎么可能通过一个充分条件反证另一个充分条件？这已经不止是语文老师的问题了，数学老师都会郁闷的。

更糟糕的是你在反证中强调的“Musk 已经靠 Tesla 获得了 10 倍以上投资回报”并不能引出“合理的推论是必然会有其他企业跟随进入这一市场”——因为并不是“Tesla 获得了 10 倍以上投资回报”，而 Musk 的个人收益完全可以被理解为投资者搏傻所致——如果你不能排除这种可能性，“Musk 的个人收益”就无法用来支撑你的反证。毕竟 Tesla 2014年一季度财报显示其已连续四个季度亏损，为什么其他厂商要跟进一个亏损的企业？嫌自己没亏损？

您明白什么叫专业技术问题么？电动车能不能很容易地多塞些电池来增加航程 —— 这叫专业技术问题。某家企业没有核心技术，别人能不能仿制它的产品 —— 这不叫专业技术问题，这叫“核心技术”这个词的定义问题。

您明白什么是充分条件、什么是必要条件么？我来给您解释一下：

命题 A 成立 => 命题 B 成立，A 是 B 的充分条件，B 是 A 的必要条件。

回到我的说法：

“其他企业可以轻松地大规模制造和销售同样技术指标的电动车”

=>

“Tesla 没有核心技术”

这个逻辑您有疑问么？这是充分条件还是必要条件？

（严格来说，“Tesla 没有核心技术”并非“其他企业可以轻松地大规模制造和销售同样技术指标的电动车”的充分条件，因为除了技术壁垒之外，还可能有资金和法规方面的壁垒）

您明白什么是企业么？企业本身是死物，做出决策的是企业背后的人。如果创立一个企业虽然连年亏损，但投资者能够通过它上市圈钱，你说有没有人会去做？社交网站、视频网站、风电、太阳能，连年亏损的多了去了，能圈钱的时候还不是一样新企业一家一家冒出来的往里挤？为啥这电动车就没有呢？

工业设计和营销手段当然都属于专业技术问题！您不能的想当然的把你不想论证的内容定义成“专业技术问题”，再把自己需要的论据定义成“非专业技术问题”，这是双重标准。

看来您这一段数学真的没学好呢……给您普及一下这个知识点。

你观点是：Tesla有核心技术。

论据是：其他企业不能大规模制造和销售同样技术指标的电动车

所以你的命题是如果其他企业不能大规模制造和销售同样技术指标的电动车，就可以证明Tesla有核心技术。如果该命题成立，两者间的因果性要求你的论据必须是观点的充分条件——如果你的论据是论点的必要条件，那么命题就不成立。

对应的逆否命题是：如果Tesla没有核心技术，其他企业就能大规模制造和销售同样技术指标的电动车。显然核心技术只是避免被模仿的手段之一，工业设计、营销、艺术水平、乃至品牌影响力都可以作为避免产品被大规模仿制，这个命题明显存在问题，否则ZUNE怎么就不能和iPod分庭抗礼呢？

再说反证，你要反证一个命题，需要找到这个命题的否定，一个否命题中充分条件一定会转化为必要条件。

否定包含充分条件的原命题“如果其他企业不能大规模制造和销售同样技术指标的电动车，就可以证明Tesla有核心技术”会产生一个包含必要条件的否命题“只有其他企业能大规模制造和销售同样技术指标的电动车，Tesla没有核心技术才是有可能”。——你应该基于这个否命题进行反证，但是你在反证中偷换了概念。你的否命题并不是对原命题的完全否定，所以反证是有瑕疵的。

这就是搏傻存在的原因——明知企业不会挣钱还拿去圈钱，说好听的是搏傻，说不好听就是骗。

92%设定是说电池充电到92%以后自动停止充电吗？

我的LENOVO好象没有这个功能。

能说明一下吗？

锂离子电池驱动的电动汽车的最大局限是行驶里程有限。现在，美铝加拿大和以色列公司Phinergy在蒙特利尔演示了最长行驶距离3000公里的铝空气电池。Phinergy CEO Aviv Tzidon称，新电池将驱散电动汽车用户的“里程焦虑”，有助于电动汽车的普及。目前的电动汽车行驶里程最长只有几百公里，除非大量安装快速充电站，电动汽车不适合远途驾驶。Tzido说，购买汽车是为了获得自由，而不是受限于里程和充电站设施。Tzido称，100公斤的铝空气电池储存了行驶3000公里的足够电量。相比之下特斯拉Model S的电池超过500公斤，而行驶里程不到500公里。铝空气电池是利用铝、水和空气中的氧气的化学反应释放能量。美铝称，铝空气电池一年只需要充电一次（所谓的充电其实是高温下熔化铝）。

• Phinergy演示3000公里电动汽车电池

Tesla去年就有个铝空气电池作为锂离子充电电池的后备的专利。外链出处

我猜不用它做主电池估计还是成本太高。看这个Phinergy能不能把成本降下来，作出铝空气电池跟Tesla竞争就太棒了

就是多数时间还是要靠锂电池提供充放电的能量。铝空气电池是停车时，给锂电池慢慢充电用的。光靠铝空气电池的放电速度跟不上电动车的能耗。一次移动距离还是以锂电池的容量为基准的，基本还是通勤距离。铝空气电池其实是个随行的慢速充电桩。